Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73491/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик рус» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 13, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Кантемировской» (195427, Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора прекратившим свое действие

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Кантемировской» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения  от 01.04.2015 № ЕП-ДДА05-Б-0-1-В2.1ВН-2015/145 прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды № ЕП-ДДА05-Б-0-1-В2.1ВН-2015/145 (далее – договор) части от части помещения № 263, площадью 109,4 кв.м, входящей в состав нежилого помещения 1-Н (часть здания 21 (чз21), 78:36:0005120:1032/21, расположенной на 2 этаже в нежилом здании (многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Европолис») по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005120:1032.

Помещение передано в пользование ответчику 08.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен по 23.10.2019 включительно.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2015.

Пунктом 6.1.1 договора установлено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, превышающие установленные разделом 4 договора, более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем 05.09.2016 было направлено уведомление № 1-4197 об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление получено представителем арендатора 09.09.2016. В соответствии с положениями договора данная дата считается датой расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется  от обращения в регистрирующий орган с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи об обременении (аренде) спорного помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от обращения с необходимым заявлением в регистрирующий орган, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено даже доказательств обращения к ответчику в целях осуществления государственной регистрации прекращения аренды.

При таком положении следует признать, что ответчиком не нарушены какие-либо права истца в части подачи совместного заявления в регистрирующий орган, а потому основания для защиты таких прав судом отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.