АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5853/2024

Дело № А65-5783/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики  Марий Эл и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

публичного акционерного общества «МТС Банк» – ФИО1  (доверенность от 21.12.2022),  

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» - ФИО2  (доверенность от 10.12.2021),  

общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» -  ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024  

по делу № А65-5783/2023 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой  параграф» о процессуальном правопреемстве путем замены ООО  «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании  судебных расходов с ПАО «МТС Банк» на основании заключенного  договора уступки от 13.11.2023 (вх. 10101 от 14.11.2023) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023  (резолютивная часть оглашена 26.04.2023) гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 публичное акционерное общество «МТС Банк»  предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.09.2023 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк»»  (вх. № 33503) к ФИО3 в размере 812 803,75  руб., из них: 480 000 руб. – сумма просроченной задолженности по  

основному долгу, 20 863, 62 руб. – сумма просроченной задолженности по  процентам, 299 520 руб. – сумма рассчитанных пени за несвоевременную  оплату основного долга, 12 420,13 руб. – сумма рассчитанных пени за  несвоевременную оплату процентам, признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о  взыскании с ПАО «МТС Банк» судебных расходов в размере 20 000 руб.  (вх. 10102 от 14.11.2023).  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2023  поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены  ООО «СоЛЮД» на общества с ограниченной ответственностью «Правовой  параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС  Банк» на основании заключенного договора уступки от 13.11.2023 (вх.  10101 от 14.11.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.11.2023 заявления ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф»  приняты к производству для совместного рассмотрения в порядке  статьи130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.01.2024 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного  общества «МТС-Банк» об отложении судебного заседания, истребования  доказательств отказано.  

Произведена замена взыскателя - ООО «СоЛЮД» по спору о  взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов в размере 20000 руб.,  понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО  «МТС-Банк» к ФИО3 о включении  

требования в реестр требований кредиторов должника на его  процессуального правопреемника – ООО «Правовой Параграф».  

В удовлетворении заявления ООО «Правовой Параграф» (о  взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебных  расходов в размере 20000 руб., понесённые при рассмотрении  обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества  «МТС-Банк» к ФИО3 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.01.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Правовой  параграф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о  том, что ООО «СоЛЮД» является лицом, участвующим в деле о  банкротстве и занимало активную позицию (возражало) в процессе  относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО  «СоЛЮД» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, а  ПАО «МТС Банк» является проигравшей стороной.  

В судебном заседании представители ООО «СоЛЮД», ООО  «Правовой параграф» поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» отклонил доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «СоЛЮД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО «МТС Банк» судебных  расходов в размере 20000 руб. понесенных при рассмотрении  обособленного спора по заявлению ПАО «МТС Банк» о включении в  реестр требований кредиторов должника (вх. 10102 от 14.11.2023).  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2023  поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены  ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании  судебных расходов с ПАО «МТС Банк» на основании заключенного  договора уступки от 13.11.2023 (вх. 10101 от 14.11.2023).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Правовой  параграф» о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об  удовлетворении требований.  

В отношении заявления ООО «Правовой Параграф» о взыскании  судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения соответствующего требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  суд округа пришел к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Положения процессуального законодательства допускают отнесение  судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся  непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в  процессе.  

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111  АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012   № 12787/11, от 07.06.2012 № 14592/11, от 04.02.2014 № 15112/13,  необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных  расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо,  является наличие непосредственной связи между возникшими судебными  издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том  числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными  правами путем заявления необоснованных ходатайств.  

Иное толкование процессуальных норм права необоснованно  предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить  судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса).  

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд  Республики Татарстан 18.07.2023 (направлено посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.07.2023) поступило  требование ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований  кредиторов должника 812803,75 руб., одновременно кредитором заявлено  о восстановлении срока закрытия реестра и на обращение с настоящим  требованием.  

На указанное требование от финансового управляющего поступил  отзыв (вх. № 38325 от 27.07.2023), направленный посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.07.2023 в 22.00 час.  Согласно доводам финансового управляющего, последний просил  признать требование ПАО «МТС-Банк»» подлежащим удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества  должника; отказать ПАО «МТС-Банк» в восстановлении пропущенного  срока. В обоснование представлено уведомление от финансового  управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО3 02.05.2023, чек о почтовом отправлении и отчет об  

отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80111683318286.  

Также, при рассмотрении указанного обособленного спора  кредитора от ООО «СоЛЮД» (на основании определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 07.08.2023) поступила письменная позиция  («мнение конкурсного кредитора») вх. № 7253 от 28.08.2023, направленная  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  28.08.2023 в 13.23 час. Согласно письменной позиции кредитора полагает,  что ходатайство ПАО «МТС Банк» о восстановлении пропущенного срок  удовлетворению не подлежит, требования кредиторов, предъявленные с  пропуском установленного срока удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.  

По результатам рассмотрения требования ПАО «МТС Банк», судом  вынесено определение от 13.09.2023 следующего содержания: «Признать  требование публичного акционерного общества «МТС-Банк»»  (вх. № 33503) к ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Чирчик Ташкентская обл., ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), адрес: РТ, г. Альметьевск, РТ, ул.  Ризы ФИО5, д. 65, кв. 83) в размере 812 803,75 руб., из них: 480 000  руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20 863, 62  руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 299 520 руб. –  сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату основного долга, 12  420 руб. 13 коп. – сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату  процентам, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов».  

Определение суда от 13.09.2023 обжаловано не было, вступило в  законную силу.  

ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО «МТС Банк» судебных  

расходов в размере 20000 руб. понесенных при рассмотрении  обособленного спора по заявлению ПАО «МТС Банк» о включении в  реестр требований кредиторов должника (вх. 10102 от 14.11.2023).  

В обоснование кредитор указал, что при рассмотрении указанного  спора были понесены расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг  представителя (ООО «Правовой параграф») по составлению отзыва на  заявление, кредитор занимал активную позицию, настаивал на  удовлетворении требования ПАО «МТС Банк» за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Интересы ООО «СоЛЮД» поручено представлять ООО «Правовой  параграф», оплата оказанных услуг произведена уступкой прав  требования.  

Как верно указали суды, применительно к правовой позиции,  указанной в пункте 18 Постановления № 35, ООО «Правовой параграф»  (правопреемник ООО «СоЛЮД»), предъявившее требование к кредитору,  чьи требования были признаны обоснованными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  должно доказать, что судебные издержки, которые оно просит возместить  понесены им непосредственно в связи с реализацией ООО «СоЛЮД»  своих процессуальных прав в процессе и, что ПАО «МТС Банк» является  проигравшей стороной.  

Судами установлено, что отказывая ПАО «МТС Банк» в  восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции в  определении от 13.09.2023 указал на представление со стороны  финансового управляющего надлежащих доказательств исполнения  возложенных на него обязанностей путем направления уведомления  02.05.2023 в адрес кредитора о введении процедуры реализации имущества  должника.  

При указанных обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод,  что процессуальная позиция ООО «СоЛЮД», его действия по  направлению в суд отзыва на требование ПАО «МТС Банк», не привели к  частичному либо иному отказу в удовлетворении требования кредитора, в  том значении, которое ему придает ООО «СоЛЮД».  

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о  взыскании с ПАО «МТС Банк» судебных расходов в размере 20000 руб.  понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО  «МТС Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника).  

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что ПАО «МТС  Банк» является проигравшей стороной в споре, в связи с тем, что  требования ПАО «МТС Банк» не включены в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Как верно отметили суды, по своей природе зареестровое требование  является аналогичным требованию реестрового кредитора. Понижение  очередности удовлетворения такого требования не связано с его  необоснованностью и продиктовано лишь процессуальным поведением  стороны по соблюдению сроков его предъявления в суд.  

Возражений относительно замены взыскателя – ООО «СоЛЮД» на  его процессуального правопреемника – ООО «Правовой Параграф»,  произведенной судом, кассационная жалоба не содержит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 по делу № А65-5783/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова