Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1232/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТ НЮ-142/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 27.01.2020 о возмещении судебных расходов

в деле № А73-13772/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 395 243 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (далее –  ООО «Трансвостоксервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 395 243 руб. 41 коп., составляющих провозную плату, расходы на оплату услуг контрагентов ООО «Трансвостоксервис» по предоставлению вагонов, затраты на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13772/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 02.12.2019 выдан исполнительный лист ФС 030917699.

02.12.2019 ООО «Трансвостоксервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 150 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 заявление ООО «Трансвостоксервис» удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансвостоксервис» в счет возмещения судебных расходов взыскано 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с вышеуказанным определением, подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 30 000 руб. 

Апеллянт считает заявленные судебные расходы превышающими разумные пределы, поскольку они не соответствуют характеру спора, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившемуся в регионе размеру оплату подобных услуг.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Трансвостоксервис» в отзыве не согласилось с доводами ответчика, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Время рассмотрения апелляционной жалобы изменялось, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 31.03.2020, 07.05.2020.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Трансвостоксервис» не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец сослался на заключенный им с ФИО4 договор от 29.11.2019 № б/н об оказании юридических услуг (далее – договор), оказание представителем юридических услуг, оплату заказчиком оказанных услуг.

Перечень оказываемых исполнителем услуг изложен в разделе 2 договора. Согласно пункта 4.1 договора сумма вознаграждения представителя за предусмотренные договором услуги составляет 150 000 руб.

Стороны договора подписали акт оказанных услуг от 29.11.2019.

Оплата услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 29.11.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в отношении вышепоименованных судебных расходов, пришел к выводу о подтверждении их фактического несения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку при определении суммы судом учтено, что переданный на рассмотрение суда спор не предполагал выяснения существенного числа фактических обстоятельств, не требовал совершения представителем обширного состава действий по подтверждению фактов, имеющих значение для разрешения дела, не был сопряжен с каким-либо процессуальными усложнениями.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и о дальнейшем их снижении, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 100 000 руб. в соответствии с принципом разумности, и удовлетворил заявление ООО «Трансвостоксервис» о взыскании судебных расходов частично. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 27.01.2020 по делу № А73-13772/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко