АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А26-2169/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А26-2169/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предостережения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Комитет), от 19.12.2024 № ЛК 102/П/333 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 09.06.2025 принятое Комитетом предостережение от 19.12.2024 № ЛК 102/П/333 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Комитета в пользу Общества взысканы 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 80 руб.

Дополнительным решением от 06.08.2025 с Комитета в пользу Общества взысканы почтовые расходы в размере 108 руб.; в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ФИО2 по подготовке специального научно-консультационного лингвистического исследования в размере 41 860 руб. отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить дополнительное решение и постановление в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке специального научно-консультационного лингвистического исследования, заявление в указанной части - удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указывает на необходимость проведения внесудебной экспертизы и составления специального научно-консультационного лингвистического исследования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой Обществом части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом представлено специальное научно-консультационное лингвистическое исследование, в котором специалистом ФИО2 сделан вывод о том, что с лингвистической точки зрения информационные карманы можно рассматривать как оборудование (часть оборудование), используемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общем имуществе многоквартирного дома.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК ПФ.

Отказывая во взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы - специального научно-консультационного лингвистического исследования, в размере 41 860 руб., суды исходили из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе, не связаны с реализацией права на судебную защиту, необходимость и целесообразность несения Обществом расходов за составление указанных документов не доказана.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае представленное Обществом исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу, не было положено в основу итогового судебного акта, ему не давалась какая-либо оценка, данное исследование относится только к описанию позиции заявителя.

Таким образом, Общество понесло расходы на экспертизу (исследование) по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного в возмещении расходов в сумме 41 860 руб., понесенных на оплату специального научно-консультационного лингвистического исследования, подготовленного специалистом ФИО2, судами отказано правомерно.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, которые не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А26-2169/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.А. Аникина

Судьи	О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин