ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1473/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-7589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2017;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-1473/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр»,принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 214 560 000 руб. за период с 01.08.2016 по 11.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника  денежных средств в размере 214 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-1473/2017 признана недействительной сделка, совершенная между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности договору № 129 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2015 на сумму 214 560 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» денежные средства в размере 214 560 000 руб. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Восстановлено право требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной   ответственностью   Холдинговая   компания   «Домоцентр»   в   размере 214 560 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-1473/2017, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка и представленным доказательствам об отсутствии у Банка сведений, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Податель жалобы указывает, что у Банка не имелось никаких разумных причин на момент платежей усомниться в факте неплатежеспособности должника и надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора о том, что должник произвел досрочное погашение кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-1473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовский области суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено следующее.

28 октября 2015 г. между Должником (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен Договор № 129 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 13) на общую сумму 230 мил. рублей.

Дата погашения по данному договору установлена 26 апреля 2017 года.

Менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО ХК « Домоцентр» в адрес ПАО « Сбербанк России» по указанному договору были осуществлены платежи в период с 01.08.2016 по 10.08.2016 года в общем размере 214 560 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником указал, что ПАО « Сбербанк России» получило удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в течение месяца до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.5. договора должник был обязан ежеквартально представлять кредитору, в том числе: бухгалтерскую отчетность; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; - расшифровку задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и т.д.

Так, в отзыве от 03.12.2019 Банк указывает, что бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за январь - июнь 2014 года составила убыток от продаж в 1 квартале 2012 г. - 46 469 000 руб., убыток - 40 329 000 руб.; убыток от продаж в 1 квартале 2013 г. - 70 495 000 руб., убыток -70 681 000 руб.; непокрытый убыток - 70 608 000 руб.; убыток от продаж за 1 полугодие 2013 г. - 82 966 000 руб., убыток - 90 461 000 руб.; убыток от продаж в 1 квартале 2014 г. - 27 429 000 руб., убыток 27 812 000 руб., непокрытый убыток-36 647 000 руб.; убыток от продаж за 1 полугодие 2014 г. - 8 598 000 руб., убыток 20 733 000 руб., непокрытый убыток  - 29 569 000 руб.

На основании изложенного, Банку предоставлялся значительный объем бухгалтерской и статистической информации, связанной с деятельностью общества, в том числе, поквартальная расшифровка задолженности, ввиду чего, последний не мог не знать о наличии значительного числа кредиторов, срок исполнения обязательств, перед которыми наступил.

Из материалов дела следует, что ООО ХК « Домоцентр» уже по итогам 2015 года не удовлетворяло требованиям пункта 8.2.19 договора № 129 от 28.10.2015, т.к. имело отрицательный показатель рентабельности, о чем Банк в силу пункта 8.2.5 договора не мог не знать.

Таким образом, из содержания указанных документов, у должника  имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. Срок возврата кредита к моменту возникновения такой обязанности не истек, и у Банка отсутствовали основания для истребования таковой.

Из материалов дела также следует, что ООО ХК « Домоцентр» длительный период платежи с октября 2015 года до августа 2016 по договору не осуществляло.

Из дела также усматривается, что окончательное погашение кредита по договору совершено в течение 10 дней августа 2016 года, при дате погашения по договору 26.04.2017.

Принимая во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом доказательств осведомленности Банка о наличии таковых, а также принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 года уже нес убытки в размере 37 813 000 рублей, суд посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Проверяя доводы Банка о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из того, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, Банком не представлено. Согласно интернет источникам (Коммерсант.ш «Новости Сибири»), 12.07.2016 г. было опубликовано первое сообщение о закрытии крупного гипермаркета «Forma» (т. 3 ст. 4) в связи с кризисной ситуацией и падением покупательской способности. Выдержка из статьи: «Свое решение в компании объяснили резким падением покупательского спроса на DIY-рынке. Однако эксперты полагают, что сказалась жесткая конкуренция на рынке - она обострилась, в частности, с открытием второго в Новосибирске сети Leroy Merlin в сентябре 2014 года, которая заняла 60% местного рынка». Таким образом, с июля 2016 г. в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неудовлетворительном финансовом положении ООО ХК «Домоцентр». С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что закрытию одного из крупнейших гипермаркетов ООО ХК «Домоцентр» предшествовали убытки компании, начиная с 3 кв. 2015 г., перекредитование в АО «ЮникредитБанк» в связи с отсутствием денежных средств, и как следствие закрытие розничной торговли, а чем не мог не знать ПАО «Сбербанк».

В отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что Банком не доказано, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, суд указал, являясь кредитной организацией, не мог не знать, что досрочное исполнение обязательств по договору нарушает права иных кредиторов (банку оказывается предпочтение по погашению обязательств перед иными кредиторами), что не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые перечисления совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (01.02.2017). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления № 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Банк в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, а также в судебном заседании указал на то, что у Банка отсутствовали сведения, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, также в распоряжении Банка не имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, Банк в апелляционной жалобе также указал, что если бы Банк сомневался в платежеспособности должника, он бы не согласовал 25.08.2016 г. расторжение кредитного договора, понимая, что обеспечить возврат кредита без риска оспаривания можно только за счет залоговых объектов недвижимости, рыночной стоимостью превышающей размер кредитных траншей, а расторжение кредитного договора влечет прекращение такого обеспечения.

Признавая доводы апелляционной жалобы Банка обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных Банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у Банка не имелось никаких разумных причин на момент платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности и надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. Справками (т.1 л.д. 145-149) и выписками Банков (т. 2 л.д. 40-94), из которых следует:

поступление за период с апреля по август 2016 г. на расчетные счета должника денежных средств более 4,5 млрд. руб. и об их расходовании на расчеты с кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о наличии возможности у должника погасить задолженность, имевшуюся на тот момент. На фоне таких оборотов размер платежей в пользу Банка носил незначительный характер - 4,8 % от суммы расходования денежных средств, в связи с чем у Банка не имелось оснований заподозрить ущемление прав иных кредиторов должника; 

отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов не оплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств, что свидетельствовало о наличии у должника денежных средств для исполнения обязательств;

отсутствие случаев образования просроченной задолженности по кредитам перед банками;

предоставление в апреле 2016 г. АО «ЮниКредитБанк» кредита должнику после проверки финансового состояния последнего на предмет платежеспособности.

2. Справками ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ (т. 2 л.д. 95-98), из которых следует: 

надлежащее исполнение должником обязанностей по уплате налогов (взносов) в бюджет и внебюджетные фонды.

3. Расшифровкой кредиторской задолженности должника на 31.03.2016 г. (т. 2 л.д. 99-103), из которой следует:

наличие незначительной просроченной задолженности - 4,5 млн.руб. Отсутствие просроченной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Учитывая обороты по счетам должника, наличие обязательств, срок исполнения по которым не наступил, не могло вызвать обоснованных сомнений у Банка в невозможности их оплаты.

4. Сведениями информационного ресурса системы «Кад.арбитр» из которого следует:

отсутствие судебных споров о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов, включенных в реестр требований кредиторов.

5. Сведениями интернет-ресурса ФССП России (fssprus.ru), из которогоследует:

отсутствие исполнительных производств в отношении должника.

6. Договорами   ипотеки   от  28.10.2015   г.   № 129/1-И,   № 129/2-И,   от 01.04.2016 г. № 129/3-И, договором поручительства от 28.10.2015 г. № 129/1, согласно условиям которых:

 кредитные обязательства должника обеспечивались и поручительством, и залогом имущества ООО «Ковровый двор», входящего в одну группу компаний Домоцентр. Стоимость предмета залога позволяла погасить требования Банка в размере 100 % (обеспеченность по отношению к кредиту 160 %).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 отказано в привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности по причине необращения в суд с заявлением о банкротстве после 17.09.2016 г. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд отметил, что:

данные бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г. не могут свидетельствовать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (абз. 6 стр. 10 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 г.);

о возможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности без причинения ущерба для кредиторов свидетельствует наличие у должника активов, значительно превышающих его обязательства. Должник обладал ликвидным активом в виде доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор» действительной стоимостью от 475 млн. руб. до 951 млн. руб. (абз. 2 стр. 11 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 г.);

предоставление АО «ЮниКредитБанк» кредита должнику в апреле 2016 г. по результатам проверки бухгалтерской и финансовой отчетности общества также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Холдинговая компания Домоцентр» (абз. 6 стр. 11 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 г.).

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника было установлено вступившим в силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк строил свои отношения с должником как с добросовестным и платежеспособным клиентом, что в свою очередь противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку:

при наличии вышеуказанных доказательств, данные бухгалтерской отчетности (об убытках в 37 млн. руб., о показателях ежегодной рентабельности) не могут рассматриваться безусловным доказательством невозможности должника исполнить обязательства, тем более, так как в балансе отражаются активы по балансовой (остаточной, номинальной), а не по рыночной стоимости. У должника имел место быть убыток от деятельности и за иные периоды, в частности убыток за 1 полугодие 2013 г. превышал 90 млн. руб., убыток за 1 квартал 2016 г. на уровне убытка за 1 квартал 2014 г. Однако это не характеризовало должника в 2013 г. и 2014 г. как несостоятельного, не являлось причиной банкротства последнего, а связано с сезонным характером деятельности должника;

при оценке рентабельности и платежеспособности (достаточности имущества) должника нельзя не учитывать, что согласно консолидированному бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 г. и 30.03.2016 г. по группе компаний Домоцентр, контролируемой одним лицом и участники которой преследовали одни и те же интересы (участники группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта») деятельность являлась прибыльной, что свидетельствовало об отсутствии кризисной ситуации и возможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности (о возможности устранения любых кратковременных финансовых затруднений в отношении лиц, входящих в группу Домоцентр);

06.04.2016 г. кредитование должника в АО «ЮниКредит Банк» - это способ снизить долговое бремя заемщика за счет более благоприятных условий, в т.ч. за счет увеличения срока возврата кредита и/или снижения ставки. АО «ЮниКредит Банк» не выдало бы кредит должнику в случае его неплатежеспособности, так как это противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), а также принимая во внимание, что любой Банк заинтересован в возврате кредита, что не может быть в условиях выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Доказательства того, что кредитование в АО «ЮниКредит Банк» для погашения кредита в ГлобэксБанке было связано с неплатежеспособностью должника, в материалах дела отсутствуют;

условия оборота предполагают, что любой банк, действуя разумно и добросовестно, должен проверить общедоступную информацию о контрагенте на момент заключения кредитного договора, поскольку банк должен адекватно оценивать кредитные риски. Однако проверка информации в момент поступления каждого платежа по погашению ранее предоставленного кредита не является обычной для банков практикой в хозяйственном обороте. Таким образом, характер оспариваемых сделок не предполагает, что разумный и добросовестный кредитор должен проверять своего контрагента, осуществляющего платеж во исполнение ранее заключенного договора. Возложение на Банк обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций в ежедневных изданиях о судьбе каждого заемщика всякий раз при получении платежей, не на предмет сведений о банкротстве - является чрезмерным.

При этом, в опубликованном в июле 2016 г. сообщении указывалось о закрытии только одного гипермаркета «Forma» из-за снижения покупательского спроса и обострения конкуренции. Закрытие других магазинов и оптовых филиалов холдинга не планируется, что также не свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недействительности платежей в пользу Банка в сумме 214 560 000 руб. в связи с осведомленностью Банка о неплатежеспособности должника и о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора, определенных в пункте 6.1 договора ВКЛ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.1 постановления № 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Как уже ранее отмечалось, между Банком и ООО «ХК Домоцентр» был заключен договор в форме возобновляемой кредитной линий.

Исходя из пункта 6.1 договора ВКЛ условие о погашении основного долга сформулировано следующим образом: Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита.

То есть, режим кредитования предполагает наличие у заемщика права на выборку денежных средств в пределах установленного лимита, а также на их возврат в любое время и в любом размере без графика погашения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, выбранный режим кредитования позволял должнику по своему усмотрению определять даты и суммы погашения кредита. 

У Банка отсутствовала возможность отказа от принятия исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) под угрозой наступления неблагоприятных последствий, в том числе прекращения поручительства (пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем»).

При этом на момент оспариваемых платежей должник полностью не исполнил кредитные обязательства, так как проценты погашены были только 22.08.2016г. Очевидно, что после оспариваемых платежей обязательства по договору ВКЛ не прекратились. Должник мог и имел возможность получить новые транши в пределах лимита кредитной линии и воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок на стороне Банка отсутствовала, поскольку у Банка снижался процентный доход. Кроме того, Банк мог получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, стоимость которого позволяла полностью погасить требования Банка.

Напротив, экономический эффект у должника заключался в снижении долговой нагрузки в виде процентов за пользование лимитом кредитной линии от не используемых в обороте должником денежных средств.

Также судом не было учтено, что выбранный режим кредитования, исходя из пункта 6.1. договора ВКЛ и пункта 12.1 постановления № 63, позволял заемщику по своему усмотрению полностью погашать задолженность, независимо от периода и от сумм возврата кредитных траншей.

В дату полного погашения лимита кредитной линии 11.08.2016г. не существовало оснований для вывода о досрочном исполнении кредитных обязательств, исходя из фактических обстоятельств, имевших место быть на момент совершения оспариваемых платежей.

Напротив, отсутствие соглашения о расторжении договора ВКЛ на момент полного погашения лимита кредитной линии, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны были нацелены на продолжение дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного договора ВКЛ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что действия Банка были совершены при осведомленности Банка о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением.

Между тем, как уже было сказано выше, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего, сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств в размере 214 560 000 руб. за период с 01.08.2016 по 11.08.2016 недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу  № А53-1473/2017, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу  № А53-1473/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  ООО ХК «Домоцентр» в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян