РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65298/23-173-539

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (127540, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБПРОМИНВЕСТ" (123022, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

2.) Медведев Никита Владимирович 

о признании недействительным Договора цессии,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБПРОМИНВЕСТ", ФИО2 о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2022, заключенного между ООО "ТРУБПРОМИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании заключенного между ООО  «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (Поставщик) и ООО «ТрубПромИнвест» (Покупатель)  договора поставки №03/19 от 29.03.2019 (далее – Договор поставки) Поставщик по универсальным передаточным документам (УПД) №6 от 29.03.2019, № 10 от 07.05.2019 передал Покупателю, а Покупатель принял без замечаний товар (бывшие в употреблении трубы) на общую сумму 1 590 000 руб.

29.03.2019 Покупателем произведена оплата поставленного по Договору поставки товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в рамках дела №А40-79402/19-95-92 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТрубПромИнвест» признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО  «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» со счета ООО «ТрубПромИнвест» в размере 1 590 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в  пользу ООО  «ТрубПромИнвест» взысканы денежные  средства в размере 1 590 000 руб.

16.12.2022 между ООО «ТрубПромИнвест» в лице своего  Конкурсного  управляющего ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор  уступки  права требования (цессии, далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО «ТрубПромИнвест» к ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в размере  1  590 000 рублей, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021по делу №А40-79402/19-95-92 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрубПромИнвест» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО  «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» со счета ООО «ТрубПромИнвест» в размере 1 590 000 руб.

Истец считает, что  последствием  признания судом  сделки между  ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» и ООО «ТрубПромИнвест» является обязательство каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть ООО «СК  БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» обязано вернуть ООО «ТрубПромИнвест» денежные средства в размере 1 590 000 рублей, полученные в качестве оплаты поставленного товара, а ООО «ТрубПромИнвест» обязано  вернуть ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» поставленный товар, соответственно, уступив ФИО2 право требования денежных средств, уплаченных Покупателем  по Договору поставки, ООО «ТрубПромИнвест» должно было передать ему также  обязательство по возврату ООО  «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» закупленного  товара (труб), между тем, в Договоре цессии такая обязанность у Цессионария отсутствует, в связи с чем, истец считает, что условия Договора цессии противоречат положению о реституции, установленному в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ТрубПромИнвест» не могло  заключить договор  цессии без согласия ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА», которое по отношению к ООО «ТрубПромИнвест» является как должником по требованию о возврате денежных средств, так и кредитором по требованию о возврате товара.

Истец также считает, что при заключении договора цессии была сфальсифицирована подпись ФИО2, поскольку согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство», подписи от имени ФИО2, проставленные в Договоре цессии, в уведомлении, направленном в ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА», в доверенности  от 27.05.2022 и в заявлении о процессуальном правопреемстве, выполнены тремя разными лицами. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания Договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что для рассмотрения заявления истца о фальсификации Договора цессии ответчики в судебные заседания не явились, письменных позиций не представили, определений суда от 13.12.2023, от 13.03.2024 не исполнили, в целях проверки обоснованности данного заявления истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-79402/19-95-92 конкурсным управляющим ООО «ТрубПромИнвест» оспаривалось в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств в размере 1 590 000 руб. с расчетного счета ООО «ТрубПромИнвест» в пользу ООО  «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» как сделка, оказывающая большее предпочтение перед другими кредиторами, совершение которой привело к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, при этом реальность исполнения Договора поставки судом не оценивалась, между тем, представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами Договора поставки, в связи с чем, применять последствия недействительности сделки по перечислению Покупателем денежных средств Поставщику без применения реституции в отношении переданного товара судом признается неправомерным.  

Между тем, условия Договора цессии не содержат обязанности по возврату поставленного по Договору поставки товара, либо возмещение Поставщику его стоимости, при этом возлагая на Поставщика дополнительную обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу, что заключая спорный Договор цессии, ООО «ТрубПромИнвест» фактически уклоняется от обязанности по возврату ООО  «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» поставленного по Договору поставки товара, что противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ и расцениваются судом как злоупотребление правом.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что условия спорного Договора цессии противоречат положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ применительно к правоотношениям сторон по Договору поставки, в связи с чем, учитывая наличие на стороне конкурсного управляющего ООО «ТрубПромИнвест», подписавшего от имени Цедента спорный Договор цессии, признаков злоупотребления правом, суд признает Договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2022, заключенный между ООО "ТРУБПРОМИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы – отказать. 

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2022г., заключенный между ООО "ТРУБПРОМИНВЕСТ" и ФИО2

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБПРОМИНВЕСТ" (123022, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (127540, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (127540, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                 Е.О. Фортунатова