АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-9315/2019

«03» июня 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – ответчик, ООО «АрТель», подрядчик) о понуждении ответчика предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 29.03.2018 № 906899 на строительство объекта «Детский сад на 40 мест в ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» в размере          17 656 142 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием оснований для предоставления обеспечения исполнения после истечения срока действия государственного контракта.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «АрТель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 906899 на строительство объекта «Детский сад на 40 мест в ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области»   (далее - контракт). 

Цена контракта составляет 62 913 060,4 4 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок его действия до 31.12.2018, за исключением обязательств по оплате, возмещения убытков, выплате неустойки и исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что ответчик обязуется выполнить работы до 30.11.2018.

На основании пункта 15.4. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 22.03.2019 работы по строительству детского сада фактически выполнены только в объёме – 4 059 253, 10 руб., объём неисполненных обязательств по контракту составляет -58 853 807,34 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия, выданная ПА «БИНБАНК» №  18777-447-167358 от 28.03.2018, срок действия которой истёк 31.01.2019.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта с 01.02.2019 перестало быть надлежащим в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта стало недействительным либо ненадлежащим, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить государственному заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Письмом № 68 от 14.01.2019 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления нового обеспечения по контракту в размере 30% от суммы неисполненных обязательств.

В ответном письме № 39 от 28.01.2018 в предоставлении новой банковской гарантии в целях обеспечения государственного контракта ответчиком отказано.

Из пояснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде строительство объекта не завершено, контракт продолжает исполняться и не расторгнут. При этом ответчик не может предоставить новую банковскую гарантию в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия контракта, требуемого банками, а истец отказывается подписать соглашение о продлении срока действия контракта на новый срок в связи с требованиями законодательства, но не возражает против исполнения контракта подрядчиком после истечения установленного контрактом срока работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии (часть 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

При этом действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача обеспечения исполнения контракта на неопределенный срок.

Предусмотренные законодательством о контрактной системе и контрактом обязательства подрядчиком выполнены, обеспечение исполнения контракта было предоставлено, и являлось действительным в рамках сроков, установленных контрактом.

По соглашению сторон или в ином порядке новые сроки выполнения работ (действия контракта) сторонами контракта не утверждены.

Между тем, ни условиями контракта, ни приведенными положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлен. 

Ссылка истца на пункт 15.3. контракта на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку в данном пункте речь идет о случаях недействительности обеспечения контракта в течение срока его действия.

При этом пункт 15.5. контракта определяет право подрядчика изменить способ обеспечения контракта, но не определяет его обязательство по предоставлению нового обеспечения перед истцом.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика.

Поскольку срок действия банковской гарантии является ее существенным условием, предоставление банковской гарантии без указания срока ее действия влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новый срок выполнения работ (срок действия контракта) сторонами не определен, суд приходит к выводу о том, что предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия невозможно, а требования заказчика не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Доводы истца о том, что подрядчик вправе предоставить вместо банковской гарантии иное обеспечение судом не принимается, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами контрактом подрядчик обязался предоставить именно банковскую гарантию, что им и было сделано. 

На основании изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова