АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10119/2016

г.Калуга

18 января 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

 

Смирнова В.И.

 

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ул.Киевская, д.125Б, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Завод «Фиолент» (ОГРН 1149102099640, ИНН 9102048745, ул.Киевская, д.34/2, г.Симферополь, Республика Крым, 295017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу №А83-10119/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод "Фиолент" (далее – АО «Фиолент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее – Управление, Фонд) от 11.11.2016 N 091V12160000533 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 61 771,57 руб., начисления пени в сумме 21 286,76 руб. и уплаты недоимки в сумме 308857,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 заявление общества удовлетворено частично. Решение пенсионного фонда признано недействительным в части назначения штрафа в размере 25 753,06 рублей, начисления пени в сумме 16 000,20 рублей и уплаты недоимки в сумме 308 857,78 рублей; суд обязал пенсионный фонд произвести перерасчет взыскиваемых по решению N 091V12160000533 от 11.11.2016 недоимки, пеней, штрафа, а также взыскал с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 изменено в части признания недействительным решения пенсионного фонда о назначения штрафа, а также в части распределения судебных расходов. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым № 091V12160000533 от 11.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 21751,50 рублей, начисления пени в сумме 16000,20 рублей и уплаты недоимки в сумме 308857,78 рублей. Взысканы с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу акционерного общества «Завод «Фиолент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить в части взыскания с Фонда расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что частичное удовлетворение требований заявителя не означает принятие судебного акта в его пользу и ссылается на неприменение судом положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о пропорциональном их возмещении выигравшей спор стороне. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Фиолент» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Тем самым определен универсальный  принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования, признается орган, осуществляющий публичные полномочия.

В связи с этим довод Учреждения о том, что судебный акт не может считаться вынесенным в пользу заявителя по делу, не может быть принят во внимание.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции распределены правомерно. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы не учитывает, что в части распределения судебных расходов оно изменено; иных, самостоятельных доводов относительно решения суда в жалобе не приведено. 

Ссылка Управления на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть принята во внимание, как неотносимая к делу.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; на изложенное указано также в пункте 1 указанного постановления Пленума.

Следовательно, правило распределения судебных издержек к предмету кассационной жалобы отношения не имеет.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А83-10119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Николаева 

Е.В. Бессонова 

В.И. Смирнов