ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73748/25-154-299

25 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Спецификации №1 к договору №Д34.1-20231205-696 от 05.12.2023 в размере 6 485 527,20 рублей, неустойки по Спецификации №1 к договору №Д34.1-20231205-696 от 05.12.2023 за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 в сумме 162 138,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 224 430,00 рублей

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 27.12.2024 № 133/15-24 диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее по тексту – ответчик) задолженности по Спецификации №1 к договору №Д34.1-20231205-696 от 05.12.2023 в размере 6 485 527,20 рублей, неустойки по Спецификации №1 к договору №Д34.1-20231205-696 от 05.12.2023 за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 в сумме 162 138,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 224 430,00 рублей

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, 05.12.2023 между ПАО АК «Рубин» (далее - Поставщик) и ПАО «Ил» (далее - Заказчик) заключен Договор №Д34.1-20231205-696 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю изделия, именуемые в дальнейшем «продукция».

В силу п. 2.1 Договора поставляемая по настоящему Договору продукция, оплачивается Покупателем в по договорной цене согласно Спецификациям (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2024 расчеты за продукцию по Договору производятся в два этапа: 1-ый этап - Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 80% от общей стоимости поставки в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета Истцом; 2-ой этап-окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента получения от Поставщика сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией №1 в редакции протокола разногласий от 01.04.2024 стороны согласовали поставку продукции Клапан челночный УГ97-8 в количестве 17 штук на общую сумму 6 485 527,20 рублей.

Между тем, как указывает истец, авансирование продукции по Спецификации №1 к Договору ответчиком не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, уведомления о готовности продукции к отгрузке по Спецификации №1 были направлены истцом в адрес ответчика письмами исх.№7133/34.1 от 24.04.2024 и исх. №8466/34.1 от 22.05.2024.

Истцу 13 июня 2024 года ответчиком было направлено письмо исх.№401/02642 от 13.06.2024 о гарантии оплаты с просьбой осуществить отгрузку продукции по Спецификации №1. В вышеуказанном письме ответчик гарантировал истцу оплату за поставленную продукцию в максимально короткие сроки после урегулирования договорной документации.

Как следует из материалов дела, продукция Клапан челночный УГ97-8 в количестве 17 штук была отгружена истцом ответчику на общую сумму 6 485 527,20 рублей, что подтверждается УПД №20240619-02 от 19.06.2024, копия которого имеется в материалах дела. 

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику письмом исх. №11502/34.1 от 12.07.2024 был направлен счет на оплату №2024-2835 от 12.07.2024 на сумму 6485527, 20 руб. 

Однако, как указал истец, оплата за поставленную продукцию ответчиком на настоящий момент не произведена, сумма долга 6 485 527,20 рублей. При этом срок оплаты истек 19.07.2024.

Как следует из материалов дела, истец 06.02.2025 направил ответчику претензию от 05.02.225 № 2062/15 с требованием произвести оплату ха поставленный товар.

Однако, как указывает истец, ответчик сумму задолженности за поставленный товар ему не оплатил. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 485 527,20 рублей подлежит удовлетворению. 

Также суд учитывает, что в поступивших письменных пояснениях ответчик факт наличия перед истцом задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму не оспаривает. 

Кроме того, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора за просрочку окончательных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 составляет 162 138,18 рублей. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным. 

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

В письменных пояснениях ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность, а также на то, что данный размер неуситойки является неоправданно большим, влекущим необоснованное обогащение истца за счет ответчика и возникновение у ответчика убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего. 

Сторонами в п. 6.5 Договора согласован размер пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

При этом размер пени ограничен 5% от суммы просроченного платежа. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, принимая во внимание ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности пени; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд считает, что начисленные истцом пени в размере 162 138 руб. 18 коп соразмерны последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет пени не оспорил. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 162 138 руб. 18 коп. документально подтвержденным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного Договором срока, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" задолженность по Спецификации №1 к договору №Д34.1-20231205-696 от 05.12.2023 в размере 6 485 527 руб. 20 коп., неустойку по Спецификации №1 к договору №Д34.1-20231205-696 от 05.12.2023 за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 в сумме 162 138 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 224 430,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров