ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13142/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А76-39565/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-39565/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

         муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность №0215-юр от 11.01.2018),

          акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО3 (доверенность №218 от 29.12.2017).

 

       Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 152 121 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 186 руб. 49 коп. за период с 03.07.2015 по 07.12.2017 (т.1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 44 981 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 (т.2, л.д.126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – ООО «Магнитогорскгазстрой», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 137-141).

         Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 44 847 руб. 

         В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Челябинск» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» неправомерно оказывало МП трест «Теплофикация» услуги по транспортировке газа, следовательно, неосновательно получило оплату стоимости оказанных услуг от истца в объеме оказанной услуги в период с октября 2013 года по май 2015 года. Также АО «Газпром газораспределение Челябинск» несогласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска МП трест «Теплофикация» срока исковой давности на обращения в суд.

МП трест «Теплофикация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (ГРО) подписан договор на транспортировку газа № Т2-06-26-2904/01, по условиям которого газораспределительная организация обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от газораспределительной станции до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         В соответствии с п. 2.1 договора сведения о точках подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении №1 к договору 

        Согласно п 4.1. договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

       Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

        Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как 3 произведение договорного (планового) объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п.4.2 договора). 

        Согласно п. 4.3 договора покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

       Сторонами согласованы приложения №1, 2 к договору.

       Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 23.03.2013, протокол согласования разногласий от 02.10.2013 к протоколу разногласий от 23.09.2013.

       Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основой целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

        В целях исполнения своих обязательств перед потребителями между МП трест «Теплофикация» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» 18.09.2013 подписан договор на транспортировку газа № Т2-06-26- 2904/01 на объект «Котельная Центральная», расположенный по адресу 455019, 

<

...> д 18.

        Ответчик во исполнение условий договора в период с 01.10.2013 по 31.05. 2015 оказывал истцу услуги по транспортировке газа в объеме 55 139 194, 00 м3 по цене 433,08 руб./1000м3 без учета НДС, включающей в себя стоимость транспортировке газа и специальную надбавку к тарифу на общую сумму 28 178 021 руб. 91 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается ежемесячными акцептованными актами приема-передачи и счетами-фактурами. 

         В период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года в рамках вышеуказанного договора истец производил ответчику оплату стоимости услуг по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифу на общую сумму 28 178 021 руб. 91 коп, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка за указанный период.

        Однако, в июле 2015 года после принятия Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом Постановления от 02.07.2015 по делу А76-32463/2014 (18АП-7071/2015, Ф09-6198/15, 309-ЭС15-18392) истцу стало известно о неправомерности действий ответчика по предоставлению услуг по транспортировке газа на объект: «Котельная Центральная», расположенный по адресу: 455019, 

<

...> и получению денежный средств за  услуги по транспортировке газа от истца, так как надлежащим транспортировщиком газа на данный объект судом по делу А76-132/2016 (18АП-4754/2017) было признано АО «Магнитогорскгазстрой», в пользу которого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом с АО «Газпром газораспределение Челябинск» была взыскана стоимость неосновательного обогащения по тарифам, установленным для АО «Магнитогорскгазстрой» в размере 22 289 059 руб. 80 коп. за весь объем газа, предъявленного АО «Газпром газораспределение Челябинск» и потребленного МП трест «Теплофикация» за оспариваемый период, который в свою очередь был оплачен истцом ответчику по тарифам, утвержденным для ответчика ФСТ России в полном объеме.

        21.06.2017, после апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-132/2016 (18АП4754/2017), а так же в последующем кассационного обжалования 05.12.2017 (Ф09-6005/17) истцу стало окончательно очевидным незаконность действий АО «Газпром газораспределение Челябинск» по получению денежных средств за транспортировку газа до объекта «Котельной Центральная». Ранее после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.07.2015 по делу А76-32463/2014 (18АП-7071/2015, Ф09-6198/15, 309-ЭС15-18392), соглашением от 02.09.2015 между истцом и ответчиком был расторгнут договор на транспортировку газа № Т2-06-26-2904/01 от 18.09.2013.

        Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в период с 01.10.2013 по 31.05.2015 неправомерно оказывало МП трест «Теплофикация» услуги по транспортировке газа к объекту «Котельная Центральная» (ул. Трамвайная, д. 18), следовательно, неосновательно получал оплату стоимости услуг от истца в размере и объеме оказанной услуги в период с октября 2013 года по май 2015 года. Тем не менее, учитывая то обстоятельство, что надлежащий транспортировщик газа - АО «Магнитогорскгазстрой» взыскал стоимость неосновательного обогащения непосредственно с АО «Газпром газораспределение Челябинск», не предъявляя отдельного аналогичного иска в адрес МП трест «Теплофикация», тем самым восстановив свое нарушенное право в полном объеме, но по своему тарифу, который значительно ниже стоимости тарифа АО «Газпром газораспределение Челябинск» (тариф + спецнадбавка Газпрома 433,08 руб/ЮООмЗ без учета НДС; тариф + спец надбавка Газстроя 349,66 руб/ЮООмЗ без учета НДС). 

        Таким образом, из-за разницы в стоимости тарифа АО «Газпром газораспределения Челябинск» неосновательно обогатилось за счет МП трест «Теплофикация» в размере 5 888 965 руб. 11 коп., поскольку с него судом была взыскана в пользу АО «Магнитогорскгазстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 22 289 059 руб. 80 коп., а стоимость за оказанную услугу была оплачена МП трест «Теплофикация» АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 28 178 024 руб. 91 коп. за тот же объем газа и за тот же период. 

        МП трест «Теплофикация» являлся третьим лицом по делам № А76-32463/2014 (18АП-7071/2015, Ф09-6198/15, 309-ЭС15-18392), № А76-132/2016 (18АП4754/2017). 

        Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 на сумму 5 888 965 руб. 11 коп. 

        Ответчик признал сумму в размере 2 736 843 руб. 94 коп. и платежным поручением № 102452 от 31.08.2017 ее оплатил, отказав при этом в сумме 3 152 121 руб. 17 коп., сославшись на пропуск срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 07.09.2014.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

         Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

         В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, судебными актами по делу № А76-132/2016 установлено, что надлежащим транспортировщиком газа к объекту «Котельная Центральная» (ул. Трамвайная, д. 18) являлся АО «Магнитогорскгазстрой». С АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу АО «Магнитогорскгазстрой» взыскано 22 289 059 руб. 80 коп. по своему тарифу, который значительно ниже тарифа АО «Газпром газораспределение Челябинск». Между тем, стоимость за услуги по транспортировке оплачена МП трест «Теплофикация» в размере 28 178 024 руб. 91 коп. Таким образом, сумма 5 888 965 руб. 11 коп. составляет разницу в размерах тарифа и спецнадбавок к нему и в то же время неосновательным обогащением АО «Газпром газораспределение Челябинск» за счет МП трест «Теплофикация».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 186 руб. 49 коп. за период с 03.07.2015 по 07.12.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

        Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

          Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

        Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

        Ссылка на неверный вывод суда о том, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» неправомерно оказывало МП трест «Теплофикация» услуги по транспортировке газа, следовательно, неосновательно получило оплату стоимости оказанных услуг от истца в объеме оказанной услуги в период с октября 2013 года по май 2015 года, отклоняется как противоречащий собранным по делу доказательствам.

        Довод о пропуске срока исковой давности был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции ответчик узнал о том, что он получал от истца неосновательно денежные средства в размере 28 178 024 руб. 91 коп. с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.07.2015 года по делу А76- 32463/2014 (18АП-7071/2015, Ф09-6198/15, 309-ЭС15-18392). Исковое заявление подано в суд 21.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что истцу было известно о данном обстоятельстве ранее указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-39565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    Е.В. Ширяева

 

    С.А. Карпусенко