ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023                                                                          Дело № А41-25466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области: ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ОАО «Люберецкий ГОК»: ФИО2, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ.,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Люберецкий ГОК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-25466/2022

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к открытому акционерному обществу «Люберецкий ГОК»

об обязании привести объект с кадастровым номером 50:22:0050202:1881, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448, в соответствие с техническим регламентом безопасности зданий и сооружений

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкий горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в силу устранить угрозу жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием путем приведения объекта недвижимости - капитального здания нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), произвести капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций, либо в тот же срок принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию путем возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок освободить земельный участок от аварийного здания; в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием здания в указанный судом срок, предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истцу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копии обращений № 27/06-23 от 30.06.2023, № 14/08-23 от 17.08.2023, копия ответа № 122ТГ-352 от 19.07.2023 подлежат возврату ответчику, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 площадью 2387 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (рабочий буфет), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014.

Также ответчик является собственником здания нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, инв. № 6663, лит. Ж, объект 4, номер объекта 50:22:05:01207:004 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2000.

25.01.2022 истцом был составлен акт осмотра зданий и сооружений, в результате которого установлено, что здание - рабочий буфет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13, имеет неудовлетворительное состояние.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о приведении здания в надлежащее состояние или по осуществлению его демонтажа, что подтверждается претензиями, представленными в материалы дела.

Поскольку указанное нежилое здание, принадлежащее ответчику, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает мер по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, объект - здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13, является аварийным.

В результате обследования основных конструкций зданий на несущую способность: фундамента, кровли, стен, перекрытия, эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Поскольку в результате исследования спорного объекта на соответствие его строительным нормам и правилам было выявлено, что общее состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, частично аварийное; из-за угрозы обрушения конструкций пребывание людей в данных строениях не рекомендуется; конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта исследования нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, а ответчиком доказательств проведения противоаварийных мероприятий либо реализации намерения проведения таких мероприятий, с учетом заключения эксперта, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Вопреки доводам ответчика, на дату проведения осмотра нежилого здания, с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 Администрацией не было совершено нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку изменения, касающиеся отмены проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до 31 декабря 2022 года были внесены в Федеральный закон 08.03.2022, акт осмотра здания и сооружения № 1 был составлен от 25.01.2022 с приложением фотографий, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здания (рабочий буфет).

Администрация требование о сносе здания не заявляла.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным сроком для приведения объекта соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: по производству мероприятий по предотвращению аварий, по капитальному ремонту с усилением или заменой поврежденных конструкций и по принятию мер препятствующих несанкционированному доступу людей к зданию путем возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок по освобождению земельного участка от аварийного здания является 60 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-25466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева