ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«15» декабря 2021 года                                                 Дело № А43-22071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  20.09.2021 по делу                       № А43–22071/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 18.06.2021 №21280333.

 

В судебном заседании принял участие ФИО2    лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Остин», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее по тексту– Отдел) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Остин» (далее по тексту – Общество) по факту поступившего обращения потребителя ФИО2. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 04.06.2021 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 21280333 и 18.06.2021 вынесло постановление                     № 21280333 о привлечении  Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО2 предложили войти в магазин через служебный вход, однако он отказался. По мнению Общества, оно не отказывало ФИО2  ни в заключении договора купли-продажи, ни в доступе к своим товарам и услугам. 

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции данной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует отказ потребителю в предоставлении товаров либо доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья или ограничением жизнедеятельности, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно, при этом умысел должен охватывать не только отказ как таковой, но и его связь с состоянием потребителя.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется отказ потребителю ФИО2 22.05.2021 в доступе к товарам в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, выразившийся в не обеспечении беспрепятственного доступа ФИО2 к товарам, а именно: не обеспечены условия для беспрепятственного входа в торговое помещение магазина; не обеспечено надлежащее размещение оборудования, необходимого для беспрепятственного доступа инвалида на территорию магазина Общества с учётом ограничения его жизнедеятельности; не оказания работниками организации помощи инвалиду в преодолении барьеров, мешающих получению им услуг наравне с другими лицами.

Между тем, не обеспечение беспрепятственного доступа к товарам не равнозначно отказу в доступе, поскольку отказ выражается действием, речью, письменно, тогда как «не обеспечение» представляет собой бездействие.

Доказательств отказа ФИО2 в доступе к товарам в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка от 01.01.2021 №1005194 серии МСЭ-2019, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области». ФИО2 10.04.2017 имплантирован электрокардиостимулятор ЭКС-460-DR. Согласно руководству по эксплуатации «Электрокардиостимулятор имплантируемый частотно-адаптивный типа DDDR ЭКС-460-DR», воздействие электрических и электромагнитных полей, создаваемых противокражной системой, может приводить к ингибированию электрокардиостимулятора или переходу его в асинхронный режим, в связи с чем пациенту с электрокардиостимулятором абсолютно противопоказано проходить через подобную систему или находиться в непосредственной близости от них (ближе 0,5м).

Согласно обращению ФИО2, поступившему в Отдел, 22.05.2021 около 16.30 он пришел в магазин Общества, расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «Зеркало», предъявил сотруднику карту владельца кардиостимулятора и попросил отключить антикражную систему для прохода в магазин. Сотрудник его выслушал и сказал, что отключить противокражную систему нельзя,  надо звонить в офис в Москву, чтобы отключили данную систему. После ожидания сотрудник вновь подошёл и сказал, что отключить противокражную систему невозможно. Пока ФИО2 писал жалобу в Книге отзывов и предложений, сотруднику магазина позвонили. После разговора сотрудник магазина предложила ФИО2 пройти в магазин через эвакуационный выход.

В объяснении от 04.06.2021 ФИО2 указал, что пройти через эвакуационный выход он отказался, так как у него не было свободного времени.

В ответе на обращение ФИО2 от 22.05.2021 Общество также указало на его отказ пройти через эвакуационный выход. При этом Общество также обратило внимание потребителя на возможность заказывать товары дистанционно через сайт магазина.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта отказа потребителю в допуске к товарам. Напротив, усматривается намерение Общества организовать потребителю такой доступ. Отказ в требовании отключить антикражную систему и отсутствие незамедлительного решения вопроса прохода потребителя через иной выход не являются отказом в доступе к товарам в контексте диспозиции части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод административного орган и суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют материалам дела. 

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  20.09.2021 по делу № А43–22071/2021 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 18.06.2021 № 21280333 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                        Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                          А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская