126/2023-112235(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3236/2023

г. Хабаровск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 105066, 

<

...>) к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 25 712 руб. 64 коп. по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виверра».  

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 02.12.2022 г., диплом; от ответчика – не явились, 

установил:

Определением от 09.03.2023 арбитражный суд принял исковое заявление  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника ООО «Виверра» ФИО2 и  взыскании 25 712 руб. 64 коп., возбудил производство по делу № А73-3236/2023.  

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.  

Ответчик извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России  (далее - Истец) и ООО «Виверра» заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 04-05-27-02-32 от 01.04.2017 .  

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-12847/2017 в связи с  неисполнением условий договора с ООО «Виверра» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ»  

Минобороны России взыскана задолженность в размере 894 руб. 07 коп., пени в размере  50 руб. 03 коп., по делу А73-3959/2018 взыскана задолженность в размере 8 478 руб. 28  коп., пеня 556 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб., по  делу А73-8214/2018 взыскана задолженность в размере 11 810 руб. 36 коп., пени в размере  596 руб. 63 коп., по делу А73-16368/2018 взыскана задолженность в размере 1 288 руб. 10  коп., пени в размере 38 руб. 19 коп.  

Судебные акты должником не исполнены. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 07.06.2021 регистрирующим органом было принято  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее  юридическое лицо).  

Общество с ограниченной ответственностью «Виверра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021.  

На дату исключения ООО «Виверра» из ЕГРЮЛ задолженность должника перед  истцом составила 25 712 руб. 64 коп.  

Руководителем ООО «Виверра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся  ФИО2. Он же являлся учредителем юридического лица с  размером доли 100 процентов.  

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Виверра», обратился  с настоящим иском к бывшему руководителю Общества с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу  закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в  статье 53.1 Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и  данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных  обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной  ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Виверра».  

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит  установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением  ООО «Виверра» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями  ответчика.  

В данном деле в качестве доказательств неразумности и недобросовестности  действий ответчика, истец ссылается на неисполнение обязательств перед ФГБУ «ЦЖКУ»  

Минобороны России, непринятие мер по погашению задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 04-05-27-02-32 от 01.04.2017, взысканной  решениями арбитражного суда по делам № А73-12847/2017, А73-3959/2018, А738214/2018, А73-16368/2018, по причине ликвидации общества и исключении его из  ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок  исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  применяется в случаях:  

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на  его учредителей (участников);  

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом  гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям  относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети  Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего  принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О).  

Исходя из материалов дела, данных о том, что ООО «Виверра» имело возможность  погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал  имущество, выводил активы, не следует.  

Также у суда отсутствуют и достаточные основания полагать, что продолжение  деятельности общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной  ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  неисполнение обязательств ООО «Виверра» перед истцом было обусловлено  объективным обстоятельством - его имущественным положением, - а не  недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.  

Наличие у ООО «Виверра», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной  задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном  или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Также и неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение  исключения ООО «Виверра» из государственного реестра в отсутствие доказанности  совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у  истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к  ответственности.  

Таким образом, в данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств  того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и  недобросовестности действия ответчика. (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС22- 5114 от 04.05.2022).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для  

привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна