АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4183/2021

г. Архангельск

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163016, 

<

...>)

третье лицо - контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 9 754 363 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО2 (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021) 

установил:

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 754 363 руб. 24 коп. неосновательного обогащения  в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы по строительству школы на 90 мест в п. Погост Вельского района Архангельской области по муниципальному контракту № 9 от 14.10.2013.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором позицию истца поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству школы на 90 мест в п. Погост Вельского района Архангельской области. 

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием, являющимся приложением №  8 к контракту, сводным и локальным сметными расчетами. 

 Срок выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2016: с 14 октября 2013 года до 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2016  стоимость работ по контракту составляет 123 323 480 рублей с учетом НДС. 

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 08 декабря 2016 года. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объёме. 

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В ноябре-декабре 2018 года контрольно-счетной палатой Архангельской области  была проведена проверка расходования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2018. 

После проведения данной проверки Администрация направила Обществу претензию от 29.07.2020, в которой просила осуществить возврат излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 9 754 363 руб. 24 коп. 

Общество в ответе на претензию от 29.07.2020 отказалось удовлетворить заявленные требования, что  послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере                              9 754 363 руб. 24 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного муниципального  контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о  договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику,                   а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, работы по контракту должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Все данные документы являются приложениями к контракту. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в силу положений статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года  со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2  подписаны в январе 2017 года, а оплачены эти работы были в основном платежными поручениями в период 2014-2017 годов, трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания стоимости работ, истек в декабре 2020 года.  С рассматриваемым исковым заявлением Администрация обратилась в апреле 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств перерыва срока исковой давности истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из акта проверки КСП от 24.12.2018, несостоятельны, т.к. Администрация могла и должна была узнать о наличии переплаты за работы при надлежащей приёмке этих работ по актам формы КС-2, последний из которых был подписан 30 января 2017 года.    

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных в период 2014-2017 годов, за работы, принятые в этот период по актам КС-2, суд отказывает в удовлетворении этой части иска. 

Так, суд отказывает во взыскании излишне уплаченных денежных средств по следующим эпизодам:  непредвиденные затраты по справке КС-3 от 08.12.2016 № 26, невыполненные работы по установке ходовых скоб по акту КС-2 от 21.06.2016, невыполненные работы по технологическому электропрогреву бетона по акту КС-2 от 21.06.2016 № 54, установке доводчиков по акту приёмки от 19.07.16 и от 08.12.16, работы по приточной вентиляции по актам от 19.07.16 и от 08.12.16, работы по установке шкафов управления по акту КС-2 от 03.02.2015, по устройству  вытяжной системы по актам от 03.02.15, от 20.04.16, от 06.06.15, от 08.12.16, по устройству системы водоснабжения и канализации по актам от 23.05.16, от 21.06.16, от 14.12.16, по монтажу системы электроосвещения здания по актам 2016 года и акту от 30.01.2017 .

Как установлено судом, часть денежных средств была перечислена Администрацией  по платежным поручениям от 03.05.2018, от 01.03.18, от 08.06.18, от 05.09.18, от 24.12.18, а следовательно, в этой части срок исковой давности не пропущен. 

Однако, в этой части иск также удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Из назначения платежа, указанного в вышеперечисленных платежных поручениях усматривается, что ими оплачивались работы, принятые по акту от 30.01.2017. Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты в актах приёмки работ по форме КС-2 от 30.01.2017 (листы 89-110 акта проверки) предъявлялись к приёмке дополнительные работы, в связи с которыми дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2016 стоимость работ по контракту была увеличена до 123 323 480 руб. 

В связи с тем, что цена работ по контракту составила 123 323 480 руб., а обязательства по оплате Администрация исполнила частично, перечислив истцу 112 703 685 руб. 41 коп., сложилась  задолженность в размере 10 619 794 руб. 59 коп., которая была взыскана с Администрации в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу А05-5353/2017.

При рассмотрении дела А05-5353/2017 заказчик не ссылался на невыполнение дополнительных работ или выполнение их в другом объёме.  Также Администрация не возражала против взыскания с нее долга в части возмещения командировочных расходов, которые вошли в состав увеличенной цены контракта. Следовательно, решением суда по делу А05-5353/2017 подтверждена правомерность  требований Общества как подрядчика в части долга за выполненные дополнительные работы. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу, подавая настоящий иск, истец пытается в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотреть преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу А05-5353/2017. Это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип правовой определенности и стабильности судебных актов. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "ФИО4 (Nikitin) против России").

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что дополнительные работы, принятые по актам от 30.01.2017, фактчиески не были выполнены. 

Кроме того, результат работ по отделке боковой поверхности стен крылец и пандусов, по озеленению, по устройству ограждения, по установке МАФ,  принятых по актам от 30.01.2017, является явным, а следовательно, выполнение этих работ с отступлениями от проекта могло быть обнаружено при надлежащей приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию, которая освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева