АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11343/2019

г. Архангельск

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, 

<

...>; Россия 163045, 

<

...>) к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163059, 

<

...> каб.3)

2. Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163059, 

<

...>).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163059, 

<

...>); 

о взыскании 148 285 руб. 03 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от 1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (далее – 1-й ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потери тепловой энергии (счета №2000/2019050001 от 29.05.2019, №2000/2019060124 от 28.06.2019).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 148 285 руб. 03 коп.

Определением от 22.01.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее – 2-й ответчик, Администрация).

Окончательно истец просит взыскать с Общества 130 602 руб. 22 коп. стоимости потерь тепловой энергии на участках:

- между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2, зафиксированных актами №3 от 09.04.2019, №1 от 08.05.2019;

- между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова, зафиксированных актами №2 от 09.04.2019, №2 от 08.05.2019, от 20.06.2019.

С Администрации истец просит взыскать 17 682 руб. 81 коп. за потери тепловой энергии в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 на участке тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09 июля 2020 года.

Истец представителя в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд приходит к следующему. 

Согласно договорам аренды имущества №ТС-ТП-2018 от 01.08.2018 (2 договора) Общество является арендатором тепловых сетей, расположенных на территории города Архангельска между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2, а также между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова.

Администрации принадлежат тепловые сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская.

В свою очередь Компания является основным поставщиком тепловой энергии на территории г. Архангельска и в своей деятельности использует, в том числе, тепловые сети, принадлежащие ответчикам.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Истцом установлены факты утечки теплоносителя на участках тепловых сетей. Данные обстоятельства зафиксированы:

- в отношении сетей между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков актами №3 от 09.04.2019, №1 от 08.05.2019;

- в отношении сетей между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова, зафиксированных актами №2 от 09.04.2019, №2 от 08.05.2019, от 20.06.2019;

- в отношении сетей между Т-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская актами №3 от 08.05.2019.

При составлении названных актов присутствовал представитель Администрации, подписавший их без замечаний. Представители общества при составлении названных актов не присутствовали, Общество настаивает, что указанные акты были получены им только 09.07.2019 вместе с претензией от 05.07.2019 №01-4-13/А/-002669.

На основании составленных актов истец произвел расчет величины потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя на тепловых сетях ответчиков и выставил 1-му ответчику счета № 2000/2019050001 от 29.05.2019, № 2000/2019060124 от 28.06.2019 для их оплаты на сумму общую 148 285 руб. 03 коп.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2018 №78-т/2 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9».

Поскольку Общество стоимость сверхнормативных потерь в тепловых сетях не возместила, направленные в его адрес претензии от 30.05.2019 и от 05.07.2019 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что участок тепловой энергии в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 на участке тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская находится в муниципальной собственности и в аренду кому-либо не передавался, в связи с чем Компания уточнила заявленные требования в части взыскания 17 682 руб. 81 коп., которые просит взыскать с Администрации.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регламентированы отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126).

Поскольку ответчики являются владельцами сетей, на них, в случае выявления утечки на данных сетях, лежит обязанность компенсировать стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации в границах их балансовой принадлежности.

В тоже время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца лежит обязанность доказать факт возникновения утечки именно на сетях каждого из ответчиков, а также объем потерь и их стоимость.

Администрация не отрицает факт возникновения в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 утечки на принадлежащем ей участке тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская. То же подтверждается заключением Администрацией муниципального контракта от 10.07.2019 с ООО «Реал-Сервис», осуществившим замену трубопровода на данном участке. 

Также представитель администрации без замечаний подписал акты от 08.05.2019 №3 и от 20.06.2019, фиксирующих факты наличия утечки и ее устранения.

На стадии составления актов представителем 2-го ответчика величина утечки, а также параметры, заданные для расчета объема сверхнормативных потерь не оспаривались. 

Как пояснил в судебном заседании 22.01.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, непосредственно участвовавший в выявлении утечки, параметры, характеризующие утечку (давление, температура теплоносителя) были получены с приборов учета ближайшего к месту утечки центрального теплового пункта. Данные показания  ежедневно снимаются представителями Администрация Северного округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и были переданы истцу для расчета сверхнормативных потерь.

Администрации было известно о необходимости после проведения ремонтных работ предъявить участок поврежденной трубы для осмотра представителям Компании, чего сделано не было. Невыполнение данного требования является риском 2-го ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что истец не доказал размер повреждения трубы.

Поскольку Администрация показатель величины утечки документально не опровергла, предложений по порядку расчета объема утечки не высказала, ее доводы относительно недостоверности данного показателя также отклонены судом.

Из содержания норм, изложенных в пунктах 75-78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, следует, что потери тепловой энергии вследствие аварий, через поврежденную теплоизоляцию и неплановых технологических расходов (потерь), т.е. возникающие в результате нарушения нормального режима эксплуатации сетей, оформляются соответствующими актами, и не относятся к нормируемым технологическим потерям теплоносителя, в связи с чем суд не принимает довод 2-го ответчика о том, что потери могут находиться в пределах нормативных.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование Компании о взыскании с Администрации 17 682 руб. 81 коп. долга за потери тепловой энергии в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 на участке тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская.

Относительно требования о взыскании с Общества 130 602 руб. 22 коп. стоимости потерь тепловой энергии на участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2 и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе судебного разбирательства представитель Общества отрицал факт наличия аварии на сетях, находящихся в эксплуатации 1-го ответчика, пояснив, что какие-либо работы на своих сетях Обществом в спорный период не проводились.

Из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании 22.01.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (аудиопротокол 22.01.2020, 5 мин. 44 сек. – 30 мин.) следует, что об устранении аварии на участке между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2 истцу сообщил некий Илья, который является работником ООО «Заря» (аудиопротокол 22.01.2020, 15 мин. 39 сек. – 17 мин. 29 сек.). Из тех же пояснений следует, что работы по устранению дефекта также производило ООО «Заря».

Представленными материалами подтверждается, что в месте разлива по ул. Химиков, 2 к сетям Общества примыкают сети ООО «Заря», идущие непосредственно к зданию. 

О том, что дефект устраняло ООО «Заря» косвенно свидетельствует письмо исх. №004 (т.1 л.д. 67), в котором ООО «Заря» просит направить представителя истца для предъявления тепловых сетей по адресу: 

<

...>), а также то, что 02.10.2019 Обществом по заявке ООО «Заря» проведены гидравлические испытания, принадлежащих последнему наружных тепловых сетей (т. 1, л.д. 66).

Дефект на участке между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова со слов ФИО4 фиксировался только визуально по «зеленой воде». При этом из пояснений свидетеля, в отличии от участка в районе Химиков, 2, не следует, что разлив на данном участке был сильным.

Суд отмечает, что сам по себе факт попадания красителя в наружные воды не свидетельствует о наличии сверхнормативных потерь на участке, а позволяет лишь предположить наличие повреждений трубы. Сам по себе факт, что при урегулировании правоотношений по передаче тепловой энергии в горячей воде, стороны закладывают размер нормативных потерь, дает основания предполагать, что определенное количество теплоносителя, в том числе окрашенного, будет потеряно при передаче.

Ответчик не является единственным владельцем тепловых сетей в Северном округе г.Архангельска, однако его сети взаимодействуют с сетями других владельцев, в частности с ответвлениями от магистрального трубопровода к зданиям.

Сети проложены в железобетонных лотках, что при утечке позволяет воде преодолевать по ним значительные расстояния до выхода на поверхность без впитывания в грунт. При этом оба осмотра 09.04.2019 и 08.05.2019 производились весной в период таяния снегов, в то время как тепловые сети в период эксплуатации создают вокруг себя повышенную температуру. С учетом физических свойств воды в условиях дополнительного притока талых вод для ее окрашивания достаточно небольшого количества красителя.

Суду не представлено доказательств того, что Общество проводило какие-либо работы на тепловых сетях. Замечание было снято просто на том основании, что при подготовке к эксплуатации на летний режим в двадцатых числах мая 2019 года дефект не был обнаружен (аудиопротокол 22.01.2020, 20 мин. 30 сек. – 20 мин. 45 сек.).

В тоже время суд не может не учитывать тот факт, что устранение дефекта на теплотрассе невозможно без проведения земляных работ и вскрытия лотков, в связи с чем следы проведения работ должны были быть обнаружены свидетелем при очередном осмотре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения утечек на находящихся в эксплуатации Общества сетях на участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2 и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова.

Кроме того, в целях определения размера сверхнормативных потерь на участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2 и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова судом определением от 11.02.2020 по ходатайству 1-го назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго», эксперт - ФИО5. 

В заключении эксперта по делу №А05-11343/2019 истец сделал вывод о том, что собранные материалы не позволяют размер сверхнормативных потерь на участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, 2 и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по ул. Добролюбова.

В тоже время в исследовательской части заключения (стр. 15), эксперт отмечает, что из представленных на исследование документов не следует, что при составлении актов от 09.04.2019 №2 и №3 истцом учитывались нормативы технологических потерь.

Экспертом также сделан однозначный вывод (стр. 16), что выполненный истцом расчет сверхнормативных потерь не соответствует Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества 130 602 руб. 22 коп. стоимости сверхнормативных потерь.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Полный размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 5 449 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к 1-му ответчику отказано в полном объеме, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На 2-го ответчика должно быть отнесено 650 руб. (17 682,81 * 5 449 : 148 285, 03) государственной пошлины, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4799 руб. (5 449 – 650).

В тоже время, истец при подаче иска государственную пошлину уплатил частично в сумме 2000 руб., а Администрация является органом местного самоупралвения, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд дополнительно взыскивает с истца в доход федерального бюджета 2799 руб. (4799 – 2000) государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины с Администрации (650 руб.) в доход федерального бюджета не производится.

Понесенные 1-м ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы (40 000 руб.) в полном объеме относятся на истца.

Администрация в распределении расходов на проведение судебной экспертизы не участвует, поскольку ее представитель при назначении экспертизы возражал против проведения экспертизы в отношении принадлежащего ему участка тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе ул. Кировская. Экспертиза в отношении данного участка не проводилась.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) 17682 руб. 81 коп. долга.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск»  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск»   (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в доход федерального бюджета 2799 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин