﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61625/2018

14 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9744/2020) ООО «АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-61625/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятому 

 

по иску индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны

к  ООО  «АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАП"; Индивидуальный предприниматель Ермилова Екатерина Геннадьевна; Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Леонидович; Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» (далее - ответчик) о взыскании 1 973 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2017 по 10.02.2018, 92 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 12.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества №01-07-13/КП от 01.07.2013. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (далее - Третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Ермилова Екатерина Геннадьевна (далее - Третье лицо 2), индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Леонидович (далее - Третье лицо 3) и общество с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее - Третье лицо 4). 

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-61625/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец  обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 29.02.2020Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» в пользу индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представитель со стороны истца был привлечен только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи № 3/2019 от 12.03.2019

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств об объеме правовых услуг, сопоставимым с размером вознаграждения – 50 000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил соглашение об оказании юридической помощи № 3/2019 от 12.03.2019, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Ивановой В.С. (поверенный, адвокат), акт оказанных услуг от 23.08.2019 с отчетом об оказанных услуг от 23.08.2019, платежное поручение № 15 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение таких расходов возникает при условии фактическою несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказания юридический помощи доверителю в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-61625/2018, в соответствии с которым с ООО «»»АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ» в пользу   доверителя взыскано 1 973 333 руб. 33 коп. задолженности, 92 066 руб. 64 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, обоснованно снизил размер заявленных расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств об объеме правовых услуг, сопоставимым с размером вознаграждения – 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно – Актом оказанных услуг от 23.08.2019 с отчетом об оказанных услуг от 23.08.2019, платежным поручением № 15 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб. в назначение платежа указано «оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 3/2019 от 12.03.2019». 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2020 по делу №  А56-61625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина