Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53755/22

03 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Е.В. Васильева

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.А. Головина

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Дубрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО1, паспорт, доверенность №8 от 15.04.2022, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность №1026-04/22 от 05.04.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубрава»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного  строительного  надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием:

- признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020;

- отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал,  ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 16.11.2018 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО4

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ООО «Дубрава» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, к. 2, 4, с привлечением денежных средств участников долевого строительства  в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.04.2020 № 187/пр «Об установлении особенностей предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» предоставления ежеквартальной отчетности за 4-й квартал 2019 года осуществляется в срок до 01 июня 2020 года.

Застройщик на момент составления протокола не представил в Главное управление отчетность за 1 квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что является грубым нарушением требований, установленных п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

По имеющейся у административного органа информации, в отчете застройщика за 3 –й квартал 2017 года  по указанному адресу  согласно приложению №2 к отчетности  застройщика  количество неисполненных договоров -97.

В связи, с чем административным органом установлено, что у Общества имеются неисполненные договоры (Акт 2019/3/D0327 от 29.10.2019 камеральной проверки ежеквартальной отчетности за 3-й квартала 2019 года).

25.08.2020 по факту выявленных нарушений Главным управлением обществу направлены телеграммы по юридическому адресу ООО «Дубрава» (141254, 

<

...>, ком. 37) и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО3 (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 02.09.2020 в 12:00 для выяснения обстоятельств непредставления в Главное управление ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается телеграммами, направленными 25.08.2020, по квитанциям № 966/11926, № 966/79707.

Выявленные факты послужили основанием для составления  в отношении ООО «Дубрава» протокола об административном правонарушении №ДС-3-1083-2020 от 02.09.2020.

15.09.2020 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ДС-5-1083-2020 о привлечении ООО "Дубрава" к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  55 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № ДС-5-1083-2020 направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 25.08.2020 №ЮЭ9965-20-166601702. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №14340751017043) копия постановления прибыла в место вручения - 29.09.2020, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 31.10.2020.

Данное постановление обжаловано Обществом в порядке ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, вынесено 11.01.2022 определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая, что отсутствуют основания для вынесения постановления, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство  о восстановлении срока на обжалование Арбитражном суде постановления о привлечении к административной  ответственности, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Заявитель в обосновании ходатайства о восстановлении срока указывает, что вынесенном постановлении Обществу стало известно 14.12.2021, с момента списания из расчетного счета денежных средств по исполнительному производству №126555/21/50033-ИП от 30.08.2021.

15.02.2022 ООО «Дубрава» обратилось с заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы об оспаривании постановления №ДС-5-1083-202 от 15.09.2020.

Определением от 17.03.2022  материалы дела №12-510/22 направлены  в Московский областной суд  по подведомственности.

Определением Рузского городского суда Московской области от 20.06.2022 жалоба ООО Дубрава» на постановление от 15.09.2020 №ДС-5-1083-2020,  возвращена,  для обращения о подведомственности в Арбитражный суд.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 19.07.2022, через систему Мой Арбитр.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что о наличии обжалуемого постановления Общество узнало лишь 14.12.2021, когда с расчетного счета ООО «Дубрава» было произведено списание денежных средств со ссылкой на исполнительное производство от 30.08.2021 №126555/21/50033-ИП.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По указанным выше основаниям, судом отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении последнего о наличии в отношении него административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, при доставке и вручении почтовой корреспонденции, не имеется, действия (бездействие) ФГУП «Почта России» Общество не оспаривало.

Кроме того, суд обращает внимание, что даже если принять во внимание, что изначально Общество обратилось с ходатайством  о восстановлении срока на обжалование в Главгостройнадзор Московской области, то необходимо учитывать, что определение от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства получено Обществом 26.01.2022 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80022768656121), что подтверждается самим заявителем.

Таким образом срок на его обжалование в силу приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств истек 09.02.2022.

Тогда как с оспариваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 19.07.2022, т.е. спустя 6 месяцев.

Оспаривание  Заявителем постановления о привлечении к административной ответственности посредством обращения в суд общей юрисдикции не признается судом в качестве объективного обстоятельства, дающего право на восстановление срока на обжалование, поскольку, судебной практикой четко определено, что компетентным судом по рассматриваемому спору является именно арбитражный суд.

Кроме того, с момента вынесения определения суда Рузского городского суда Московской области от 20.06.2022 о возвращении жалобы Заявителя до обращения в Арбитражный суд Московской области – 19.07.2022 прошло более 10 дней.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части вменяемого состава административного правонарушения, суд, отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено  соответствующим административным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. 

Как установлено судом, административный орган вменяет обществу  не предоставление  в Главное управление отчетность за 1 квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной вышеуказанным приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 3 Приказа отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5 Приказа отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с п. 6 Приказа отчетность составляется по состоянию на последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 8 названного федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд указывает, что ввод дома в эксплуатацию не является основанием для несоблюдения вышеназванных императивных норм.

Поскольку как указано в Пункте 3 выше названного Приказа условием для предоставления отчетности является наличие заключенного договора о долевом участии, а не ввода дома в эксплуатацию.

Суд обращает внимание, что Заявителю вменяется не сдача в установленный срок ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2020 года, которая не связана не с вводом в эксплуатацию объекта, и с передачей прав,  с учетом и того обстоятельства, что доказательств уведомления административного органа о передаче прав в материалы дела со стороны Заявителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно имеющейся в Главном управлении ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2019 года об осуществлении Заявителем деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, количество неисполненных договоров долевого участия по объектам - 97.

Таким образом, у Заявителя имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства (создания) многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного, в том числе отсутствие неисполненных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность в размещении полной проектной декларации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из административных материалов следует, что по факту выявленных нарушений Главным управлением 25.08.2020 Заявителю направлены телеграммы по юридическому адресу общества (141254, 

<

...>, ком. 37) и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 02.09.2020 для выяснения обстоятельств непредставления в Главное управление ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Должностным лицом Главного управления в отсутствии представителя Заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 № ДС-5-0673-2021 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Учитывая, что Заявитель не явился, протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом направлен Главным управлением в адрес Заявителя почтовым отправлением, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Также 04.09.2022 направлены телеграммы (№966/11425,  №966/11926) по юридическому адресу общества и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему о необходимости явиться 15.09.2022 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя Заявителя рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Копия постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020 направлено в адрес Общества почтовым отправлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу А41-10013/2018 в отношении ООО «Дубрава» открыто конкурсное производство и возложена обязанность на руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Суд обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении велось главным управлением в срок до 15.09.2020, т.е. когда конкурсным управляющим Общества была ФИО3, в связи с чем у административного органа отсутствовала какая-либо обязанность и необходимость, а также возможность, по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ФИО4, утвержденного определением арбитражного суда лишь 16.11.2020, т.е. спустя два месяца по окончании административного дела.

Таким образом, факт направления на имя арбитражного управляющего процессуальных документов и уведомлений связанных с рассмотрением административного дела, признается судом как принятие Главным управлением необходимых, достаточных мер для надлежащего извещения руководителя должника и Общества в рамках административного расследования.

Суд также обращает внимание, что само по себе банкротство не освобождает Застройщика в лице его законного представителя от выполнения требований законодательства о долевом строительстве.

Помимо этого, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления контролирующим органом надзорных полномочий, в области долевого строительства. Представление отчетности в ненадлежащей форме и не в полном объеме лишает контролирующий орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Соответственно, Заявитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем вменяемое Заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, - 55 000 руб.

Исходя из доводов заявления и представленных доказательств, судом не установлено возможное избыточное ограничение прав юридического лица в связи с наложенным административным штрафом.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Проверив порядок привлечения  Заявителя к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты  его принятия.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева