АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5137/20

25 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония  № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 313 302,54 рублей, 

при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт (до перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность (до перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония  № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 615,92 рублей, пени в размере 8 532,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153,74 рублей, судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. 

В судебное заседание, состоявшееся 14.01.2021, обеспечили явку истец и представитель ответчика.

В судебном заседании судом под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО3

Свидетель ФИО3 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что является пенсионером, в 2017-2018 гг. занимал должность старшего мастера учебно-производственного цеха колонии, контролировал работу в цехе, выдавал задания, принимал сырье от ФИО1 для изготовления изделий, учет изделий производился, оформлялись накладные, он расписывался в накладных, товар по объемам измеряли, кнопки-пуговицы пересчитывались, накладные соответствуют товарам/материалам, из материала шили шорты, материал хранился в цеху, выдавал материал непосредственно он, возможно, еще бригадир, цех представляет собой несколько помещений, материал хранился в отдельном помещении в цеху, сами осужденные производили раскройки материалов, процесс изготовления продукции был налажен, он являлся материально ответственным, после обозрения накладных №211, №216, №252  на отпуск материала, пояснил, что указанные накладные подписаны им.

Представитель ответчика представил расчет стоимости. 

Судом расчет стоимости приобщен к материалам дела. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.01.2021 09 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2021 в 09 часов 40 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

16.06.2017 между ИП ФИО1 (истец) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (ответчик) заключен договор на оказание услуг по пошиву продукции № 69.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался изготовить для истца шорты мужские «Туристические» в количестве 6 000 штук, цена пошива за единицу - 130,00 рублей, на общую сумму 780 000 рублей. 

Срок изготовления изделий установлен сторонами до 15.12.2017 года (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался предоставить ответчику давальческое сырье: ткани, лекала, фурнитуру и иные материалы для изготовления заказа.

Нормы расходы сырья на одну единицу изделия шорты мужские «Туристические» установлены сторонами в приложении № 1 к договору № 69 от 16.06.2017 года.

В рамках исполнения договора, истцом в адрес ответчика было поставлено сырье для производства 4400 штук изделий шорты мужские «Туристические». Сырье поставлялось по накладным: № 252 от 13.05.2017 года на сумму 1 124 715,48 рублей; № 252 от 28.07.2017 года на сумму 41 329,26 рублей; № 211 от 22.08.2017 года на сумму 7 389,00 рублей; № 216 от 24.08.2017 года на сумму 734,00 рубля; № 260 от 04.10.2017 года на сумму 2 575,00 рублей; № 310 от 03.10.2017 года на сумму 2 325,00 рублей; № 253 от 01.11.2017 года на сумму 557,60 рублей. 

Общая стоимость переданного сырья составляет 1 179 625,34 рублей.

Согласно актам выполненных услуг и выставленных счетов, ответчиком изготовлена продукция в следующем количестве согласно актам: акт № 00000073 от 30.06.2017 года и счет № 00000226 от 23.08.2017 года на 1 350 штук, израсходовано сырья на сумму 320 684,13 рублей; акт № 00000107 от 31.08.2017 года и счет № 00000281 от 31.08.2017 года на 67 штук, израсходовано сырья на сумму 25 688,96 рублей; акт № 00000117 от 03.10.2017 года и счет от 03.10.2017 года на 200 штук, израсходовано сырья на сумму 49 270,36 рублей; акт № 00000122 от 13.10.2017 года и счет № 00000296 от 13.10.2017 года на 580 штук, израсходовано сырья на сумму 210 703,80 рублей; счет № 00000314 от 31.10.2017 года на 300 штук, израсходовано сырья на сумму 69 739,62 рублей; акт № 00000056 от 02.04.2018 года и счет № 00000073 от 02.04.2018 года на 500 штук, израсходовано сырья на сумму 116 232,70 рублей; акт № 00000446 от 04.07.2019 года и счет № 6 от 27.06.2019 года на 370 штук, израсходовано сырья на сумму 83 689,85 рублей;

Итого, передано изделий в адрес истца 3 367 штук. Израсходовано давальческого сырья на сумму 876 009,42 рублей.

По расчету истца, стоимость неизрасходованного сырья составила 303 615,92 рублей.

Несмотря на неоднократное направление письменных претензий с просьбой изготовить изделия, либо возвратить стоимость сырья (№ 69-1 от 11.11.2019 года, № 69-3 от 30.12.2019 года), ответчик не передал готовые изделия, и не возвратил сырье.

Письмом № 69-2 от 13.01.2020 года ответчику направлен акт сверки расчетов по договору № 69 от 16.06.2017 года. На акт сверки, возражений со стороны ответчика не поступило.

С июля 2019 договор оказания услуг сторонами не исполнялся, в связи с чем истец письмом № 69-3 от 20.01.2020 года уведомил ответчика о прекращении договора на оказание услуг по пошиву продукции № 69 от 16.06.2017 года с 21.01.2020 года, заявлено требование о подготовке к передаче остатков давальческого сырья или возмещении его стоимости в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 договора.

Уведомление вручено ответчику нарочно 20.01.2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 303 615,92 рублей, поскольку материал на данную сумму исполнителем не возвращен. 

Согласно п. 2.3. договора № 69 от 16.06.2017 года ответчик обязался изготовить продукцию до 15.12.2017 года. Последняя партия была передана истцу 04.07.2019 года. Вследствие просрочки исполнения обязательств, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. договора за период с 16.12.2017 по 04.07.2019. 

Кроме того, со следующего дня после установленного срока  добровольного возврата стоимости давальческого сырья - 06.02.2020 года, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 25.02.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку при передаче давальческого сырья в накладных отсутствует ссылка на заключенный договор, в связи с чем невозможно идентифицировать передачу материалов для пошива в рамках данного договора, накладная №252 от 13.05.2017 составлена ранее заключения Договора оказания услуг от 16.06.2017 №69, что так же не позволяет идентифицировать и установить принадлежность данного сырья к Договору оказания услуг от 16.06.2017 №69, ответчик в полном объёме исполнил обязательства по договору. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется предоставить Исполнителю давальческое сырье: ткани, лекала, фурнитуру и (или) иные материалы (далее по тексту сырье), а Исполнитель обязуется оказать услугу по выполнению заказа на изготовление швейной продукции, указанной в п.2.1.

Согласно пункту 4.1.1. договора заказчик обязуется самостоятельно, то есть своими силами и за свой счет осуществляет вывоз готовой продукции и организовывать доставку давальческого сырья в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1.7 договора исполнитель обязуется принять давальческое сырье по количеству согласно накладной.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик имеет право на досрочную поставку давальческого сырья, заранее предупредив об этом Исполнителя в письменной форме.

Согласно пункту 4.1.10 договора исполнитель обязуется предупредить заказчика в срок за пять рабочих дней о непригодности или недоброкачественности переданного ему материала. 

Судом установлено, что договором на оказание услуг по пошиву продукции № 69 от 16.06.2017 предусмотрен пошив 6 000 шорт мужских «Туристических» на сумму 780 000 рублей, исходя из цены 130 рублей за единицу, при этом как установлено судом и не отрицается сторонами, что заказчиком передано давальческое сырье для изготовления швейной продукции на 4 400 единиц. 

Судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу давальческого сырья по договору, накладные на отпуск материалов на сторону № 252 от 28.07.2017 на сумму 41 329,26 рублей, № 211 от 28.08.2017 на сумму 7 389 рублей, № 216 от 24.08.2017 года на сумму 734 рубля; № 310 от 03.10.2017 года на сумму 2 325 рублей;  № 252 от 13.05.2017 на сумму 1 124 715 рублей, поскольку указанные накладные подписаны в двустороннем порядке со стороны истца ФИО1, со стороны ответчика – уполномоченными лицами ФИО4, состоящего в должности мастера цеха и ФИО3, состоящего в должности старшего мастера учебно-производственного цеха № 2 колонии, что подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями указанных лиц 01.12.2020 и 14.01.2021, при этом фактическая передача давальческого сырья согласно позициям и количеству в указанных накладных  также подтверждена свидетелями. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в силу пункта 3.1.13 несет материальную ответственность за закрепленные за ним товарно-материальные ценности и имущество, наделен правом проводить инвентаризацию закрепленного за ним имущества. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что передача давальческого сырья по накладной № 252 от 13.05.2017 на сумму 1 124 715 рублей не осуществлялась, поскольку заказчик в силу пункта 4.2.1 наделен правом на досрочную поставку давальческого сырья, при этом исполнителем на основании акта № 00000073 от 30.06.2017 года подтверждено изготовление швейной продукции в значительном количестве 1 350 единиц, что без первоначальной передачи давальческого сырья заказчиком было бы невозможно. 

Судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств передачи давальческих материалов представленные истцом накладные № 260 от 04.10.2017 года на сумму 2 575,00 рублей; № 253 от 01.11.2017 года на сумму 557,60 рублей, поскольку указанные накладные не подписаны со стороны ответчика. 

Судом на основании подписанных в двустороннем порядке документов: акта № 00000073 от 30.06.2017 и счет № 00000226 от 23.08.2017 (на 1 350 единиц), акта № 00000107 от 31.08.2017 и счет № 00000281 от 31.08.2017 (на 67 единиц); акта № 00000117 от 03.10.2017 и счета от 03.10.2017 (на 200 единиц), акта № 00000122 от 13.10.2017 и счета № 00000296 от 13.10.2017 (на 580 единиц), счета № 00000314 от 31.10.2017  (на 300 единиц), акта № 00000056 от 02.04.2018 и счета № 00000073 от 02.04.2018 (на 500 единиц), акта № 00000446 от 04.07.2019 и счета № 6 от 27.06.2019 (на 370 единиц), установлено, что исполнителем передано заказчику 3 367 единиц швейной продукции. 

Таким образом, судом установлено, что исполнителем не смотря на передачу заказчиком давальческого сырья на 4 400 единиц, не изготовлено 1 033 единицы швейной продукции.

Согласно пункту 2.3 договора установлен срок изготовления швейной продукции  с момента поставки партии давальческого сырья: ткани, лекала, фурнитуры и до 15.12.2017. 

В силу положений пункта 11.1 договор действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, суд полагает односторонний отказ   № 69-3 от 20.01.2020 заказчика от исполнения договора № 69 от 16.06.2017 заявленным правомерно, поскольку исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по договору, при этом заказчиком расчет с исполнителем за выполненные работы произведен, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и вступившим в законную силу судебным актом – резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-40301/2018 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору на оказание услуг № 69 от 16.06.2017 в сумме 45 000 рублей. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку судом установлено, что исполнителем не передано давальческое сырье, приходящееся на непошитые швейные изделия в количестве 1 033 единиц, не произведен возврат денежных средств, с учетом правомерно заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг № 69 от 16.06.2017, истребуемая истцом сумма 303 615,92 рублей является неосновательным обогащением исполнителя. 

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами утверждены нормы расходы на одну единицу изделия шорты мужские «Туристические».

Судом установлено, что утвержденные сторонами нормы расхода на единицу изделия (приложение № 1 к договору) определены профессиональными закройщиками и уже включают в себя необходимое количество давальческого сырья с учетом экономного раскроя, что соответствует статье 713 ГК РФ, при этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, брак в изготовлении швейных изделий при приемке выполненных работ отсутствовал. 

Согласно пункту 6.3 договора право собственности на поставленное для производства продукции сырьё принадлежит Заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить надлежащие условия для его хранения и использования и несёт ответственность перед Заказчиком за его сохранность, а также риск случайной гибели сырья, что корреспондирует со статьей 714 ГК РФ.

Согласно пункту 6.8 договора право собственности на поставленное для производства продукции сырье принадлежит Заказчику. Исполнитель обязуется обеспечить надлежащие условия для его хранения и использования и несет ответственность перед Заказчиком за его сохранность, а также риск случайной гибели сырья. В случае утраты сырья по вине Исполнителя, последний обязуется компенсировать Заказчику его стоимость из расчета среднерыночной стоимости аналогичного товара.

Суд, проверив расчет истца, установил следующее. 

Сырье, переданное по накладной № 252 от 13.05.2017, использовано в производстве изделий, отгруженных по акту № 00000073 от 30.06.2017, по акту № 00000117 от 03.10.2017, по акту № 00000314 от 31.10.2017, по акту № 00000446 от 04.07.2019, по акту № 00000056 от 02.04.2018, по акту № 00000122 от 13.10.2017, по акту № 00000107 от 31.08.2017.

Стоимость переданного сырья по накладной № 252 от 13.05.2017 составляет 1 124 715,48 рублей.

Стоимость сырья по накладной № 252 от 13.05.2017, израсходованного в процессе изготовления продукции, составляет 837 141,74 рублей. 

Стоимость неизрасходованного сырья по накладной № 252 от 13.05.2017  составляет 287 573,74 рубля. 

Сырье, переданное по накладной № 211 от 22.08.2017, использовано в производстве изделий, отгруженных по акту № 00000117 от 03.10.2017, отгруженных по акту 00000122 от 13.10.2017 года.

Стоимость переданного сырья по накладной № 211 от 22.08.2017 года составляет 7 389,00 рублей.

Стоимость сырья по накладной № 211 от 22.08.2017, израсходованного в процессе изготовления продукции, составляет 7 389,00 рублей.

Сырье по накладной № 211 от 22.08.2017 года израсходовано полностью. 

Сырье, переданное по накладной № 216 от 24.08.2017, использовано в производстве изделий, отгруженных по акту № 00000117 от 03.10.2017 года.

Стоимость переданного сырья по накладной № 216 от 24.08.2017 года составляет 734,00 рубля.

Стоимость сырья по накладной № 216 от 24.08.2017 года, израсходованного в процессе изготовления продукции, составляет 734 рубля.

Сырье по накладной №. 216 от 24.08.2017 года израсходовано полностью. 

Сырье, переданное по накладной № 252 от 28.07.2017 года, использовано в производстве изделий, отгруженных по акту № 00000446 от 04.07.2019 года.

Стоимость переданного сырья по накладной № 252 от 28.07.2017 составляет 41 329,26 рублей.

Стоимость сырья по накладной № 252 от 28.07.2017 года, израсходованного в процессе изготовления продукции, составляет 30 744,68 рубля.

Стоимость неизрасходованного сырья по накладной № 252 от 28.07.2017 года составляет 10 584,58 рубля.

Сырье, переданное по накладной № 310 от 03.10.2017 года в производстве изделий не использовалось.

Остаточная стоимость неиспользованного сырья по накладной № 310 от 03.10.2017 года составляет 2 325,00 рублей.

Поскольку суд признал, что доказательства передачи давальческого сырья по накладным № 253 от 01.11.2017, № 260 от 04.10.2017 в общей сумме 3 132,6 рублей отсутствуют, то из расчета остаточной стоимости неиспользованного сырья по накладной № 260 от 04.10.2017 на сумму 2 575,00 рублей, по накладной № 253 от 01.11.2017 года на сумму 557,60 рублей указанные суммы подлежат исключению.

Таким образом, по расчету суда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 483,32 рублей, из расчета 303 615,92 рублей – 3 132,6 рублей, являющееся неизрасходованным исполнителем давальческим сырьем по договору № 69 от 16.06.2017, доказательства возврата которого исполнителем не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 483,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму неисполненных в срок обязательств по актам № 00000056 от 02.04.2018 и № 00000446 от 04.07.2019 за период с 16.12.2017 по 04.07.2019 в размере 8 532,88 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, ее недопоставки или замены, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что исполнителем обязательства из договора по акту № 00000056 на сумму 65 000 рублей выполнены 02.04.2018 и по акту № 00000446 на сумму 48 100 рублей выполнены 04.07.2019, в то время как согласно пункту 2.3 договора должны были быть выполнены в срок до 15.12.2017.

Проверив расчет пени, суд полагает, что период взыскания пени истцом произведен верно: по акту № 00000056 на сумму 65 000 рублей за период с 16.12.2017 по 02.04.2018, по акту № 00000446 на сумму 48 100 рублей за период с 16.12.2017 по 04.07.2019. 

По расчету истца пени по акту 00000446 на сумму 48 100 рублей за период с 16.12.2017 по 04.07.2019 с применением ставки 7,5 % составили 6 794,13 рублей, вместе с тем, по расчету суда пени составили 6 806,15 рублей, что больше взыскиваемой истцом суммы и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и расчет истца не нарушает прав ответчика, суд полагает обоснованным взыскание пени в заявленном размере 6 794,13 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в расчете пени по акту  № 00000056 на сумму 65 000 рублей определено значение ключевой ставки ЦБ РФ. 

Так, применена ключевая ставка в размере 7,5 %, при том, что в договоре сторонами согласовано, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: так, начисление пени на сумму 65 000 руб. за период с 16.12.2017 по 02.04.2018 (108 дней), заявленный истцом, составляет 1 696,50, с применением ключевой ставки 7,25 %, действующей на день исполнения обязательства – 02.04.2018 по акту № 00000056.

Таким образом, по расчету суда размер пени составил 8 490,63 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 303 615,92 рублей за период с 07.02.2020 по 25.02.2020. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно с 07.02.2020 по 25.02.2020 с учетом одностороннего отказа от исполнения договора исх. № 69-3 от 20.01.2020 заказчика от исполнения договора № 69 от 16.06.2017. 

Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованными взыскание неосновательного обогащения  в размере 300 483,32 рублей, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения – 300 483,32 рублей.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 483,32 рублей за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 составили 942,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.  

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 75 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 12 возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 10.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора № 12 возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019 Заказчик (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (адвокатский кабинет ФИО5) принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, включающих в себя: изучение документов, подготовка претензий и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости давальческого сырья по договору оказания услуг К» 69 от 16.06.2017 года с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области), ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 344064, г. Ростов-на-Дон у, ул. Тоннельная, 4 в пользу Заказчика;  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по данному делу; подготовка процессуальных документов по делу; подготовка и подача жалоб в рамках данного гражданского дела.

Согласно пункту 2.1 договора претензионная работа, подготовка иска, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция), включая составление процессуальных документов составляет 75 000 рублей.

Согласно квитанции № 6 от 10.10.2019 ИП ФИО1 понесены расходы по договору в размере 75 000 рублей. 

Судом установлено, что анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены консультационные услуги. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключает из числа понесенных расходов расходы на оплату консультационных услуг как не относящихся к категории судебных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как представитель ИП ФИО1 подготовил только исковое заявление и иные процессуальные документы, участия в судебных заседаниях не принимал. 

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу частично, исходя из суммы обоснованно заявленных требований о взыскании судебных издержек 15 000 рублей и пропорциональному распределению судебных издержек (98,92%) в сумме 14 838 рублей.

Определяя размер судебных издержек, судом установлено, что дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца значительных временных затрат при подготовке претензии, искового заявления и процессуальных документов, кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось аналогичное дело № А53-39963/2019 с участием тех же лиц в рамках договора оказания услуг № 115 от 31.10.2017 со сходным предметом доказывания, представительство интересов истца по которому также осуществлялось адвокатским кабинетом ФИО5

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в сумме 9 165,93 рублей (98,92%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония  № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 300 483,32 рублей, пени в размере 8 490,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,09 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14 838 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова