АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21874/2016

г. Владивосток

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года . 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья  «АДМИРАЛТЕЙСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2009)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:12.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, удостоверение.

установил:

Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома квартир № 70, 43 жилого дома № 6 по улице Адмирала ФИО3 г.Владивосток в размере 46 722 руб. 53 коп., из них: 27 947 руб. 25 коп. основного долга, 2 486 руб. 52 коп. пени за период с августа 2013 года по август 2016 года по квартире № 70, 15 966 руб. 56 коп. основного долга, 322 руб. 20 коп. пени за период с мая 2015 по август 2016 по квартире № 43.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 349,70 руб. основного долга за период с 21.04.2015 по 30.04.2016 по квартире №43, 26 850 руб. 38 коп. основного долга за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 по квартире №70, 2547,72 руб. пени за период с 02.08.2016 по 11.05.2017 по квартире №43, 5655,10 руб. пени за период с 17.05.2016 по 11.05.2017 по квартире №70, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договорам от 16.08.2016 г. №12  и от 23.01.2017 г. №12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании поддержал доводы отзыва; в иске просил отказать в полном объеме; указал о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>. ФИО3, дом 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009 выбран способ управления, в том числе спорного МКД, принято решение о создании Товарищества собственников жилья.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 11.01.2017 №№21835, 21834, квартиры №№ 70, 43 в доме № 6 по ул. Адм. ФИО3 в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 №1222, является муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался. 

Между тем, в период с 16.09.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №6, расположенного по ул. Адм. ФИО3 в г. Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата за которые ответчиком не произведена.

Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику жилых помещений, что составило 43500,08 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

Расценив, что на стороне администрации имеется задолженность по оплате оказанных ТСЖ «Адмиралтейское» услуг,  последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), 5 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что квартиры №№ 70, 43 в доме №6 по ул. Адм. ФИО3 в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 №1222 является муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ, следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, администрация, как собственник жилых помещений, несет расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.

  Факт предоставления ТСЖ «Адмиралтейское» услуг по обслуживанию МКД подтвержден материалами дела, а именно представленными договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: дезинсекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета электроэнергии. 

Администрацией в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении вышеуказанных договоров, того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании предусмотрена в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Суд, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с администрации задолженности по основному долгу в общем размере 43200,08 руб. за период с 16.09.2013 по 30.04.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 17.05.2016 по 11.05.2017 в размере 8202,82 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности ответчика перед истцом.

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом сведениями об Администрации как о лице, обязанном уплачивать оказанные услуги, истец располагал.

На основании изложенного, суд заключил, что возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки отсутствует, поскольку по смыслу вышеприведённых норм права уплата пеней по истечении установленного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путём предоставления исполнителем услуг платежных документов в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход сформулирован вышестоящими судами Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7711; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5099/2015, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 22 октября 2015 г. N Ф03-4565/2015; ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 ААС от 19.04.2017 по делу № А51-24955/2016.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, а также как даты их выставления, возможности определить период просрочки и размер пеней у суда не имеется.

Факт направления истцом в адрес ответчика писем вх. № 8123Д от 27.07.2016 с указанием перечня задолженностей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по соблюдению требований части 2 статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном выставлении счета на оплату, содержащего сведения о размере задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени не имеется.

Довод администрации о том, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается во внимание. Кроме того, управление муниципальной собственности является структурным подразделением ответчика и не может самостоятельно отвечать по его обязательствам.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, несостоятелен, поскольку истец до 01.05.2016  осуществлял обслуживание спорного дома после передачи технической документации по акту от  01.05.2015 ООО УК «Трудовое». Согласно сведениям официально сайта «Реформа ЖКХ» ООО УК «Трудовое» начало обслуживание спорного дома с 01.05.2016.

21.12.2011 между администрацией г. Владивостока и гражданином ФИО4, был заключен договор социального найма жилого помещения № 1792.

Согласно выписке из формы №10 от 25.07.2016 г. на квартиру №43 в доме №6 по ул. Адмирала ФИО3, которая была представлена в материалах дела, 20.04.2015 г. данный гражданин был выписан из данной квартиры. Согласно статье 83 ЖК РФ пункт 3 в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, довод ответчика относительно заключенного договора судом отклоняется, поскольку с 21.04.2015 г. по 30.04.2016 г. администрация г. Владивостока владела указанным жилым помещением.

Согласно документу, предоставленного ответчиком, 20.07.2011 г.между администрацией г. Владивостока и гражданином ФИО5, был заключен договор социального найма жилого помещения №893.

Согласно выписке из формы №10 от 25.07.2016 г. на квартиру №70 в доме №6 по ул. Адмирала ФИО3, которая была представлена в материалах дела, 15.09.2011 г. данный гражданин был выписан из данной квартиры. Согласно статье 83 ЖК РФ пункт 3 в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, довод ответчика относительно заключенного договора судом отклоняется, поскольку с 16.09.2011 г. по 30.04.2016 г. администрация г. Владивостока владела указанным жилым помещением.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. 

В части судебных расходов, понесенных по договору об оказании услуг по составлению искового заявления от 16.08.2016 г. №12, пунктом 3.1., которого предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя  составляет 6000 руб. суд признает обоснованными, с учетом разумности, соразмерности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1500 руб. (составление искового заявления).

Истцом представлен договор №12 о ведения дела в суде от 23.01.2017 г.

Согласно пункту 2.7. указанного договора по окончанию оказания услуг исполнитель составляет и направляет акт об оказании услуг заказчику. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течении трех дней с даты его получения от исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору согласно представленным расходным кассовым ордерам от 02.02.2017 №4, от 09.03.2017 №10, от 11.05.2017 №27 составила в общей сумме 9000 руб.

Однако на момент судебного заседания 16 мая 2017 года отсутствуют доказательства выполнения работ, а именно акты выполненных работ.

В связи с этим суд считает, что судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, в рамках договора №12 от 16.08.2016, подлежат взысканию в размере 1500 руб., с учетом разумности, соразмерности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Вопрос о распределении судебных расходов по договору №12 от 23.01.2017 г. в размере 9000 руб. судом не рассматривается, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, предусмотренных договором №12, в связи с чем, заявление указанных расходов к возмещению считается преждевременным..

Расходы по оплате госпошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока, за счет казны, в пользу товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» 43200,08 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.