ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29651/2024-ГК

Дело № А40-86278/21

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года 

по делу № А40-86278/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140108, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>; 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании задолженности и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2022; 

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское»                 (далее – ООО «ТЦ Раменское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                     с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании                   82 757 016 рублей неосновательного обогащения, а также 12 960 386 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период, оканчивающийся датой вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,                                  ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в рамках дела обратился в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    с заявлением о взыскании с истца 734 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 87 700 рублей судебных издержек.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                              (глава 29 АПК РФ) без вызова сторон, извещенных в соответствии со статьей 121    АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов применительно к п.2 ст.112 АПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично. С истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей и 87 700 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворил заявление полностью. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ответчик обосновал тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в Раменском городском суде Московской области и арбитражном суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (заказчиком) и адвокатским бюро «ДС Ло» г. Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2019 № 13081901/АБ, между ответчиком (заказчиком) и адвокатским бюро г.Москвы «Инсайт» (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2020, между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Беловым Д.О. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023 № 1, в рамках исполнения обязательств по которым исполнители оказали заказчику услуги на общую сумму 734.500 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителям в полном объеме.

В процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции по спору, ответчик обратился в ООО «Свисс Аппрэйзал Энд Консалтинг». Между ответчиком (заказчиком) и ООО «Свисс Аппрэйзал Энд Консалтинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 21.08.2020 № 20-25164, предметом которого являлась подготовка исполнителем рецензии на судебную экспертизу – заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» от 06.08.2020 № 26-20. Стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Кроме того ответчиком понесены расходы по оплате нотариальных действий по осмотру доказательств от 26.08.2020 и от 14.10.2020 по делу № 2-1264/2020                            в Раменском городском суде Московской области в сумме 32 700 рублей. 

Указанная сумма судебных издержек в общем размере 87 700 рублей выплачена ответчиком исполнителям в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком судебных расходов и издержек документально подтверждена и доказана.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, перечень оказанных юридических услуг, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, посчитал, что судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 100 000 рублей. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки в размере 87 700 рублей подлежат взысканию полностью. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены судом и отмечается следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассматривалось 3 года и 5 месяцев в судах: Раменском городском суде Московской области и Арбитражном суде города Москвы: 2 года и 7 месяцев рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы и 8 месяцев в Городском суде г. Раменское Московской области.

В частности, апелляционным определением от 28.10.2020 судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО5 удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о выделении требований и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и направил в Арбитражный суд города Москвы дело по иску ООО «Торговый центр Раменское» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор аренды земельного участка, которое оспаривалось истцом в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом, выбор поверенного с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 434 500 рублей, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем ответчиком действий в рамках настоящего дела.

При этом, установление суммы расходы на представителя в аналогичном споре           по делу №  А41-52802/2020, не препятствует к иной оценке фактических обстоятельств, в частности определять размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о затягивании рассмотрения спора со стороны ИП ФИО1 путем направления ходатайство об отложении рассмотрения дела не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает доказанными требования о возмещении 87 700 рублей судебных издержек, в частности на подготовку рецензии к экспертному заключению и расходы по оплате нотариальных действий.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-86278/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140108, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>; 

<

...>) 434 500 (Четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя и 87 700 (Восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.