Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

07.09.2023 года Дело № А50-19127/23 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Бабор»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

о признании незаконным акта, о приостановлении исполнительных действий,  иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности, предъявлено удостоверение, 

от заинтересованного лица: ФИО5, предъявлено удостоверение,  доверенность от 18.01.2023  

от иного заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,  установил:  

 общество с ограниченной ответственностью «Бабор» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2 с требованием  признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от  28.07.2023, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении  исполнительного производства № 84734/23/59004-ИП от 30.03.2023 до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В судебном заседании 16.08.2023 представитель заявителя требования,  ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддержал.  Представитель общества против удовлетворения требований,  приостановления исполнительного производства возражал. В ходе судебного  заседания от заинтересованного лица поступили копии материалов  исполнительного производства. Судом материалы исполнительного  производства приобщены. К судебному заседанию 16.08.2023 не поступили  сведения о надлежащем извещении ИП ФИО3). Определением  суда от 16.08.2023 судебное заседание было отложено на 05.09.2023.  

В судебном заседании 05.09.2023 представитель заявителя на  требованиях настаивает. Заявил устное ходатайство об отложении до  04.10.2023 (до рассмотрения апелляционным судом жалобы по делу № А5032882/2022).  

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, суд отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении (протокольно) в связи с  отсутствием оснований. В данном случае отложение заседание повлечет  лишь затягивание сроков рассмотрения настоящего заявления.  

Представитель заявителя поддерживает ранее заявленное ходатайство о  приостановлении исполнительного производства. Также поддерживает  требования в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи  имущества) от 28.07.2023.  

Судебный пристав возражает против удовлетворения ходатайства о  приостановлении и о признании незаконным акта о наложении ареста.  Представила письменный отзыв. Пояснила, что ранее заявителю была  предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, однако она была  отменена, поскольку заявитель допускал нарушения сроков внесения  платежей, оплаты не вносятся.  

Как следует из материалов дела, доводы заявителя основаны на  следующем.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - взыскатель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бабор» (далее - должник, ООО «Бабор») о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 561 850 руб. 00 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 14 237 руб. Решением  Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-9049/2022  иск удовлетворен, с ООО «Бабор» в пользу ИП ФИО3 взыскано  561 850 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 237 руб. Арбитражным судом  Пермского края выдан исполнительный лист от 17.02.2023 № ФС 035628363.  

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю  

возбуждено исполнительное производство № 84734/23/59004-ИП на  основании исполнительного листа от 17.02.2023 № ФС 035628363 (далее -  исполнительное производство № 84734/23/59004-ИИ).  

В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 28.07.2023 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  ГУФССП по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) по адресу должника: 

<

...>. Аресту (описи)  подвергнуто следующее имущество DIPACT ультразвуковая кавитация,  медицинский аппарат для коррекции фигуры, предварительная оценка 500  000 рублей.  

Заявитель полагает, что оснований для наложения ареста на имущество  не имеется, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен  незаконно ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023  заявление ООО «Бабор» удовлетворено. ООО «Бабор» предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от  06.12.2022 по делу № А50-9049/2022 в общей сумме 576 087 руб. 00 коп. на  12 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 48 007 руб. 25 коп.,  начиная с 01.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу   № А50-9049/2022 удовлетворено. Прекращено действие рассрочки  исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по  делу № А50-9049/2022. Данное определение не вступило в законную силу,  подана апелляционная жалоба, назначена к рассмотрению на 09.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Бабор» о приостановлении  исполнительного производства № 84734/23/59004-ИП от 30.03.2023,  возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительного листа от  17.02.2023 № ФС 035628363, выданного на основании решения  Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-9049/2022,  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края  от 03.07.2023 по делу № А50-32882/2022, отказано. Данное определение  также не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба  (назначено на 04.10.2023).  

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда  Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-32882/2022 исковые требования  ООО «Бабор» к ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме,  взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бабор» денежные средства в  размере 890 677 руб. 95 коп., в том числе 790 015 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения, 100 662 руб. 08 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.05.2023, с продолжением начисления процентов за  

пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ПС РФ с  11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18 800 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности ООО  «Бабор» перед ИП Богомягковым И.В. в рамках решения Арбитражного суда  Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-9049/2022 составляет 570 087  руб. = (561 850 руб. + 14 237 руб. - 6 000 рублей).  

Таким образом, как указывает заявитель, взыскатель ИП ФИО3 сам выступает должником перед ООО «Бабор» на основании решения  Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-32882/2022  (не вступило в законную силу), имея задолженность в размере 890 677,95  руб. Фактически взыскатель (ИП ФИО3) должен должнику ООО  «Бабор» сумму в размере 320 590,95 руб. = (890 677,95 руб. - 570 087 руб.).  

Таким образом, как указывает заявитель, между ООО «Бабор» и ИП  ФИО7 по делам № А50-9049/2022, А50-32882/2022 имеются  встречные однородные требования, которые подлежат прекращению зачетом.  В случае исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022 ООО «Бабор»  будет причинен значительный ущерб, нарушен баланс интересов сторон.  Намерений у ИП ФИО3 после получения денежных средств от  ООО «Бабор» исполнять свои обязательства перед ООО «Бабор» после  вступления в законную силу не имеет.  

Также заявитель указывает, что оспариваемый акт был вынесен в период  действия десятидневного срока об отложении исполнительный действий.  

Кроме того, заявитель указывает, что размер ежемесячного платежа  составляет 48 007 руб. 15 коп., а арест наложен на имущество с  предварительной стоимостью 500 000 руб. С оценкой имущества на  указанную сумму заявитель не согласен, рыночная стоимость арестованного  имущества составляет не менее 1 000 000 рублей.  

В связи с чем заявитель просит: признать незаконным акт о наложении  ареста (описи имущества) от 28.07.2023, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ  ФССП России по Пермскому краю ФИО2 как не  соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  

суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201  АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается  обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов и должностных лиц.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в  качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7  части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение  ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц,  во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой,  обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях  исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на  имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно  определять юридическую судьбу арестованного имущества.  

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован  положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество  должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на  имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику  и находящееся у него или у третьих лиц.  

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости  - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества).  

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в  нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и  реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества,  изъятого из оборота в соответствии с законом.  

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 было вынесено  постановление о наложении ареста (описи имущества) на имущество  должника - имущество DIPACT ультразвуковая кавитация, медицинский  аппарат для коррекции фигуры, предварительная оценка 500 000 рублей  (л.д.10). Как следует из содержания оспариваемого акта, указанная в  настоящем акте оценка имущества является предварительной. Также указано,  что арест включает запрет распоряжаться имуществом. При этом, в  отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом  пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное  хранение ООО «Бабор».  

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что оспариваемый акт о  наложении ареста на имущество не является документом, утверждающим  оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом- исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества  должника законодательством об исполнительном производстве не  предусмотрено.  

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста  на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на  исполнение исполнительного документа и не может рассматриваться в  качестве исполнительного действия по реализации имущества, как ошибочно  полагает заявитель. В этой связи указание в акте о наложении ареста (описи  имущества) от 28.07.2023 предварительной стоимости арестованного  имущества само по себе не нарушает права должника, поскольку на данной  стадии исполнительного производства это имущество не подлежит  окончательной оценке и тем самым реализации.  

Доводы заявителя о возможной реализации в дальнейшем данного  имущества и возможным нарушением его прав данной реализацией, судом  отклоняются, поскольку в настоящее время реализация не производится,  более того, имущество находится на ответственном хранении ООО «Бабор» и  общество не лишено права пользования данным имуществом. В случае, если  приставами в дальнейшем будит совершены какие-либо действия, которые,  по мнению заявителя, будут нарушать его законным интересы, он вправе  обратиться за оспариванием данных действий в суд. На данной стадии права  и законные интересы общества службой судебных приставов не нарушены.  

Доводы о возможном проведении зачета в дальнейшем также не  являются основанием для признания оспариваемого акта незаконным.  Судебный акт по делу № А50-32882/2022 не вступил в законную силу, тогда  как зачету подлежат только наступившие обязательства. Исполнительный  лист по делу № А50-32882/2022 не выдан, исполнительное производство не  возбуждено.  

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», следует, что согласно статье 88.1 Федерального  закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет  требований является допустимым и после вступления в законную силу  судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих  обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным  актам исполнительного производства, а также после вступления в законную  силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений  должника по другому требованию.  

Таким образом, доводы о возможном зачете встречных требований не  являются основанием для признания незаконным оспариваемого акта. На  момент рассмотрения заявления решение Арбитражного суда Пермского  края от 03.07.2023 по делу № А50-32882/2022 в законную силу не вступило.  

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023  вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Закона N 229-ФЗ.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании  незаконным оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от  28.07.2023.  

В отношении заявленного ходатайства о приостановлении  исполнительного производства суд отмечает следующее.  

В обоснование необходимости приостановления заявитель ссылается на  ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых приостановление исполнительного  производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве).  

Случаи, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном  производстве.  

 Так, согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью  или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от  наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено  взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов  оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных  случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Как следует из ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1)  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта  органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об  административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной  служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона.  

Правовых оснований для приостановления исполнительного  производства в рассматриваемом случае не имеется.  

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнительного производства следует отказать.  

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее  взыскании с заявителя не рассматривался.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного  

производства отказать. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении  

ареста (описи имущества) от 28.07.2023 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Ю.Б. Басова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:35:00 

 Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА