415/2022-55917(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8168/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Качур Ю.И.,  

 ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021  (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу   № А70-8168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению садоводческого некоммерческого  товарищества «Хрустальный» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальный» (далее – СНТ,  товарищество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о включении требования в размере 24 471,55 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2022, заявление товарищества удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебный приказ от 25.12.2020 по делу   № 2-3633/2020/4м (далее – судебный приказ) отменен, с самостоятельными исковыми  требованиями к должнику кредитор не обращался, в материалы дела не представлены  подписанные кредитором и должником документы, свидетельствующие о наличии  задолженности по членским взносам.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.08.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим его имуществом утвержден ФИО3  

Товарищество, ссылаясь на наличие судебного приказа, вынесенного мировым  судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района от 25.12.2020, о взыскании  с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов за период с 2017  по 2020 годы в размере 24 471,55 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что требование  заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, дополнительно  указав на отсутствие права кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов  должника ввиду пропуска срока на обращение с заявлением.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно  представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, установив  следующие обстоятельства.  

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует,  что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения  садоводства площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город  Тюмень, садовое-некоммерческое товарищество «Хрустальный», улица 13, участок 16,  право собственности зарегистрировано 22.12.2016, также он является членом  товарищества по данным на 01.01.2020 порядковый № 394.  

В пунктах 2.1, 2.5.3, 2.5.11 Устава установлен, что источниками формирования  имущества товарищества являются взнос его членов, в случае неуплаты членом  товарищества взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена  товарищества взыскивается пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса  за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.  

Кредитором представлены: расчет задолженности по оплате членских взносов,  протокол от 24.06.2017 № 1, протокол от 16.09.2018 № 6, выписки из протоколов общих  собраний от 15.07.2012, от 11.05.2013, от 28.06.2014, от 30.06.2018 № 5, от 01.08.2015,  от 02.05.2019 № 1/2019, от 20.09.2020 № 1/2020, которыми установлены размеры ежегодно  уплачиваемых членских взносов, в том числе дополнительных, за спорный период.  

Согласно представленным выпискам из протоколов размер взносов за 1 сотку  составляет: на 2017 год - 300 руб. (срок уплаты до 31.12.2017); за 2018 год - 350 руб. (срок  уплаты до 31.08.2018); за 2019 год - 450 руб. (срок уплаты до 01.07.2019); за 2020  и 2021 годы - 615 руб. (срок уплаты до 01.10.2020 и 01.07.2021)  

В протоколе от 02.05.2019 № 1/2019 установлены размеры и сроки оплаты  дополнительных членских взносов за 2019 год, а также плата за потребляемую  

электроэнергию для погашения задолженности перед акционерным обществом «Газпром  энергосбыт Тюмень» за 2013-2015 года – 1 500 руб. с одного члена товарищества; плата  за потребляемую электроэнергию для погашения ожидаемой задолженности в 2019 году –  950 руб. с одного члена товарищества (срок уплаты до 01.07.2019).  

Установив ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате членских  взносов, а также принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие  размер и основание заявленных требований, апелляционный суд счел требование  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Судом апелляционной инстанции отклонены утверждения должника об отсутствии  у него обязанности оплачивать членские взносы (вносить плату за пользование объектами  инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ), поскольку отсутствие  договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или  дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами  инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание  имущества общего пользования с учетом наличия у него статуса собственника земельного  участка и члена товарищества.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пропуск кредитором  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока на предъявление  требований к должнику не является основанием для отказа в признании его требования  обоснованным, а влечет за собой отсутствие права у кредитора принимать участие  в первом собрании кредиторов должника, на что и было указано в судебном акте судом  первой инстанции в настоящем случае.  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71  Закона о банкротстве.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных  участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться  

собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего  Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков,  не являющимися членами товарищества.  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей  статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего  пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства,  относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким  имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты  взносов членами товарищества.  

В части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер  платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном  суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества,  рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом  товарищества.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, отсутствуют  доказательства погашения задолженности.  

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный приказ  отменен по заявлению должника (данные обстоятельства отсутствовали на дату принятия  судом первой инстанции определения), суд апелляционной инстанции, исследовав  значимые для рассмотрения обособленного спора обстоятельства, проанализировав  по правилам статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные документы, пришел  к правомерному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие и достаточные  доказательства наличие у должника обязанности по уплате членских взносов,  задолженности в спорный период.  

С учетом установленных обстоятельств суд округа отклоняет доводы кассационной  жалобы, которые сводятся по существу к указанию на отмену судебного приказа  и отсутствия со стороны кредитора мер по взысканию задолженности в исковом порядке.  

В данном случае решения общих собраний не оспорены, являются обязательными  для всех членов товарищества и собственников земельных участков, находящихся  на территории СНТ.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебный приказ отменен  исключительно по мотиву подачи должником возражений относительно его исполнения,  без исследования обстоятельств по делу, что в свою очередь не препятствует  рассмотрению по существу требования заявителя к должнику, в отношении которого  применена процедура банкротства.  

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе  аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему обязательству.  

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном  

применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам в кассационной  жалобе не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А70-8168/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1