Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-9609/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1107154007718) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 408212 в размере 800 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» (далее – ООО «БлинЛайн Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» (далее – ООО «Арт», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 408212 в размере 800 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «БлинЛайн Плюс» является правообладателем товарного знака № 408212 («Блинлайн»), заявка № 2009707379, дата приоритета 09.04.2009, дата регистрации 12.05.2010, срок действия – 09.04.2029.

По мнению истца ООО «Арт» незаконно использует товарный знак № 408212 («Блинлайн») в кафе-блинной на территории Комсомольского парка по адресу: 

<

...>, в частности: на здании кафе размещена вывеска «Блинлайн», наименование «Блинлайн» размещено на униформе сотрудников кафе, на одноразовой посуде и в кассовом чеке. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку исключительные права ответчику не передавались, ответчик нарушил права истца использованием товарного знака № 408212 («Блинлайн»), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, ООО «БлинЛайн Плюс» является правообладателем товарного знака № 408212 («Блинлайн»), заявка № 2009707379, дата приоритета 09.04.2009, дата регистрации 12.05.2010, срок действия – 09.04.2029.

По мнению истца ООО «Арт» незаконно использует товарный знак № 408212 («Блинлайн») в кафе-блинной на территории Комсомольского парка по адресу: 

<

...>, в частности: на здании кафе размещена вывеска «Блинлайн», наименование «Блинлайн» размещено на униформе сотрудников кафе, на одноразовой посуде и в кассовом чеке.

В подтверждение использования ООО «Арт» товарного знака № 408212 («Блинлайн») истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 31.05.2021, видеозапись посещения кафе 31.05.2021.

Как установлено судом, ООО «Арт» с 2016 года осуществляет деятельность кафе-блинной на территории Комсомольского парка по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская д. 188А.

ООО «Арт» арендует у Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская д. 188А  с 10 июля 2015, что подтверждается договором аренды №65А/2015 от «10» июля 2015г. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Арт» с 2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил ответчик, деятельность кафе с использованием ООО «Арт» товарного знака № 408212 осуществлялась с согласия и помощи правообладателя.

Из материалов дела следует, что с «03» июня 2016г. ООО «БлинЛайн Плюс» и группа взаимозависимых компаний ассоциировали и рекламировали кафе по адресу: 

<

...> как кафе, относящееся к сети Кафе «БлинЛайн».

На странице официальной группы кафе «БлинЛайн» в социальной сети «Вконтакте» неоднократно публиковались посты, в том числе, с рекламой кафе в Комсомольском парке.

Так, например, на странице официальной группы кафе «БлинЛайн» в социальной сети «Вконтакте» имеются следующие записи:

03.06.2016 размещен пост: В начале июня ОТКРЫТИЕ нового кафе по адресу: 

<

...> с приложением фото строящегося кафе;

14.07.2016 размещен пост следующего содержания: Мы открыли еще одно кафе в Комсомольском парке. Мы ждем Вас в гости ежедневно с 10-00 до 22-00, с приложением фото кафе с баннером «Мы открылись»;

28.07.2017 размещен следующий  пост: … покушать вкусных блинов и попить охлаждающих напитков! Блин Лайн в Комсомольском парке. Скорее к нам… сеть кафе «Блин Лайн», с приложением фото кафе с вывеской «Блин Лайн»;

01.09.2017 размещен пост следующего содержания: Спешим поздравить с началом учебного года. Ждем вас по адресам: в том числе, Тула, Октябрьская улица, 188А (Комсомольский парк);

07.09.2017 размещен пост: Большие ароматные блины ждут вас в Сети кафе «Блин Лайн» по адресам, среди которых, в том числе, указан адрес: Тула, Октябрьская улица, 188А (Комсомольский парк).

На указанной выше странице кафе БлинЛайн в социальной сети «Вконтакте» имеются отзывы покупателей в разделе «Книга жалоб и предложений БлинЛайн»: в записи от 07.07.2016 года покупатель делится впечатлениями о посещении кафе, расположенном в Комсомольском парке, а администратор (представитель «БлинЛайн») данной страницы в «Вконтакте» дает ответ покупателю. Так, на странице официальной группы кафе «БлинЛайн» в социальной сети «Вконтакте» Книга жалоб и предложений 07.07.2016 посетителем кафе оставлен следующий отзыв: Сеть кафе «Блин Лайн», был сегодня в кафе в Комсомольском парке! Блинчики отличные …, в ответ на который администратор БлинЛайн поблагодарил за оставленный отзыв, указав, что благодаря отзыву сеть старается быть лучше.

На указанной выше странице имеется также запись от 06.05.2017 с упоминанием кафе в Комсомольском парке, посетителем оставлен следующий отзыв: Сегодня хотели пообедать в кафе в Комсомольском парке…, в ответ на который администратор БлинЛайн поблагодарил за оставленный отзыв, указав, что благодаря отзыву сеть старается быть лучше.  Указанное подтверждается выгрузкой с вышеуказанной страницы в социальной сети.

В запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» также находилась (находится) официальная страница сети кафе «Блин Лайн», где аналогично странице в «В контакте» истец размещал рекламу кафе ответчика в Комсомольском парке и позиционировал данное кафе, как кафе сети «БлинЛайн».

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток интернет страниц социальной сети «Instagram» следует, что 27.07.2016 на сайте blinline71 в социальной сети «Instagram» опубликовано сообщение об открытии кафе: Мы открыли еще одно кафе в Комсомольском парке. Мы ждем Вас в гости ежедневно с 10-00 до 22-00. Сообщение содержит фото кафе с баннером «Мы открылись»; 06.08.2017 на сайте blinline71 размещено фото кафе с вывеской «Блин Лайн» и указанием дислокации – Комсомольский парк.

Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами страниц социальных сетей истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком распечатки страниц «ВКонтакте» не могут служить надлежащим доказательством.

Представленные ответчиком распечатки страницы «ВКонтакте» получены с помощью функции «Печать» которая имеется во всех современных браузерах. В результате применения данной функции получается файл PDF, содержащий всю информацию, размещенную на распечатываемой страницы браузера. Данный фал DPF формируется автоматически, что исключает возможность внесения в него изменений, а также данный фал содержит в нижнем левом углу полный адрес распечатываемой страницы, а в верхнем левом углу точное время и дату печати. Адрес страницы выгружается автоматически в виде гиперссылки на распечатываемую страницу.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Суд отмечает, что в письменных пояснениях к судебному заседанию 01.09.2023г. истец не отрицал факт принадлежности ему ранее изученной в судебном заседании страницы Кафе «Блинлайн» в «Вконтакте». В возражениях на письменные пояснения ответчика от 24.08.2023 истец подтвердил факт размещения в группе «Блинлайн» в «ВКонтакте» 03.06.2016 и 28.02.2019 в сети Интернет постов о кафе «Блинлайн» в Комсомольском парке.

Более того, в ранее представленных пояснениях истец указывал данную страницу, как официальную страницу ООО «БлинЛайн Плюс».

Кроме того, в ходе двух судебных заседаниях 24.08.2023 и 06.09.2023 сторонами процесса и судом были исследованы страницы истца в социальных сетях, распечатки которых ответчиком приобщены к материалам дела. Проверяя доводы ответчика о размещении на страницах истца в сети информации о работе кафе, суд в судебных заседаниях обозрел общедоступную информацию, размешенную на страницах истца в сети Интернет. При этом информация, осмотренная судом и сторонами в ходе судебного заседания, являлась идентичной информации, имеющейся на представленных ответчиком скриншотах страниц.

Ходатайств о фальсификации ответчиком указанных доказательств представителем ООО «БлинЛайн Плюс» не заявлялось. Более того, представитель истца подтвердил принадлежность анализируемой  страницы «ВКонтакте» истцу, подтвердил информацию о закрытии доступа к данной страницы в социальной сети «ВКонтакте».

Суд отмечает, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности рекламируемого им кафе, расположенном в Комсомольском парке, какому – либо из юридических лиц, аффилированных с истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО Арт (ответчик) и ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>) (которое, исходя из позиции истца, входит в группу компаний «БлинЛайн» и фактически является аффилированным обществом по отношению к истцу) сложились хозяйственно-экономические взаимоотношения. ООО «Оптимус» поставляло в адрес ООО «Арт» продукцию для производства продуктов питания в кафе, такую как: тесто для блинов, соусы, супы, сыры и т.д. Подписантом накладных и квитанций от имени ООО «Оптимус» выступала ФИО3, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями, расходными накладными. Согласно пункту 1.4. договора поставка продуктов питания по настоящему договору осуществлялась по адресу: г. Тула, КПКиО, ул. Октябрьская, д 188 а.

ООО «Оптимус» в лице ФИО3 (одновременно является директором ООО «БлинЛайн Плюс») поставляло продукцию для ООО «Арт» в Комсомольский парк, помогало производить и реализовывать продукцию кафе, оказывать услуги общественного питания, что подтверждается выпиской из электронной почты. При этом переписка велась с электронной почты company_blinline@mail.ru.

Из вышеизложенного следует, что группа компаний, которая, является аффилированной с истцом группой компаний, которая владеет и использует ТЗ № 408212, знала об использовании спорного товарного знака на территории Комсомольского парка (по адресу регистрации ответчика ООО Арт), знала, кем используется товарный знак № 408212.

Более того, данная группа компаний ассоциировала и рекламировала кафе в Комсомольском парке, как кафе, относящееся к сети «БлинЛайн». Следовательно, своими конклюдентными действиями ООО «БлинЛайн Плюс», а также иные компании, использующие товарный знак 408212, дали согласие на его использование по адресу: 

<

...>

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товарный знак использовался ответчиком с согласия истца, ответчик не является нарушителем исключительных прав истца.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" указано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, истец не вправе ссылаться на нарушение его прав на товарный знак исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Предъявление истцом настоящих исковых требований следует расценивать как злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель с учетом того, что истец с 2016 по 2019 гг. размещал информацию о кафе в Комсомольском парке, ассоциируя его с сетью кафе «Блинлайн».

Таким образом, поведение истца является непоследовательным, поскольку ответчик добросовестно положился на юридическую ситуацию, согласно которой, истец согласовал размещение спорного товарного знака на объекте ответчика и использование им в своей деятельности, на ввод товарного знака в гражданский оборот.

Злоупотребление истцом своими правами и нарушение принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. То есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как указывалось ранее, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истец самостоятельно рекламировал кафе ответчика и позиционировал его для потребителей как кафе, относящиеся к сети кафе «БлинЛайн».

При этом о запрете использования ответчиком товарного знака № 408212 («Блинлайн») истец заявил в требовании б/н от 18.03.2020, претензии б/н от 04.11.2020, досудебной претензии б/н от 01.06.2021.

Вместе с тем, указанные требование и претензии направлены истцом не по юридическому адресу ООО «Арт». Данные письма были направлены по адресу: 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 188.

При этом юридическим и почтовым адресом ООО «Арт» является 300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 188А.

Указанные здания находятся друг от друга на значительном расстоянии, обслуживаются разными почтовыми отделениями, соответственно, представленные истцом почтовые квитанции и описи вложения не могут являться доказательством направления уведомлений.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что ООО «Арт» не получало от ООО «БлинЛайн Плюс» каких-либо претензий. 

Направление истцом корреспонденции в адрес ООО «Арт» по иному адресу: ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 188 в иное почтовое отделение, нежели в отделение с индексом 300002 является ненадлежащим уведомлением ООО «Арт». При этом в рассматриваемом случае отправитель несет бремя ответственности за неполучение адресатом почтового отправления.

Документом, подтверждающим адрес направления, является квитанция об отправлении. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления на надлежащий адрес ответчика какой-либо корреспонденции.

Суд отклоняет довод истца о невозможности направления корреспонденции на юридический адрес ответчика в связи с невозможностью внесения в почтовую квитанцию адреса, не содержащегося в единой автоматизированной системе ФГУП «Почта России».

Суд отмечает, что определение от 20.09.2021 о принятии к производству искового заявления направлено судом по адресу ул. Октябрьская, д. 188, литер А, г. Тула индекс 300002. Указанное почтовое отправление принято отделением связи, не возвращено в связи с отсутствием данного адреса в единой автоматизированной системе ФГУП «Почта России»

Истцом в материалы дела не представлены возвращенные конверты с требованием от 18.03.2020, претензией от 04.11.2020, досудебной претензией от 01.06.2021 в качестве подтверждения направления уведомлений по надлежащему юридическому адресу ответчика.

В связи с ненадлежащем уведомлением ответчика о неправомерности использования спорного товарного знака, ООО Арт не имело возможности добровольно прекратить его использование и избежать негативных для себя  последствий в виде несения расходов по выплате компенсации.

Как указано ответчиком, после извещения ООО «Арт» о запрете ООО «БлинЛайн Плюс» использования товарного знака № 408212, ответчик спорный товарный знак не использовал, что подтверждается представленными ООО «Эвотор ОФД»  по запросу суда отчетами ООО «Арт» по закрытию смены за период с 01.01.2018 по 30.03.2022

Последние отчеты по закрытию смены датированы 19.09.2021.

Доказательств использования ответчиком товарного знака № 408212 после 19.09.2021, после принятия судом искового заявления к производству истцом (20.09.2021) в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства неиспользования ООО «Арт» товарного знака № 408212 ответчиком в материалы дела представлены фотографии вывески кафе, расположенного по адресу: Тула, Октябрьская улица, 188А (Комсомольский парк), а также сканы кассовых чеков ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик реализовывал товары, услуги на территории кафе в Комсомольском парке, которые были введены в гражданский оборот и разрекламированы самим правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, аффилированные с истцом юридические лица, помогали ответчику в осуществлении его деятельности, осуществляя поставку специализированных товаров и продуктов питания. После получения уведомления о запрете использования товарного знака № 408212 («Блинлайн») ответчик прекратил его использование.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие услуги в кафе-блинной оказывались ответчиком фактически с согласия истца, в связи с чем ответчик не являлся нарушителем исключительных прав истца.

На основании вышеизложенного заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. относятся на истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1107154007718) судебные расходы по уплате экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.В. Косоухова