Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12587/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-7467/2022

на решение от 28.10.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12587/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 25.04.2022 №25032250000235/н/с, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – заявитель, общество, страхователь, АО «РЖД Логистика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, отделение) от 25.04.2022 №25032250000235/н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 17.10.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2022 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «РЖД Логистика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что договоры, заключенные с ФИО1 не содержат условий, которые указывали бы на правовую природу трудового договора. Вывод суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не основан на материалах дела и нормах права РФ. Договорами, заключенными страхователем с ФИО1, обязанность АО «РЖД Логистика» по уплате страховых взносов не установлена, и указанные договоры, по мнению апеллянта, не являются трудовыми, следовательно, он считает, что основания для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что вывод об осознанном решении заключить именно гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) подтверждается и прямым указанием на это в самих договорах, в пункте 1.3. Апеллянт настаивает, что реализуя свое конституционное право свободно распоряжаться способностями к труду, ФИО1, принял решение о заключении именно гражданско-правового договора с АО «РЖД Логистика», а не трудового.

Фонд в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Филиалом №3 государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 07.02.0222 № 25032250000231н/с проведена выездная проверка в отношении акционерного общества «РЖД Логистика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В результате выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

Согласно акту выездной проверки от 21.03.2022 № 25032250000233н/с установлены следующие обстоятельства.

Обществом заключены договоры с ФИО1 на оказание услуг по обслуживанию IT-инфраструктуры с 11.04.2012 по 31.01.2022:

договор №1/гп от 11.04.2012 (срок оказания услуг с 11.04.2012 по 09.03.2020);

договор №25-28/20 от 10.03.2020 (срок оказания услуг с 10.03.2020 по 31.01.2021);

договор №25\308/21 от 18.03.2021 (срок оказания услуг с 18.03.2021 по 31.01.2022).

В договорах на оказание услуг указано:

пункт 1.1 – Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в Приморском и Хабаровском краях.

пункт 2.1 – Заказчик выделяет на время работы исполнителю рабочее место, соответствующее технике безопасности.

пункт 2.2 – Исполнитель обязуется 3 раза в неделю с 09-00 до 10-00 производить профилактические работы.

пункт 2.3 – Исполнитель обязуется выполнять необходимые работы по заявке заказчика, прибывая к заказчику в течение 2 рабочих часов (с 09-00 до 18-00 кроме выходных дней) с момента получения вызова.

пункт 4.1 – Расчетным периодом устанавливается один календарный месяц.

пункт 4.2 – За выполненную работу заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в сумме 34 500 руб., в том числе НДФЛ 13%, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В проверяемом периоде составлены акты сдачи-приемки работ: акт от 31.01.2019, акт от 28.02.2019, акт от 29.03.2019г., акт от 30.04.2019, акт от 31.05.2019, акт от 28.06.2019, акт от 31.07.2019, акт от 30.08.2019, акт от 30.09.2019, акт от 31.10.2019, акт от 29.11.2019, акт от 31.12.2019, акт от 31.01.2020, акт от 28.02.2020, акт от 31.03.2020, акт от 30.04.2020, акт от 31.05.2020, акт от 30.06.2020, акт от 31.07.2019, акт от 31.08.2020, акт от 30.09.2020, акт от 31.10.2020, акт от 30.11.2020, акт от 31.12.2020, акт от 31.01.2021, акт от 28.02.2021, акт от 31.03.2021, акт от 30.04.2021, акт от 31.05.2021, акт от 30.06.2021, акт от 31.07.2021, акт от 31.08.2021, акт от 30.09.2021, акт от 31.10.2021, акт от 30.11.2021, акт от 31.12.2021.

В актах указано, что Исполнителем выполнены следующие работы:

 - слежение и контроль с помощью автоматизированной системы наблюдения за работой ПО и оборудования, нагрузкой на интернет канал, нагрузкой на локальную сеть, периодичность работы - ежедневно;

 - работа в АС «Ефрат», электронная почта, периодичность работы - ежедневно;

 - слежение и контроль вручную за работой ПО и оборудования, нагрузкой на интернет канал, нагрузкой на локальную сеть, периодичность работы - ежедневно;

 - передача катриджей на заправку/возврат заправленных, оборудования в ремонт, возврат из ремонта, периодичность работы - по необходимости;

 - визуальный осмотр оборудования, периодичность работы — ежемесячно;

 - деловые переговоры с контрагентами в области IT, периодичность работы – по необходимости;

 - выезд на рабочие места в вечерние часы, периодичность работы — по требованию.

Всего оказано услуг на сумму 34 500 руб. в том числе НДФЛ 13%.

Всего по договору ФИО1 получено: 

в 2019 году – 414 000 руб. (январь 2019 -34 500 руб., февраль 2019 – 34 500 руб., март 2019 – 34 500 руб., апрель 2019 -34 500 руб., май 2019 – 34 500 руб., июнь 2019 – 34 500 руб., июль 2019 – 34 500 руб., август 2019 – 34 500 руб., сентябрь 2019 – 34 500 руб., октябрь 2019 – 34 500 руб., ноябрь 2019 – 34 500 руб., декабрь 2019 – 34 500 руб.); 

в 2020 году – 414 000 руб. (январь 2020 – 34 500 руб., февраль 2020 – 34 500 руб., март 2020 – 34 500 руб., апрель 2020 – 34 500 руб., май 2020 – 34 500 руб., июнь 2020 – 34 500 руб., июль 2020 – 34 500 руб., август 2020 – 34 500 руб., сентябрь 2020 – 34 500 руб., октябрь 2020 – 34 500 руб., ноябрь 2020 – 34 500 руб., декабрь 2020 – 34 500,00 руб.); 

в 2021 году - 414 000 руб. (январь 2021 – 34 500 руб., февраль 2021 – 34 500 руб., март 2021 -34 500 руб., апрель 2021 – 34 500,00 руб., май 2021 – 34 500 руб., июнь 2021 – 34 500 руб., июль 2021 – 34 500 руб., август 2021 – 34 500 руб., сентябрь 2021 – 34 500 руб., октябрь 2021 – 34 500 руб., ноябрь 2021 – 34 500 руб., декабрь 2021 – 34 500 руб.).

Договоры оказания услуг с работником, заключены в течение длительного периода, то есть у заказчика есть потребность в выполнении данных работ.

Фонд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений; страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на оспариваемые суммы вознаграждений по договорам оказания услуг за 2019-2020 гг., заключенным с физическим лицом ФИО1, в части оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) на сумму 1 242 000 руб.

В результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с неверной квалификацией договоров фондом установлена неполная уплата обществом страховых взносов. Сумма не уплаченных страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления составила 7 452 руб.

25.04.2022 филиалом №3 Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 25032250000235н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которого обществу предложено уплатить 7 452 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1 490,40 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением фонда, считая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателям.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N№165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из материалов дела, в течение длительного периода: с 11.04.2012 по 31.01.2022, с 10.03.2020 по 31.01.2021, с 18.03.2021 по 31.03.2022) обществом привлеклось физическое лицо – ФИО1 для оказания услуг по обслуживанию IT-инфраструктуры.

С привлеченным работником заключены договоры гражданско-правового характера в 2019 году на сумму 414 000 руб., в 2020 году на сумму 414 000 руб., в 2021 на сумму 414 000 руб.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в выполнении данного вида работ, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работником трудовых отношений на постоянной основе, исполнителю предоставлялось рабочее место, необходимые материалы, оборудование, инструменты и иные ресурсы и средства, физическое лицо самостоятельно не несло расходы, связанные с оказанием этих услуг, не организовывало процесс оказания услуг, не обеспечивало получение их результата. Лицо, выполняющее спорные виды работ, в силу условий договоров, должен был постоянно выполнять необходимые работы по заявке заказчика, соблюдать условия труда и режим, принятые в организации, то есть включалось в производственную деятельность организации, подчинялось ее внутреннему трудовому распорядку, что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя.

Ссылка общества на особенности заключенных договоров, которые, по мнению общества, не связаны с непосредственной производственной деятельностью организации, правомерно не принята судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.1 всех спорных договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО1 указано, что «Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в Приморском и Хабаровском краях».

Из пунктов 2.2 и 2.3 договоров следует, что исполнитель обязуется 3 раза в неделю с 9-00 до 10-00 производить профилактические работы; обязуется выполнять необходимые работы по заявке заказчика, прибывая к заказчику в течение 2 рабочих часов (с 09-00 до 18-00 кроме выходных дней) с момента получения вызова.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно, без конкретного указания объема работ, из них не видно, какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты. Именно акт является основанием для оплаты работ (услуг).

Кроме того, из содержания договоров и актов усматривается, что по договорам, заключенным обществом с ФИО1, вознаграждение было фиксированным. Согласно пункту 4.2 договоров оплата услуг являлась фиксированной и ежемесячной, за выполненную работу заказчик выплачивал исполнителю денежное вознаграждение в сумме 34 500руб., в том числе НДФЛ 13%, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Общество обязалось обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и создавать условия, необходимые для оказания услуг, в том числе предоставляя оборудование и помещения.

Таким образом, систематический и длительный характер заключенных с ФИО1 договоров, регулярная оплата в установленные договором размере и сроки, выполнение работы на постоянной основе свидетельствует о потребности страхователя в должности. обязанности по которой исполнялись в рамках указанных договоров и о наличии трудовых отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Фондом сделан обоснованный вывод о том, что спорные договора имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные статьями 56, 57, 59 Трудового кодекса РФ, поскольку их условиями является выполнение работником трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью АО «РЖД Логистика» (комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиалов общества), где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Довод общества о том, что штатным расписанием филиала в г. Владивосток в период 2019-2021 гг. должность IT-специалиста не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие в штатном расписании определенной должности, незачисление работника в штат организации, отсутствие в трудовой книжке записей о приеме на работу, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. При этом утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который вправе как исключить какие-либо должности, так и включить новые. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ однотипных договоров, заключенных между обществом и спорным физическим лицом за период с 11.04.2012 по 31.03.2022, носят признаки трудового договора, поскольку физическим лицом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника, в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договором и включенными в общую деятельность организации; потребность в данных услугах носит постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров на одного и того же физического лица, выполняющего данные работы из месяца в месяц; отношения по договору носят длительный характер и работа со стороны физического лица всегда выполнялась посредством личного труда; заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности; сумма вознаграждения не зависит от объема выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов.

Отсутствие трудовых споров и разногласий между обществом и привлеченным физическим лицом, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Кроме того, указанные обстоятельства и выводы в отношении одного из спорных договоров – договора от 11.04.2012 №1/гп подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-12093/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорными договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. 

Подлежат отклонению доводы жалобы об изменении Фондом правовой природы заключенных договоров, поскольку в данном случае Фонд лишь выявив данное несоответствие, квалифицировал возникшие на основании указанных договоров отношения как трудовые. Довод общества фактически направлен на уклонение от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным договорам с целью неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 23.01.2015 № 302-КГ14-7239, от 28.09.2017 № 303-КГ17-14101, от 16.06.2020 № 304-ЭС20-8126, Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым за проверяемый период, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме

Размер предъявленного обществу штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, решение Фонда от 25.04.2022 №25032250000235/н/с соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционной суд относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу №А51-12587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья           Е.Л. Сидорович