ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22499/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен   28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области ФИО1, доверенность от 17 июля 2017 года,

от заинтересованного лица: Московское областное УФАС России ФИО2 , доверенность от 5 декабря 2016 года, ФИО3, доверенность от 22 июня 2016 года,

от третьих лиц: АО «Юнион», извещено, представитель не явился, 

от ИП ФИО4 ФИО5, доверенность от 3 июля 2017 года,

от ООО «Люберецкая реклама» ФИО6, доверенность от 19 июня 2017 года,

от ООО «Топ-МК» извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-22499/17

по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Московскому областному УФАС России 

третьи лица: АО «Юнион»; ИП ФИО4; ООО «Люберецкая реклама»; ООО «Топ-МК» о признании недействительным решения, предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России, (далее – заинтересованное лицо, управление) от 11 ноября 2016 года  по жалобе № 16048 на нарушения при организации и проведении торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Юнион", ИП ФИО4; ООО "Люберецкая реклама", ООО "Топ-МК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающая рассмотрение антимонопольным органом жалоб на порядок проведения торгов до заключения договоров по их результатам. Вывод судов, о нарушении требований по официальному размещению (обнародованию, опубликованию) информации, а также о том, что опубликование в газете и размещение на сайте в совокупности не свидетельствуют об обеспечении доступа к участию в торгах потенциальных покупателей и массовости проведения торгов, полагаем, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции сделан несоответствующие обстоятельствам дела вывод об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

 Представитель Московского областного УФАС России,  возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.  

ИП ФИО4 в судебном заседании и представленном отзыве, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «Люберецкая реклама» в судебном заседании и представленном отзыве, также  поддержал доводы и требования кассационной жалобы

ООО "Топ-МК" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, одновременно высказана позиция в поддержку кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

АО "Юнион",  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Московского областного УФАС России    от 11 ноября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Юнион" на действия (бездействие) организатора торгов  Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, которой   допущено нарушение порядка размещения информации о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области (аукцион), а именно информация о торгах (извещения) в установленном порядке не опубликована, жалоба ЗАО "Юнион" признана обоснованной, принято решение выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Администрации выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанные решение и предписание управления явились основанием для обращения администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушения этими актами прав или законных интересов заявителя. 

Выводы  судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии пунктом 4.2 постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 24 февраля 2015 года № 184/1-ПА извещение о проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции размещается организатором торгов в официальном печатном издании и/или на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, установленный аукционной документацией, но не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно пункту 2.2 постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13 сентября 2016 года № 2211-ПА «О проведении открытого аукциона на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области» постановление и извещение о проведении аукциона размещаются организатором торгов в официальном печатном издании и/или на официальном сайте администрации в сети Интернет в срок до 16 сентября 2016 года.

Исходя из структуры официального сайта Администрации lubreg.ru, можно сделать вывод о том, что при переходе в подраздел "Аукцион по рекламе" представляется информация о проводимых торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Люберецкого муниципального района Московской области и их итогах, а также документы, составленные в ходе их проведения. Информация размещается в хронологической последовательности, в порядке возрастания даты.

Как установлено судами, анализ размещенной информации показывает, что все размещенные сведения относятся к аукционам по рекламе.

Вместе с тем в конце списка указанного подраздела "Аукционы по рекламе" расположена ссылка "Аукционы", при переходе на которую отображается информация о единственном извещении от 13 сентября 2016 года № 2211-ПА, которое относится к рассматриваемому аукциону. Иных документов и сведений в указанном подразделе не размещено.

Между тем, протоколы, составленные по итогу проведения рассматриваемого аукциона, размещены на странице подраздела "Аукционы по рекламе" в правильном хронологическом порядке по дате размещения.

Судами установлено, что на официальном сайте администрации в предусмотренный срок не были размещены ни само постановление, ни извещение о проведении аукциона.

Опубликование указанных документов произведено только в газете "Люберецкая панорама" от 15 сентября 2016 года № 27 (42).

На сайте lubreg.ru 21 октября 2016 года размещены постановление и извещение о проведении аукциона.

Как установлено антимонопольным органом, впоследствии судами, при проверке законности решения, постановление и извещение о проведении аукциона размещены не в общем разделе "Аукционы по рекламе", где собрана вся информация о торгах, а в дополнительном мелко обозначенном подразделе "Аукционы", расположенном в самом конце раздела "Аукционы по рекламе", сформированном исключительно под указанные два документа.

Суды пришли к выводу о том, что организатором торгов допущено нарушение порядка размещения информации о проведении аукциона, выразившееся в неопубликовании информации о торгах (извещения) в установленном порядке.

Обстоятельство того, что администрацией был выбран способ размещения информации об аукционе как в сети Интернет, так и в печатном средстве массовой информации в газете "Люберецкая панорама" от 15 сентября 2016 года № 27 (42), не свидетельствует об отсутствии выявленных антимонопольным органом нарушений, поскольку возможность опубликовать извещение двумя способами не дает организатору торгов права размещать сведения в сети Интернет таким образом, что они доступны только тем участникам, которым об этом может быть известно из других источников.

Как указано судами, размещение извещения в газете "Люберецкая панорама" тиражом в 8000 экземпляров и распространяемой по подписке или бесплатно не свидетельствует о том, что доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечило доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях договора.

Организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения сроков размещения извещения о проведении аукциона, установленных ГК РФ и постановлением администрации от 13 сентября 2016 года  № 2211-ПА.

При таких обстоятельствах,  комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что размещение информации в ином подразделе не является надлежащим, публичным размещением, а также не позволяет ознакомиться с указанной информацией.

Довод администрации о не правильном применении положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции кассационной коллегией отклоняется в связи со следующим. 

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле суды на основании указанной нормы пришли к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в рассмотрении жалобы № 16048, были извещены о рассмотрении жалобы по существу посредством электронной почты.

Неявка организатора торгов на первое рассмотрение жалобы послужила основанием для объявления комиссией управления перерыва в связи с невозможностью рассмотрения жалобы в отсутствие администрации. 

В связи с повторной неявкой организатора торгов было принято решение о направлении извещения посредством системы электронного документооборота МСЭД. 

Рассмотрение жалобы состоялось 11 ноября 2016 года  по существу, поскольку представитель администрации явился на заседание комиссии Московского областного УФАС России.

Допущенная при изготовлении решения и предписания опечатка в части дат исправлена комиссией Московского областного УФАС России определением от 18января 2017 года .

Доводы администрации относительно невозможности аннулирования аукциона в связи с тем, что договоры уже заключены, судами рассмотрены и обосновано отклонены,  поскольку,   на момент принятия оспариваемого решения, копии подписанных договоров организатором торгов на рассмотрение жалобы по существу представлены не были, за что администрация привлечена к административной ответственности. При этом судами   решение антимонопольного органа  проверяется судами на соответствие его закону  на момент принятия.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для   признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-22499/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

судья

 

Е.А. Ананьина

судья 

 

Е.Е. Шевченко