Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1483/2022

г. Южно-Сахалинск

19 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

 

Арбитражный  суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) от 02.02.2022 по делу № 065/02/104-42/2022  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, в отношении  генерального директора ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица – Министерство образования Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директор общества  ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, ФИО2 (директор) лично,

иные участники не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тезона» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 02.02.2022 по делу № 065/02/104-42/2022  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, в отношении  генерального директора ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.04.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Сахалинской области (далее – Министерство, заказчик), генеральный директор ООО «Тезона» ФИО2 

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему, указало, что ноутбуки Aquarius, необходимые к поставке в рамках Контракта, производятся индивидуально под заказ в соответствии техническими характеристиками, установленными Заказчиком на основании методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Министерства Просвещения Российской Федерации от 14.01.2021 № р-15, в  целях оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» и недоступны к свободной продаже на Российском рынке, что подтверждает факт отсутствия возможности у ООО «Тезона» свободно приобрести данный товар у любого контрагента (дистрибьютера).

В целях исполнения обязательств по Контракту Поставщик осуществил заказ необходимых ноутбуков у ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее по тексту - Продавец), которое является официальным дистрибьютером Производителя.

В связи с тем, что в рамках заключенного Контракта запрещена замена товара, произвести замену товара на товар иностранного происхождения, свободного к продаже не представилось возможным, несмотря на то, что товар иностранного производства, который полностью соответствует требованиям Заказчика на момент согласования, был в наличии на складе в г. Южно-Сахалинске.

Общество так же указало, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, а также введение мер, принятых в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения повлияло на сроки изготовления товара, необходимого к поставке в рамках Контракта. По данным Производителя и Продавца сроки изготовления ноутбуков Aquarius CMP NS685U R11 неоднократно приостанавливались, сроки отгрузки переносились, о чем Заказчик был проинформирован 23.08.2021 письмом за исх. № 75/21.

По результатам мониторинга закупок, размещенных в ЕИС, на поставку идентичных ноутбуков (Aquarius CMP NS685U R11) государственные и муниципальные контракты, заключенные в рамках проведенных закупок в других регионах Российской Федерации, на день обращения в суд не исполнены.

Исходя из вышесказанного, распространение COVID-19, а также введение мер в целях предотвращения такого распространения принесли негативные последствия в работу многих компаний и как следствие неисполнение обязательств по поставке идентичного товара по всей Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения ООО «Тезона» от исполнения обязательств.

Однако, Комиссия Сахалинского УФАС России в противоречие позиции Верховного Суда РФ, разъяснениям Министерства финансов РФ, МЧС России, ФАС России, не учла доводы общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сославшись на наступление данных обстоятельств за пределами сроков исполнения Контракта.

Вместе с тем, в Российской Федерации 39 регионов признали пандемию форс-мажором, в число этих регионов входит Московская область, на территории которой расположено производство ноутбуков (Aquarius CMP NS685U R11).

Также, Комиссия ошибочно приняла к оценке письма ООО «КонТэк-Сах» от 27.07.2021 и ООО «Камчатское морское пароходство» от 20.08.2021 о ситуации с транспортной загруженностью по направлению Москва - Владивосток, общество не ссылалось на данное обстоятельство в своей правовой позиции, указанные письма относятся к иным поставкам.

По мнению заявителя, в противоречие действующему законодательству Комиссией не был принят к сведению и оценке довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: после возобновления производства, закупочная цена товара увеличилась на 30% от первоначальной цены. Так, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе стоимость одного ноутбука составляла 675 долларов США (49 851,25 руб.), по состоянию на 02.12.2021 года стоимость одного ноутбука составила 855 долларов США (63 248,28 руб.).

По состоянию на 02.12.2021 закупочная стоимость Товара, необходимого к поставке составила 7 906 035 (Семь миллионов девятьсот шесть тысяч тридцать пять) рублей, 00 копеек, что превышает цену Контракта на 1 381 035 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек,  без учета стоимости доставки от г. Москвы до г. Южно- Сахалинска.

Заявитель отмечает, что информация о стоимости товара, а также о сроках поставки на протяжении всего действия Контракта в адрес общества направлялась сотрудником Продавца, в течении всего срока действия Контракта Поставщик не скрывался, находился в постоянном взаимодействии с Заказчиком.

Включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о регулируемых закупках. 

Комиссией УФАС при вынесении решения не была проведена оценка существенности нанесенного вреда для заказчика, не учтена однократность факта расторжения контракта с обществом, не учтены причины и обстоятельства послужившие просрочке исполнения обязательств Обществом, что, по мнению заявителя,  повлекло необоснованное, формальное ограничение прав и интересов общества, выразившееся в виде экономических и репутационных потерь не только для самого общества, признанного существенно нарушившим условия Контракта, но и в практически равной степени его учредителя, сведения о которых также внесены в РНП.

 

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что обществом не исполнены обязательства по спорному контракту. 

Комиссией Управления установлено, что претензией от 19.08.2021 № 3.12-5798/21 Министерство уведомило ООО «Тезона» о нарушении сроков поставки и необходимости поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. ООО «Тезона» 23.08.2021 в ответ на претензию проинформировало Министерство доставке товара Заказчику до конца ноября 2021 г. К установленному Заказчиком сроку, а также к сроку, указанному самим Поставщиком товар не поставлен.  Повторной претензией от 03.12.2021 Министерство вновь требовало принять меры к незамедлительной поставке в течение 5 рабочих дней с момент получения настоящей претензии.

ООО «Тезона» 16.12.2021 исх. № 124/21 направило в адрес Министерства письмо о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 10.2 заключенного контракта сторона, для которой исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не позднее 5 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы и препятствующие ООО «Тезона» исполнить обязательства, не представлены.

В своем заявлении, ООО «Тезона» утверждает, что ноутбуки Aquarius производятся индивидуально под заказ в соответствии с характеристиками, установленными с учетом требований распоряжения Минпросвещения России от 14.01.2021 № р-15. Однако документов, подтверждающих данный факт на заседание Комиссии Сахалинского УФАС представлено не было.

В соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №       878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в отношении объекта закупки (ноутбуки) применяются установленные ограничения допуска товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств. В связи с чем, при осуществлении закупки государственные заказчики обязаны осуществлять закупку с применением национального режима закупок и приобретать оборудование российского происхождения, сведения о котором включены в реестр радиоэлектронной продукции (далее - реестр РЭП). На основании вышеназванных норм закона Заказчиком были сформированы требования к товару - все характеристики установлены в соответствии с КТРУ, дополнительных характеристик заказчик не требовал, а также было установлено ограничение допуска, предполагающее предоставление преимущественного права участия в закупке товару, включенному в реестр РЭП.

ООО «Тезона» в своей заявке предложило к поставке ноутбук Aquarius, включенный в реестр РЭП. Таким образом, по мнению Управления, отсутствуют какие-либо основания считать, что ноутбуки, закупаемые заказчиком, требуют индивидуального изготовления.

В части доводов ООО «Тезона» о влиянии распространения новой коронавирусной инфекции на невозможность исполнения контракта, Управление полагает, что Обществом не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между пандемией и неисполнением обязательств по контракту. Сам факт признания пандемии COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы, не прекратил экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может являться безусловным основанием для неисполнения обязательств по контрактам.

Довод ООО «Тезона» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в части увеличения цены товара также был предметом исследования на заседании Комиссии.  Начальная (максимальная) цена товар, установленная заказчиком при объявлений аукциона составляла 60 000 руб. и определена на основании коммерческих предложений потенциальных поставщиков.

Общество в ходе аукциона самостоятельно принимало решение о снижении цены контракта, которое достигло 13,5% и осознавало все взятые на себя риски.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих установить, что производитель либо продавец, с которым ООО «Тезона» заключило сделку по приобретению ноутбуков для исполнения государственного контракта, заключенного с министерством, потребовал изменения цены товара, на заседание Комиссии представлено не было. Изменение стоимости товара само по себе не может рассматриваться обстоятельством непреодолимой силы и поводом для расторжения контракта по соглашению сторон.

Управление отмечает, что общество оценило лишь свои риски, связанные с дополнительными расходами по уплате неустойки и не учло потребности и цели Министерства. Заявитель не проявил должной добросовестности - вышел на аукцион, зная о невозможности исполнить контракт в установленный срок, сообщил Заказчику о нарушении срока поставки лишь после получения претензии о нарушении срока поставки, не уведомил Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке, установленном пунктом 10.2 заключенного контракта, а также в соответствии с пунктом 6.3 контракта до настоящего времени не уплатил неустойку за неисполнение обязательств по контракту, начисленную и предъявленную заказчиком по требованию от 26.01.2022 года № 3.12-450/22.

 

Министерство образования Сахалинской области (далее - Министерство, Заказчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, в представленном отзыве, дополнениях к нему в удовлетворении заявленных требований просило отказать, поддерживая законность и обоснованность оспариваемого решения Комиссии.

Поддерживая выводы Управления, Министерство указало, что отсутствуют какие-либо основания считать, что ноутбуки, закупаемые заказчиком, требуют индивидуального изготовления. В части доводов ООО «Тезона» о влиянии распространения новой коронавирусной инфекции на невозможность исполнения контракта, полагает, что обществом не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между пандемией и неисполнением обязательств по контракту. Сам факт признания пандемии COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы, не прекратил экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может являться безусловным основанием для неисполнения обязательств по контрактам.

Довод ООО «Тезона» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в части увеличения цены товара также был предметом исследования на заседании УФАС по Сахалинской области. Начальная (максимальная) цена товар, установленная заказчиком при объявлении аукциона составляла 60 000 руб. и определена на основании коммерческих предложений потенциальных поставщиков. Общество в ходе аукциона самостоятельно принимало решение о снижении цены контракта, которое достигло 13,5%.

 

Управление и Министерство в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между Министерством образования Сахалинской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тезона» (Поставщик) по результатам электронного аукциона № 0361200015021002259 заключен государственный контракт № 27-21 (далее - Контракт) на поставку ноутбуков (Шифр: 65-2021-нр5169, нр5187, нр5173) в целях реализации мероприятия «2.8.2. Поддержка образования для детей с ограниченными возможностями здоровья. Обновление материально-технической базы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам», мероприятия «2.8.5. Создание детских технопарков «Кванториум», мероприятия «2.8.6. Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» основного мероприятия 2.8. Федерального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» подпрограммы 2 «Повышение доступности и качества общего образования, в том числе в сельской местности» государственной программы Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 28.06.2013 г. № 331.

В соответствии с пунктом  3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>. 11 (склад) (далее - место доставки), в срок до 20 июля 2021 года.

В нарушение условий поставки товара по контракту 20 июля 2021 года товар поставлен не был.

 19.08.2021 в адрес Поставщика направлена претензия о нарушении сроков поставки товара № 3.12-5798/21.

 23.08.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо № 75/21, в котором, ссылаясь на информацию, полученную от изготовителя товара, а также на информационные письма транспортных компаний, проинформировал Заказчика о том, что ориентировочный срок доставки товара (ноутбуков в количестве 125 шт.) в рамках контракта — конец ноября 2021 года.

На 03.12.2021 г. товар поставлен не был, в результате чего Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 3.12-8759/21 с требованием о незамедлительном исполнении контракта.

16.12.2021 года Поставщик в адрес Заказчика направил письмо № 124/21, в котором указал, что на сроки изготовления и поставки товара в рамках Контракта повлияли меры, введенные в Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также информирование официальным дистрибьютором ООО «О-С-Эс-Центр» о неоднократных приостановках сроков изготовления ноутбуков необходимых Заказчику. В результате Поставщик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, не имеет возможность поставить товар в рамках заключенного контракта. И предлагает Заказчику расторгнуть государственный контракт № 27-21 по соглашению сторон.

22.12.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы, а также направлено в адрес Поставщика посредством электронной почты, а также почтовым отправлением с уведомлением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Поставщиком 11.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с тем, что Заказчиком получено подтверждение о получении Поставщиком решения  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.01.2022 года.

27.01.2022 года в Управление поступила информация Министерства образования Сахалинской о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тезона», в том числе в отношении директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Шифр: 65-2021-нр5169, нр5187, нр5173 Поставка ноутбуков» (извещение № 0361200015021002259).

02.02.2022 Комиссией Управления по результатам рассмотрения указанной информации принято решение по делу № 065/06/104-42/2022 Информацию, согласно которому, представленная Министерством образования Сахалинской  области информация о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тезона», в том числе в отношении директора ФИО2 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Шифр: 65-2021-нр5169, нр5187, нр5173 Поставка ноутбуков» (извещение №0361200015021002259) подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

 

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для рассмотрения Управлением сведений в отношении общества и его директора послужило расторжение контракта № 27-21 от 31.05.2021 года в одностороннем порядке, о чем принято решение от 22.12.2021.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Министерством образования Сахалинской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тезона» (Поставщик) по результатам электронного аукциона № 0361200015021002259 заключен государственный контракт № 27-21 (далее - Контракт) на поставку ноутбуков (Шифр: 65-2021-нр5169, нр5187, нр5173).

Правоотношения по поставке товаров, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 4.4.7 контракта. В частности, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ Министерства от исполнения Контракта, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3.12-9314/21 от 22.12.2021 мотивирован тем, что в соответствии с п.3.1 Контракта товар должен быть поставлен в срок до 20.07.2021 года. 

Претензией от 19.08.2021 № 3.12-5798/21 Заказчик уведомил о нарушении сроков и необходимости поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 23.08.2021 года общество проинформировало о доставке товара в конце ноября 2021 года (письмо от 23.08.2021 года № 75/21)

 Повторной претензией от 03.12.2021 № 3.12-8759/21 Заказчик вновь потребовал принять меры к поставке товара, 16.12.2021 общество направило письмо № 124/21 о невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Нормативно отказ от исполнения Контракта обоснован Заказчиком положениями статей 523, 534 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 4.4.7, 12.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Факт того, что товар в установленные в контракте сроки и в установленных объемах поставлен обществом не был, заявителем не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами Контракта следует, что общество факт не исполнения обязательств не отрицает, более того, само просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не имело возможности исполнить обязательства по нему в срок ввиду отсутствия необходимого товара у производителя, а в дальнейшем - существенного изменения обстоятельств, а именно значительного повышения цены подлежащего поставке товара  (повышением на 30% от первоначальной стоимости).

При таких обстоятельствах, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у Управления – для рассмотрения представленных сведений на предмет применения к обществу меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: 

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений»; заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное , при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что общество, соглашаясь с фактом совершения нарушения в виде неисполнения обязательств по заключенному контракту в установленный срок, считает оспариваемое решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным в связи отсутствием, по его мнению, в действиях недобросовестного поведения, а также умышленного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, неисполнение Контракта в установленный срок со стороны общества было обусловлено отсутствием необходимого товара у производителя, а также увеличением цены более чем на 30 процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом Управления о том, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем, внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае, по мнению суда, является избыточным, неисполнение обязательств со стороны поставщика не свидетельствует об умышленном намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Доказательства совершения обществом намеренных и умышленных действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона N 44-ФЗ оспариваемое решение не содержит, в материалы настоящего дела не представлены.

Так, общество не отрицает, что на момент подачи заявки на участие в аукционе, действительно было осведомлено об  ориентировочном сроке изготовления и поставки товара август - сентябрь 2021 года. При этом, поставщик, посчитав  сумму пени за просрочку поставки товара в соответствии с условиями раздела по состоянию на  15 сентября 2021 года  в размере  659,38 рублей, принял решение об участии в аукционе, именно с целью исполнения обязательств.

Немаловажным является то обстоятельство, что в рассматриваемом  случае нарушение сроков поставки товара было вызвано, в том числе, распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - пандемия). Так,  на территории города Москвы и Московской области распространение COVID-19 признано обстоятельством непреодолимой силы, в указанных регионах осуществляется производство ноутбуков, необходимых к поставке в рамках Контракта.

Ссылка в оспариваемом решении Управления  на письма ООО «КонТэк-Сах» от 27.07.2021 и ООО «Камчатское пароходство» от 20.08.2021, представленные в материалы дела, согласно которым, наступление данных обстоятельств произошло за пределами сроков исполнения Контракта, не имеет отношение к обязательствам общества по Контракту, поскольку связаны с исполнением обязательств по иным поставкам).

В рамках подготовки к участию в аукционе ООО «Тезона» до публикации Заказчиком извещения велись переговоры с компанией DEPO Computers (системообразующее предприятие отечественной радиоэлектронной промышленности, российский разработчик и производитель вычислительной техники и сложных комплексных систем) о поставке ноутбуков, подходящих под характеристики.

27.04.2022 в ходе проведенных переговоров выяснилось, что ноутбуки российского производства компании DEPO Computers не подходят под характеристики Заказчика.

 

Довод Министерства об отсутствии необходимости индивидуального изготовления ноутбуков, так как заявителем предложен товар из РЭП, суд отклоняет, так как ноутбуков, подходящих под характеристики, установленные Заказчиком в аукционной документации, не было в свободном доступе, что подтверждается перепиской с ICL Техно (ООО «АйСиЭлТехно»), iRU (ООО "Деловой Офис") и информацией с сайтов поставщиков,  таких как DNS, М-видео, Эльдорадо.

Как верно отмечает общество, Министерство ошибочно расценивает информацию с сайтов поставщиков как публичную оферту к договору розничной купли-продажи, данная информация была предоставлена для анализа рынка и подтверждения отсутствия данного товара в свободном для продажи доступе.

Данные поставщики, при наличии у них того или другого товара, активно принимают участие в закупках, осуществляемых государственными и муниципальными заказчиками в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, что подтверждается информацией из реестра контрактов Единой информационной системы.

Следовательно, вышеуказанные поставщики, при наличии у них подходящих под заявленные характеристики ноутбуков, также могли бы принять участие и исполнить обязательства по поставке, а довод Министерства о том, что данные поставщики не ориентированы на исполнение обязательств по договорам поставки не находит своего подтверждения.

 

Несостоятельны доводы Заказчика о том, что помимо ООО «О-Си-Эс-Центр» в Российской Федерации есть и другие партнеры ООО «Производственная компания Аквариус», в том числе, и на территории Сахалинской области, свидетельствующие о том, что необходимый товар мог быть приобретен у других партнеров производителя.

ООО «Производственная компания Аквариус», являясь производителем компьютерной техники и ИТ решений для государственных и корпоративных заказчиков осуществляет реализацию своего товара исключительно через дистрибьютеров и не работает напрямую с дилерами или конечными заказчиками.

Поставка оборудования в рамках реализаций национальных проектов осуществляется в соответствии с квотированием. За каждым дистрибьютером закрепляется тот или иной проект в том или ином регионе. Подготовка к реализации национальных проектов дистрибьютерами начинается в четвёртом квартале года, предшествующего году, в котором планируется реализовать проект, то есть сразу после того, как Правительство Российской Федерации вносит предложение по бюджету в Государственную Думу, то есть после 01 октября каждого года.

Анализ официального сайта ООО «Производственная компания Аквариус», показывает, что партнерские отношения с компаниями RRC Group и Treolan заключены в марте 2021 года, следовательно, указанные дистрибьюторы не могли принимать участие в уже реализуемых проектах 2021 года.

В то же время партнер ООО «Тезона» - ООО «О-Си-Эс-Центр» является первым и на протяжении многих лет единственным дистрибьютором ООО «Производственная компания Аквариус» с 1998 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества о том, что если сам производитель письмом за исх. № 1479 от 11.06.2021 года сообщил  о том, что планируемый срок отгрузки ноутбуков в количестве 125 штук, подходящих под требования Минпросвещения в рамках реализации национального проекта «Образование», - октябрь 2021 года, то ни у одного из партнеров «Аквариуса» данного товара не могло быть в свободной продаже.

Таким образом,  ООО «Тезона» не имело возможности приобрести ноутбуки торговой марки Aquarius у других официальных партнеров.

 

Взаимоотношения между обществом  (Дилером) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) регулируются дилерским договором от 01.11.2011 № ЦД-0001494 и дополнительным соглашением от 01.11.2017.

Помимо прочих условий отгрузка товара осуществляется путем предоставления коммерческого кредита, при котором Сторонами подписывается Приложение о согласовании условий коммерческого кредита.

Коммерческий кредит представляет собой отсрочку платежа за отгруженный товар на согласованный сторонами срок.

Как пояснили представители общества, партнерские отношения выстроены годами, и поставка в рамках дилерского договора происходит по следующей схеме:

- Дилер и Дистрибьютор по каналам электронной почты согласовывают перечень необходимого к поставке товара, желаемые условия передачи товара (доставки) и стоимость;

после согласований условий отгрузки товара Дистрибьютор инициирует запуск товара в производство;

по факту готовности товара к отгрузке Дистрибьютор формирует накладную на отгрузку товара, Сторонами подписывается Приложение о согласовании условий коммерческого кредита.

В рамках исполнения Контракта, условия о количестве и стоимости ноутбуков были согласованы по каналам электронной почты в апреле 2021 года.

Далее товар должен был быть запущен в производство, произведена отгрузка и после этого оплата в рамках согласованных условий.

 

Согласно условиям дилерского договора ООО «О-Си-Эс-Центр» осуществляет поставку  товара, а ООО «Тезона» приобретает товар в целях дальнейшей его реализации пользователям и иным компаниям в своем регионе, согласование всех условий исполнения  обязательств производится посредством электронной почты или факсимильной связи.

Дистрибьютер имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В выставления счета в иной валюте, счет оплачивается по курсу соответствующей в установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств.

В данном случае цена товара была согласована посредством электронной почты.

Заявителем была предоставлена переписка между генеральным директором ООО «Тезона» и сотрудником  поставщика - ФИО4 с электронного почтового ящика mushakova@ocs.ru, указанным на официальном сайте компании-поставщика.

На момент проведения аукциона, условия приобретения ноутбуков были иные, с более выгодными для поставщика предложениями и условиями. 

С 2020 года производители, испытывая негативные последствия от новой короновирусной инфекции (общий дефицит полупроводников привел к невозможности своевременно произвести и поставить ноутбуки), увеличили закупочную стоимость товара, необходимого к поставке, которая  составила 7 906 035 (Семь миллионов девятьсот шесть тысяч тридцать пять) рублей, что превышает цену Контракта на 30 % (1 381 035 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек), без учета стоимости доставки от г. Москвы до г. Южно- Сахалинска.

Нарушение баланса соотношения имущественных интересов сторон и возникновение значительного ущерба для заинтересованной стороны, а именно исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что, заключая договор, была вправе рассчитывать.

После проведенных в Москве переговоров с различными поставщиками в декабре 2021 года, генеральный директор ООО «Тезона» оценил ситуацию в целом как неблагоприятную для исполнения контракта, предложил заказчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию. 

 

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, что применительно к части  2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ,  является необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом суд принимает во внимание, что общество заблаговременно предпринимало меры по приобретению ноутбуков (наличие действующего дилерского договора от 01.11.2011 №ЦД-0001494, согласование поставки, наличием денежных средств для приобретения товара), а также невозможность повлиять на отношения третьих лиц, ввиду общей экономической ситуации в стране в данной сфере (проблемы у производителей компьютерной техники), активное взаимодействие между ООО «Тезона» и Министерством образования Сахалинской области во время исполнения обязательств по спорному контракту, своевременное оповещения Министерства о планируемы сроках исполнения обязательств по контракту, предложения со стороны поставщика  возможных решений преодоления сложившихся обстоятельств, попытки найти альтернативные способы исполнения, не увенчавшиеся успехом, дальнейшие действия по приобретению и поставке ноутбуков другой модели.

Из представленных заявителем доказательств и пояснений следует, что целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с целью уклонения от исполнения Контракта, а также небрежности по непринятию необходимых мер по соблюдению норм и правил, установленных для исполнения обязательств, обществом не допущено.

В этой связи немаловажным является и то обстоятельство, что общество на протяжении нескольких лет являлось постоянным поставщиком компьютерной техники для нужд Министерства образования Сахалинской области и иных образовательных учреждений (в период с 2017 по 2021 года заключено и исполнено  26 контрактов), имеет многочисленные благодарственные и рекомендательные письма за создание благоприятных условий для реализации проектов заказчиков различных уровней, в том числе, активно участвует в акциях, направленных на поддержку детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, детей с ограниченными возможностями, одаренных детей и талантливой молодежи.

 При установленных обстоятельствах, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать поведение общества недобросовестным, квалифицировать его как злостное, позволяющее включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области 02.02.2022 по делу № 065/02/104-42/2022  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, в отношении  директора ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит   заявление общества законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке обществом учреждением  уплачена государственная пошлина в размере 3000  рублей по платежному поручению  от 22.03.2022  № 200, которая подлежит взысканию с Управления.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 02.02.2022 по делу № 065/02/104-42/2022  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, в отношении  директора ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская