ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-15081/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021), по делу № А72-15081/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Малкина О.К.), 

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168), Республика Корея, г. Сеул

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Российская Федерация, г. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 70 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 250,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 172,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 70 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 250,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 172,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу  №А72-15081/2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)  взыскано 70 000 рублей 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображения персонажей: «Поли», «Марк», «Рой», «Хэлли», «Баки», «Эмбер»; 10 000 рублей 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307; 250 рублей 00 коп. – расходы на приобретение товара; 172 рублей 00 коп. – расходы на направление претензии и иска; 2 800 рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, товар – «Фигурка», решено уничтожить, путем передачи указанного вещественного доказательства после вступления решения суда  в законную силу на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021), по делу № А72-15081/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, ссылается при этом на отсутствие фактов  использования товарного знака истца и произведений 06.02.2020, отсутствие нарушений прав истца, отсутствие прав истца на иск  и права требования денежной компенсации от ответчика. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, ТК "Оптимус", 2 этаж, отдел "Игрушки" ответчиком была осуществлена реализация детской игрушки.

Данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, либо является вопроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства:

Изображение персонажа "Поли" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));

Изображение персонажа "Баки" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));

Средство индивидуализации – товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.);

Изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));

Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));

Изображение персонажа "Рой" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));

Изображение персонажа "Марк" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.));

Исключительные права на вышеуказанный объекты авторского права принадлежат истцу на основании: Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13992. Баки; Свидетельство на товарный знак №1213307 (логотип); Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Эмбер; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Хэлли; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993. Марк. Правообладателем указан истец. Таким образом, права истца на произведение изобразительного искусства подтверждены документально.

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 06.02.2020 на сумму 250 руб. 00 коп., а также сам  приобретенный товар и компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения контрафактной продукции.

Исходя из товарного чека, представленного в материалы дела, реализация товара была осуществлена лицом с ИНН 

<

***>. Указанный ИНН принадлежит ИП ФИО1.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей на произведения изобразительного искусства: Изображение персонажа "Поли", Изображение персонажа "Баки", Средство индивидуализации – товарный знак №1213307, Изображение персонажа "Эмбер", Изображение персонажа "Хэлли", Изображение персонажа "Рой", Изображение персонажа "Марк".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 493, 1229, 1233,  1270, 1301, 1250, 1252, 1253, Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10 , что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что компания при обращении с настоящим иском избрала вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и определила подлежащую взысканию компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства. Указанный размер компенсации является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Судом первой инстанции верно, отмечено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно сделал вывод, что исключительные права на произведения изобразительного искусства: Изображение персонажа "Поли", Изображение персонажа "Баки", Средство индивидуализации – товарный знак №1213307, Изображение персонажа "Эмбер", Изображение персонажа "Хэлли", Изображение персонажа "Рой", Изображение персонажа "Марк" принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 06.02.2020 на сумму 250 руб. содержащим сведения о продавце, дате приобретения и стоимости товара; а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и видеозаписью его приобретения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. 

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего произведения изобразительного искусства: Изображение персонажа "Поли", Изображение персонажа "Баки", Средство индивидуализации – товарный знак №1213307, Изображение персонажа "Эмбер", Изображение персонажа "Хэлли", Изображение персонажа "Рой", Изображение персонажа "Марк", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оценка сходства изображений судом осуществлялась посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображения, выраженного в реализованном ответчиком товаре, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Осуществив продажу товара, содержащего изображение товарного знака истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей на произведения изобразительного искусства: Изображение персонажа "Поли", Изображение персонажа "Баки", Средство индивидуализации – товарный знак №1213307, Изображение персонажа "Эмбер", Изображение персонажа "Хэлли", Изображение персонажа "Рой", Изображение персонажа "Марк".

В установленный судом срок, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по исковым требованиям истца не представлено.

В связи, с чем в соответствии с частью 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебные расходы в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 172 руб. 00 коп. и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Судебные расходы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, верно отнесены на ответчика, исходя из документального подтверждения, а именно: 

- расходы в сумме 250 руб. 00 коп. на приобретение товара подтверждаются товарным чеком от 06.02.2020;

- почтовые расходы подтверждены представленной истцом в материалы дела почтовой  квитанцией, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судьба вещественного доказательства судом первой инстанции определена в соответствии с ч. 1, 3 ст. 80 АПК РФ, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, придя к верному выводу суд первой инстанции, что вещественные доказательства по соответствующему делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом названных правовых норм возвращение приобщенной истцом к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом доказано представленными в материалы дела  факт  использования ответчиком товарного знака истца и произведений 06.02.2020, наличие нарушений прав истца, а так же прав истца на иск  и права требования денежной компенсации от ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021), по делу № А72-15081/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко