АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1698/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А76-15502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.10.2021 по делу № А76-15502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы»  – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» – ФИО2, ФИО3.(доверенность от 13.01.2021 № Д-01/21).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» (далее – общество НПО «Огнеупорные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» (далее – общество «Кремний углерод», ответчик) о взыскании убытков по договору от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20  в сумме 37 800 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кремний углерод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности несения истцом убытков являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления оплаты за перевозку продукции непосредственным перевозчикам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика по отказу от принятия поставленной истцом продукции, поскольку в рамках дела № А76-27855/2020 была установлена необоснованность отказа ответчика от приемки товара только по мотиву несоблюдения сроков поставки. Однако впоследствии выяснилось, что поставленная продукция не отвечает потребностям покупателя еще и по качеству.

Общество «Кремний углерод» полагает, что произведенные расходы должны быть в полном объеме отнесены на истца, действия которого к этим расходам привели, поскольку истец осуществил доставку вопреки полученному от ответчика уведомлению о том, что продукция принята не будет, при наличии иных предусмотренных законом вариантов поведения, при которых заявленных расходов можно было бы полностью избежать.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности, поскольку общее правило о предъявлении иска по адресу или месту жительства ответчика изменено договором только применительно к спорам по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств. 

В отношении иных споров, по мнению общества «Кремний углерод», в том числе споров о взыскании убытков, подсудность подлежит определению по общим правилам территориальной подсудности – по адресу ответчика: 

<

...> в Арбитражном суде Свердловской области.

От общества НПО «Огнеупорные материалы» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что на дату поставки законных и правомерных оснований для отказа от приемки продукции у ответчика не имелось.

По мнению истца, поставки от 26.05.2020, 28.05.2020 произведены при отсутствии предоплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, продукция ответчиком принята без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что условия договора по определению порядка поставки продукции и ее оплате изменены конклюдентными действиями сторон.

Доказательств наступления обстоятельств одностороннего отказа             от исполнения договора поставки, предусмотренных нормами                       статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Односторонний отказ общества «Кремний углерод» от исполнения договора заявленный 26.06.2020 не является законным, действия ответчика и убытки истца находятся в причинно-следственной связи и подлежат возмещению за счет общества «Кремний углерод» не зависимо от качества продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и обществом «Кремний углерод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, стоимость, вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на поставляемую продукцию поставщик обязан не позднее даты ее поставки представить покупателю необходимые документы, в том числе: счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя.

По условиям пункта 5.2 договора покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 на поставку товара – материал углеродный, в количестве 200 т., по цене 5 500 руб./т., всего на общую сумму 1 320 000 руб. с НДС.

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата 100%.

Сроки поставки: май-июнь 2020 года (пункт 5 спецификации).

Пунктом 6 спецификации установлены условия поставки: доставка за счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.06.2020 № 68 на сумму 138 600 руб., от 26.06.2020 № 69 на сумму 138 600 руб., транспортными накладными от 26.06.2020.

Для доставки указанного товара истцом были подписаны с обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» договор на поставку продукции от 26.07.2018 № 46/18 со спецификаций от 25.05.2020 № 43. 

Общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в свою очередь заключило с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 заявки-договоры на перевозку груза от 23.06.2020 № 112, от 23.06.2020 № 113, от 25.06.2020 № 115 на доставку продукции из г. Челябинска в г. Невьянск.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от принятия продукции, что было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020, автотранспорт доставил отгруженную продукцию обратно на склад в г. Челябинск. 

Перевозчиками обществу «Челябинский опытно-экспериментальный завод» выставлены соответствующие счета на оплату услуг по доставке и понесенных транспортных расходов по причине отказа получателя от принятия продукции: 

- индивидуальный предприниматель ФИО4 по заявке-договору от 23.06.2020 № 112 - счет от 27.06.2020 № 002 на сумму 36 000 руб. 

- индивидуальный предприниматель ФИО5 по заявке-договору  от 23.06.2020 № 113- счета № 06-805 от 26.06.2020, от 26.06.2020 № 06-810 на общую сумму 33 000 руб., по заявке-договору от 25.06.2020 № 115 – счет от 26.06.2020 № 06-815 (срыв транспортных услуг по вине заказчика) на сумму 3 300 руб.

Общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» направило в адрес истца претензию от 19.03.2021 № 189-П по возмещению транспортных расходов, возникших в результате отказа ответчика от принятия продукции, в размере 72 300 руб. 

Обществом НПО «Огнеупорные материалы» платежным поручением от 05.05.2021 № 84 оплачена стоимость транспортных расходов в размере 72 300 руб.

Обосновывая размер убытков в размере 37 800 руб. истец, указывает, что, по условиям заявки-договора от 23.06.2020 № 112 стоимость оказанных услуг по доставке продукции до места нахождения ответчика составляла 18 000 руб. 

Однако истцом на основании счета от 27.06.2020 № 002 оплачено 36 000 руб., переплата за возврат груза на склад поставщика в связи с непринятием продукции ответчиком составила 18 000 руб.

По условиям заявки-договора от 23.06.2020 № 113 стоимость       оказанных услуг по доставке продукции до места нахождения ответчика составляла 16 500 руб. 

Однако, истцом на основании счетов от 26.06.2020 № 06-805, от 26.06.2020 № 06-810 оплачено 33 000 руб., переплата за возврат груза на склад поставщика в связи с непринятием продукции ответчиком составила 16 500 руб.

Также истцом оплачен штраф в сумме 3 300 руб. по счету от 26.06.2020 № 06-815 за отмену погрузки в день погрузки в размере 20% от стоимости заявки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате произведенных транспортных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения общества НПО «Огнеупорные материалы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на доставку спорного товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества «Кремний углерод» и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению за счет ответчика не зависимо от качества продукции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обстоятельства правомерности отказа ответчика от принятия поставленной в его адрес по договору от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 продукции, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А76-27855/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020 установлено, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара.

Требование об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 № 15-05- ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время апелляционный суд отметил, что общество «Кремний Углерод» при исполнении требований об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. не лишено права предъявлять требования к качеству товара.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку отказ общества «Кремний Углерод» в принятии продукции в рамках дела № А76-27855/2020 признан незаконным, действия общества «Кремний углерод» и убытки общества НПО «Огнеупорные материалы» находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Кремний Углерод» в пользу общества НПО «Огнеупорные материалы» 37 800 руб. убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения истцом убытков судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на доставку спорного товара в предъявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика по отказу от принятия поставленной истцом продукции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

 Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 договора все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. 

В соответчики с пунктом 6.3 при невозможности разрешения спора в претензионном порядке, стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Установив договорную подсудность – Арбитражный суд Челябинской области, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной и кассационной жалобах возражение о нарушении правил о подсудности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела для рассмотрения по подсудности.

При этом нарушение правил подсудности не отнесено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов. 

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кремний углерод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.10.2021 по делу № А76-15502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Е.Г. Сирота