ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3217/2017-9

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1179/2019) Рябова А.А. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2018  по делу № А21-3217/2017-9 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего Володина А.С.

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Володина А.С.

к   Осипян Р.Э., Рябову А.А., Рябову А.Л., 

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаЦентр», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» (далее – ООО «МегаЦентр», Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 5 от 13.01.2018.

	Решением от 04.04.2017 ООО «МегаЦентр» признано несостоятельным  банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 60 от 07.04.2018.

	Конкурсный управляющий ООО «МегаЦентр» Володин А.С. обратился  в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Осипян Рузанны Эрнестовны, Рябова Андрея Анатольевича, Рябова Анатолия Леонидовича к субсидиарной ответственности. Одновременно в заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Осипян Рузанны Эрнестовны, а также на имеющиеся банковских счетах Осипян Рузанны Эрнеетовны денежные средства и на средства, которые поступят на ее счета в будущем, в пределах суммы 168 932 633,28 руб.;

- наложения ареста на имущество Рябова Андрея Анатольевича, а также на имеющиеся банковских счетах Рябова Андрея Анатольевича денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 168 932 633,28 руб.;

- наложения ареста на имущество Рябова Анатолия Леонидовича, а также на имеющиеся банковских счетах Рябова Анатолия Леонидовича денежные средства

 на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 168 932 633,28 руб.

	 Определением суда от 28.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «МегаЦентр» Володина Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

	 На указанное  определение  Рябовым  А.А.  подана  апелляционная  жалоба,  в которой  ее  податель  просит определение суда  от  28.12.2018 отменить в части наложения ареста  на имущество  Рябова А.А., а также на имеющиеся банковских счетах Рябова А.А. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 168 932 633,28 руб.;

	 Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии   при принятии обеспечительных мер не были исследованы представленные   конкурсным  управляющего доказательства, а  также  доказательства, имеющиеся  в материалах дела на дату рассмотрения ходатайства. Отчуждение  принадлежащих Рябову А.А. долей в объектах  недвижимости  производилось в  июле-августе  2015 года, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности в отношении ООО «МегаЦентр». Необходимость продажи  Рябовым  А.А. доли в жилом здании   и доли земельного участка под ним была вызваны личными жизненными  обстоятельствами. Действия Рябова А.А. по отчуждению доли в объектах недвижимости не преследовало цели недопущения возможности обращения взыскания  на имущество и никак не  связано  с обстоятельствами, случившимися с  ООО «МегаЦентр» спустя два  года. 

	 По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим  не представлено   доказательств затруднительности   или невозможности   исполнения  в будущеи    решения  суда  либо   причинению заявителю   значительного  ущерба  в случае  непринятия обеспечительных мер,  а  также наличия у Рябова   А.А. намерения   каким-либо образом   уменьшить   объем своего   имущества  или  принять  меры  к такому  уменьшению. 

	Конкурсный управляющий ООО «МегаЦентр» Володин А.С. представил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указал, что обеспечительные меры заявлены в целях недопущения установления обстоятельств, связанных с выводом активов должника, и пресечением возможности возврата выведенных активов в конкурсную массу ООО «МегаЦентр». Конкурсным управляющим установлено, что в преддверии банкротства, после появления признаков неплатежеспособности должника, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, совершены действия, направленные на недопущение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее им на праве собственности. 

	Согласно Выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5039/2018-27790 от 17.11.2018  Осипян Рузанной Эрнестовной, являвшейся генеральным директором ООО «МегаЦентр», в день подачи заявления о признании ООО «МегаЦентр» банкротом и за семь дней до его принятия Арбитражным судом Калининградской области, отчуждено все имеющееся у нее недвижимое имущество, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 39:01:051810:20 площадью 1200 кв. м. в Калининградской области; здание с кадастровым номером 39:01:051810:44 площадью 107, 5 кв. м в Калининградской области.

	Согласно Выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5039/2018-25876 от 17.11.2018, Рябовым Андреем Анатольевичем, являвшимся Генеральным директором и единственным участником ООО «МегаЦентр» отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 39:15:120305:24 площадью 488 кв. м., в г. Калининграде; жилое помещение с кадастровым номером 36:15:131609:33 площадью 64,20 кв. м. в г. Калининграде; жилое здание площадью 369,10 кв. м. с кадастровым номером 39:15:120305:241 в

г. Калининграде.

	Отчуждение вышеуказанных объектов Рябовым А.А. произведено в период,

когда уже возникли признаки неплатежеспособности в отношении ООО «МегаЦентр», и наступила просрочка срока исполнения обязательств должника перед кредиторами.

	Конкурсным управляющим также установлено, что  в настоящее время лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, продолжают осуществлять, направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы.

	В частности, конкурсному управляющему поступила информация о том, что уже в период конкурсного производства были произведены отчуждение принадлежащих должнику товарных знаков № 4765, 481727, 415854, 498108, 500547, 514520 по договору отчуждения № РД0255474 от 09.06.2018  и регистрация перехода исключительных прав на них третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается исх. № 41-18944-12 от 17.10.2018  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (копия прилагается). При этом конкурсный управляющий реализацию указанных товарных знаков не проводил.

	Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде  наложения  ареста  на имущество и  денежные средства на счетах вышеуказанных лиц в  пределах суммы  168 932 633,28 руб. 

	При этом суд первой инстанции  исходил из того, что Осипян Р.Э., Рябов А.А. и Рябов А.Л. являются ответчиками в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры  в отношении указанных лиц направлены на предотвращение причинения  кредиторам должника значительного ущерба, пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами.  

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2018 по делу №  А21-3217/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская