АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11913/21

г. Уфа

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Нефтетранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 978 759,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.08.2021;

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (АО «Нефтетранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ООО «ППЖТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 978 759,61 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор, истец) и ООО «ППЖТ» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется выполнить и / или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента (пункт 1.1). 

Дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2015 к указанному договору сторонами установлено, что договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части обязательств по оплате, до полного исполнения.

Видами транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору по территории России, стран Балтии, Прибалтики, стран СНГ, Китая, кроме Грузии и Чечни, являются:

подпункт 1.2.1: услуга по организации международной перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен за пределами территории Российской Федерации (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров);

подпункт 1.2.2: услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен на территории Российской Федерации (в том числе при транзите товаров (грузов) по территории не Российской Федерации) (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров).

На основании п. 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) экспедитор ежемесячно организует предоставление на станцию отправления (погрузки) железнодорожного подвижного состава и / или контейнеров технически и коммерчески годных, отвечающих требованиям Правил перевозок грузов, действующего транспортного законодательства Российской Федерации, зарегистрированных в АБД ПВ ОАО «РЖД», имеющих право курсирования на станцию отправления (погрузки) груза в адрес грузополучателя, указанного в заявке клиента, в количестве и на основании плана отгрузки, декадного графика и оперативной заявки.

Во исполнение указанных условий договора в феврале 2019 года истец предоставил ответчику 450 технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком на основании п. 2.2.9 договора без разногласий; акты скреплены печатью ответчика; копии актов представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.12.2021.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик / грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; договор перевозки груза заключен между ОАО «РЖД» и ответчиком / грузоотправителем, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными на груженый рейс (номер накладной на груженый рейс указан в столбце 7 сводного расчета, представленного в материалы дела) со станций отправления Аллагуват и / или Салават Куйбышевской железной дороги; копии накладных представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска в суд 14.05.2021.

Все документы, представленные истцом через систему «Мой арбитр», судом рассмотрены, оценены и проверены, все документы представлены в надлежащем виде и в хорошем качестве, открываются и читаются без затруднений.

Ответчик, в том числе  в своих письменных пояснениях № 105-14851 от 22.11.2021, не оспаривает признает, что является грузоотправителем спорных груженых вагонов.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

На основании п. 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения / отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями раскредитацию предоставленных истцом вагонов и / или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и / или контейнеров на железнодорожные пути общего и / или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и / или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств и передачу груза, погруженного в вагон / контейнер перевозчику.

В п. 2.1.13 договора предусмотрено, что после выгрузки товара (груза) на станции назначения клиент обязан очистить вагоны и / или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и / или иную станцию, указанную экспедитором.

При этом ответчик / клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и грузополучателями, и грузоотправителями требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (п. 2.1.14 договора).

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора возврат вагонов (контейнеров) после выгрузки на станции назначения, клиент обеспечивает на первоначальную станцию отправления груженого вагона (контейнера). При необходимости отправления порожнего вагона и / или контейнера на станцию, иную (отличную) от станции отправления вагонов с грузом, экспедитор обязан предоставить клиенту письменную транспортную инструкцию.

Из накладных на перевозку порожних вагонов следует, что после выгрузки вагоны возвращались на станции Аллагуват и / или Салават в адрес грузополучателя / ответчика; копии накладных на порожний рейс представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.10.2021.

Во всех представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан номер накладной на груженый рейс, по которому грузоотправителем значится ООО «ППЖТ», а также указано, что цистерны слиты, не промыты.

Из материалов дела следует, что в спорный период (в феврале 2019 года) на станциях назначения Аллагуват и Салават после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла                        450 цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, были обнаружены неисправности (излом кронштейна штанги сливного прибора, излом проушины ЗПУ, излом штанги, отсутствие крышки предохранительного клапана), а также лед под клапаном нижнего сливного прибора, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка более 3 см, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле цистерны, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (номер и дата акта указан в столбцах 15 и 16 сводного расчета), подписанных, в т.ч. представителями ответчика, без возражений.

Договором установлено, что в случае возврата вагона и / или контейнера на станцию первоначальной погрузки и / или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более – ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона / контейнера. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и / или ГУ-23 (п. 2.3.8 договора). –

Акты по спорным вагонам  формы ГУ-7а и  ГУ-23 представлены истцом при подаче иска через систему «Мой арбитр».

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, которые стали непригодными после перевозок груза ответчика и по вине его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ и пунктов 1.4 и 4.3 договора, вагоны были направлены АО «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт по договорам подряда.

По договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ППЖТ» (подрядчик, ответчик), истец понес расходы в размере 1 122 508,80 руб. 

По договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «Транссервис» (подрядчик, реорганизован в ООО «Транссервис Плюс», дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2018 к договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018) истец понес расходы в размере 3 856 250,81 руб.

Всего убытки истца составили сумму 4 978 759,61 руб. (1 122 508,80 руб. + 3 856 250,81 руб.).

Договоры подряда  № 2019-82 от 01.01.2019 и № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018, акты выполненных работ по спорным вагонам, платежные поручения об их оплате истцом представлены в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены тридцать две претензии:

№ 358 от 05.06.2019 на сумму 45 158,40 руб.;

№ 341 от 30.05.2019 на сумму 1 708 804,70 руб.;

№ 360 от 05.06.2019 на сумму 109 670,40 руб.;

№ 330 от 30.05.2019 на сумму 558 358,97 руб.;

№ 336 от 05.06.2019 на сумму 25 804,80 руб.;

№ 343 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 345 от 30.05.2019 на сумму 12 902,40 руб.;

№ 333 от 30.05.2019 на сумму 10 858,61 руб.;

№ 335 от 30.05.2019 на сумму 39 027,03 руб.;

№ 361 от 05.06.2019 на сумму 51 609,60 руб.;

№ 338 от 30.05.2019 на сумму 172 268,88 руб.;

№ 359 от 05.06.2019 на сумму 12 902,40 руб.;

№ 354 от 05.06.2019 на сумму 77 414,40 руб.;

№ 336 от 30.05.2019 на сумму 8 814,82 руб.;

№ 340 от 30.05.2019 на сумму 1 324 921,23 руб.;

№ 331 от 30.05.2019 на сумму 158 087,16 руб.;

№ 353 от 05.06.2019 на сумму 12 902,40 руб.;

№ 342 от 30.05.2019 на сумму 12 902,40 руб.;

№ 328 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 332 от 30.05.2019 на сумму 77 865,27 руб.;

№ 334 от 30.05.2019 на сумму 17 309,81 руб.;

№ 339 от 30.05.2019 на сумму 203 996,14 руб.;

№ 355 от 05.06.2019 на сумму 58 060,80 руб.;

№ 329 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 337 от 11.04.2019 на сумму 13 222,23 руб.;

№ 344 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 346 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 347 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 357 от 04.04.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 348 от 30.05.2019 на сумму 193 536,00 руб.;

№ 327 от 30.05.2019 на сумму 6 451,20 руб.;

№ 362 от 05.06.2019 на сумму 20 751,16 руб.

Общая сумма претензионных требований составила 4 978 759,61 руб., что соответствует цене иска.

Письмом от 25.01.2021 № 105-625 директор ответчика ФИО4 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

По всем аналогичным требованиям истца о взыскании убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагоном, ответчик  свою вину и ответственность  признавал, стороны  заключали мировые соглашения, в которых ответчик обязывался выплатить сумму убытков, в частности  по делам А07-10172/2020, А07-11464/2020, А07-12231/2020, А07-13222/2020, А07-14099/2020, А07-15771/2020, А07-22006/2020, А07-22543/2020, фактические обстоятельства данных дел полностью идентичны рассматриваемому спору.

По состоянию на дату рассмотрения спора ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит надлежащие, относимые, достоверные, доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что  истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, АО «Нефтетранспорт» обосновало заявленные требования на условиях заключенного между сторонами договора.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 44-КГ21-3-К7).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 1.1, 1.2, подпункты 1.2.1 и 1.2.2, п. 2.2.6 договора); надлежащее исполнение договора сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг (п. 2.2.9 договора).

Копии актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.12.2021.

На станциях назначения ответчик (как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями) не обеспечил очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки (п. 2.1.4 договора), о чем имеются отметки в накладных на возврат порожних вагонов.

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору. При этом сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за действия третьих лиц ответственность перед истцом по договору несет ответчик.

После выгрузки вагоны истца были возвращены на те же станции погрузки (Аллагуват и / или Салават) в адрес грузополучателя / ответчика для использования в следующих его перевозках (на основании п. 2.1.6 договора).

На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла спорных цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены неисправности и непригодности, перечень которых зафиксирован, в т.ч. с участием ответчика, в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (п. 2.3.8 договора), представлены в материалы дела.

Заявленные АО «Нефтетранспорт» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Оценив все  доказательства и обстоятельства спора суд приходит к выводу, что после передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Общая стоимость расходов (убытков) истца составила 4 978 759,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы, которые также представлены в материалы дела.

Так, из первой строки расчета следует, что истец предоставил ответчику вагон 54757653 по накладной ЭД060240 для перевозки груза по маршруту ст. Аллагуват – ст. Оренбург; порожний вагон возвращен со ст. Оренбург на ст. Аллагуват по накладной ЭД298776, в которой указан предыдущий рейс (накладная ЭД060240) и номер заявки ГУ-12 (0030890223) для следующей перевозки груза ответчика.

По акту общей формы № 712 от 03.02.2019 (форма ГУ-23), составленному с участием представителя ООО «ППЖТ» (приемосдатчик ФИО5), при осмотре данной цистерны выявили наличие в котле постороннего предмета.

Вагон 54757653 был направлен истцом на подготовку через ППС по договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ППЖТ» (подрядчик, ответчик); стоимость работ составила 6 238,00 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1», в котором указана стоимость подготовки ж/д цистерны через ППС в размере 6 238,00 руб. за 1 ед. (раздел 2).

Обработка цистерн на ППС и годность цистерны 54757653 под налив подтверждается актом № 0003 от 04.02.2019 (форма ВУ-20), подписанным сотрудниками ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на подачу / уборку этого вагона 54757653 в размере 213,20 руб. (вторая строка расчета), что подтверждается разделом 8 приложения № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1».

По итогам февраля 2019 года сторонами без разногласий подписан акт № 221 от 28.02.2019, в котором указано, что подача / уборка вагона составляет 213,20 руб. за 1 шт., подготовка ж/д цистерны через ППС составляет 6 238,30 руб. за 1 ед., что также отражено в приложении № 5 к акту (стр. 37). Всего по вагону 54757653 понесено расходов на сумму 6 451,20 руб.

Общая стоимость услуг по договору за февраль 2019 года составила 4 024 661,64 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 861 от 14.03.2019 на сумму 4 024 661,64 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счет-фактуре № 1710 от 28.02.2019 за услуги по договору № 2019-82 от 01.01.2019 за февраль 2019 г.».

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска 14.05.2021, дополнительные документы поданы 06.12.2021.

Аналогично произведенные истцом расходы подтверждаются и по остальным 73 вагонам, указанным в акте № 221 от 28.02.2019 (50157908, 50259571, 50338706, 50431386, 50483429, 50548536, 50569243, 50584804, 50601319, 50614916, 50625581, 50762731, 50862697, 50900547, 50988278, 50988344, 50997592, 51082253, 51103380, 51206613, 51226207, 51237188, 51237329, 51326668, 51477107, 51621670, 51654747, 51661908, 51712479, 51753952, 51769941, 51794238, 51794493, 51799500, 51812436, 52005295, 52015203, 52030947, 53860409, 53865929, 53890133, 53891206, 53933032, 53983649, 54030176, 54050240, 54664123, 54675368, 54678354, 54678602, 54679345, 54718168, 57093411, 57144941, 57158040, 57206096, 57355687, 57383721, 57385114, 57431314, 57432023, 57432270, 57464299, 57496598, 58287715, 58348251, 70719539, 73759789, 73920654, 74982844, 74991407, 75018176, 75072934).

Истец предоставил ответчику вагон 51170983 по накладной ЭГ799052 для перевозки груза по маршруту ст. Салават – ст. Новосибирск-Западный; порожний вагон возвращен со ст. Новосибирск-Западный на ст. Салават по накладной ЭД241413, в которой указано наименование предыдущего груза и номер заявки ГУ-12 (0030884527) для следующей перевозки груза ответчика.

По акту общей формы № 1148 от 05.02.2019 (форма ГУ-23), составленному с участием представителя ООО «ППЖТ» (приемосдатчик ФИО6), при осмотре данной цистерны выявили наличие в котле механической примеси (ржавчина).

Вагон 51170983 направлен истцом на подготовку через ППС по договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ППЖТ» (подрядчик, ответчик); стоимость работ составила 6 238,00 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1», в котором указана стоимость подготовки ж/д цистерны через ППС в размере 6 238,00 руб. за 1 ед. (раздел 2).

Обработка цистерн на ППС и годность цистерны 51170983 под налив подтверждается актом № 001100 от 06.02.2019 (форма ВУ-20), подписанным сотрудниками ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на подачу / уборку этого вагона 51170983 в размере 213,20 руб., что подтверждается разделом 8 приложения № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1».

По итогам февраля 2019 года сторонами без разногласий подписан акт № 233 от 28.02.2019, в котором указано, что подача / уборка вагона составляет 213,20 руб. за 1 шт., подготовка ж/д цистерны через ППС составляет 6 238,30 руб. за 1 ед., что также отражено в приложении № 5 к акту (стр. 2). Всего по вагону 54757653 понесено расходов на сумму 6 451,20 руб.

Общая стоимость услуг по договору за февраль 2019 года составила 3 738 779,40 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 862 от 14.03.2019 на сумму 3 738 779,40 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счет-фактуре № 1772 от 28.02.2019 за услуги по договору № 2019-82 от 01.01.2019 за февраль 2019 г.».

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска 14.05.2021, дополнительные документы поданы 06.12.2021.

Аналогично произведенные истцом расходы подтверждаются и по остальным 99 вагонам, указанным в акте № 233 от 28.02.2019 (50134436, 50136241, 51063089, 51063121, 51063204, 51063451, 51076966, 51081446, 51081487, 51084309, 51084606, 51084614, 51084739, 51086122, 51086239, 51086270, 51086320, 51086353, 51086411, 51086742, 51086874, 51086957, 51087047, 51087609, 51087617, 51087625, 51087682, 51093110, 51093169, 51093276, 51093466, 51160687, 51170579, 51170603, 51170686, 51170777, 51170835, 51170934, 51170942, 51170983, 51172625, 51172807, 51173987, 51174027, 51566123, 51589125, 51589158, 51589307, 51606945, 51642130, 51669828, 51669844, 51731644, 51731735, 51731859, 51732089, 51744662, 51744738, 54598602, 57973042, 57973125, 73902934, 75066787, 77004489, 77004489, 77004505, 77004521, 77004547, 77004554, 77004562, 77004653, 77004679, 77004778, 77004810, 77004851, 77004869, 77004927, 77004935, 77004968, 77004984, 77005007, 77005015, 77005049, 77005064, 77005114, 77005130, 77005155, 77005171, 77005304, 77005312, 77005320, 77005346, 77005361, 77005429, 77005510, 77005536, 77005544, 77006047, 77006070).

Итого: по актам № 221 и № 233 от 28.02.2019 по 174 вагонам истец понес расходы на подготовку ж/д цистерн через ППС и подачу / уборку вагонов в размере 1 122 508,80 руб.

Истец предоставил ответчику вагон 50070374 по накладной ЭД134716 для перевозки груза по маршруту ст. Аллагуват – ст. Азов (эксп.); порожний вагон возвращен со ст. Азов (эксп.) на ст. Аллагуват по накладной ЭД606416, в которой указан предыдущий рейс (накладная ЭД134716) и номер заявки ГУ-12 (0030965544) для следующей перевозки груза ответчика.

По акту о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте слива / налива или на промывочно-пропарочной станции, от 16.02.2019 (форма ГУ-7А) в вагоне 50070374 при осмотре установлено, что в результате неполного слива остаток груза по замеру составил 5 см; по таблице калибровки это составляет равно 142 л.

Вагон № 50070374 направлен истцом на подготовку через ППС по договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «Транссервис» (подрядчик, реорганизован в ООО «Транссервис Плюс», дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2018 к договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018); стоимость работ составила 16 160,76 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018 «Протокол согласования цен по подготовке вагонов» (строка 9 в графе «Наименование работ»).

Обработка цистерн на ППС и годность цистерны 50070374 под налив подтверждается актом № 3103 от 16.02.2019 (форма ВУ-20).

По итогам февраля 2019 года между истцом и ООО «Транссервис Плюс» подписан акт № 25 от 28.02.2019, в котором указано, что подготовка 4-х осных цистерн под налив при остатке несливаемого нефтепродукта в котле цистерны от 5 см до 10 см составляет 16 160,76 руб., что также отражено в акте производства выполненных работ от 28.02.2019 (строка 16).

Общая стоимость услуг по договору за февраль 2019 года составила 12 319 537,16 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 814 от 07.03.2019 на сумму 12 319 537,16 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счет-фактуре № 24 от 28.02.2019 за услуги по договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018».

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска 14.05.2021, дополнительные документы поданы 06.12.2021.

Аналогично произведенные истцом расходы подтверждаются и по остальным 274 вагонам, указанным в акте № 25 от 28.02.2019 (50268374, 50539758, 51074334, 51081388, 51084341, 51096345, 51137727, 51241321, 51378040, 51516128, 51525319, 51547560, 51585669, 51831279, 51912483, 51943488, 54069372, 54097456, 54682505, 54757430, 57182289, 57293151, 58274515, 58639576, 57293847, 50005156, 50005388, 51754521, 53890745, 57147225, 58271289, 73919532, 58279423, 51042810, 51355402, 57875676, 75075440, 54742135, 57090714, 50242064, 50298587, 53883922, 50081348, 50140367, 50333806, 50639582, 50725464, 50988245, 51086577, 51427227, 54076088, 54249917, 55306278, 57969628, 73918377, 50229145, 50633908, 51201739, 51397826, 53898524, 54081229, 54251749, 57197139, 57329211, 57333114, 50006451, 50029735, 50235050, 50237510, 50268457, 50333301, 50349968, 50483429, 50497296, 50584804, 50585751, 50614700, 50639632, 50646553, 50662352, 50679026, 50700590, 50711191, 50718642, 50877844, 50878321, 50939214, 51039170, 51058030, 51086833, 51107332, 51123925, 51172773, 51200715, 51203800, 51290815, 51353910, 51354470, 51355600, 51389070, 51434959, 51472231, 51492205, 51533461, 51537694, 51621670, 51637635, 51650737, 51724722, 51750750, 51750750, 51751485, 51757326, 51835981, 51838407, 51890762, 51955375, 52004397, 52019445, 52021813, 52032240, 53860185, 53899795, 53900338, 53903423, 53909222, 53910048, 53917704, 53951893, 53955902, 54026661, 54068861, 54081237, 54082730, 54250030, 54597901, 54597950, 54612148, 54675368, 54678479, 54717913, 54718168, 54718754, 54720305, 54720677, 54723820, 57116717, 57154957, 57295131, 57324519, 57511495, 57518391, 57519092, 57604696, 57624090, 57706590, 57750796, 57870859, 57968133, 58141573, 58143306, 58144783, 58272394, 58297516, 58701608, 58706417, 70719539, 70720081, 73902603, 73904807, 50017532, 50018100, 50098334, 50140771, 50141035, 50159128, 50183284, 50227644, 50231588, 50333624, 50340207, 50350735, 50350982, 50436104, 50468388, 50476761, 50521798, 50537521, 50567270, 50598994, 50601376, 50603596, 50710193, 50710490, 50730456, 50987791, 51020931, 51027167, 51028314, 51029817, 51045631, 51052231, 51052355, 51062610, 51077782, 51081180, 51100311, 51103455, 51107258, 51107308, 51115798, 51205789, 51206555, 51231017, 51268068, 51291714, 51333409, 51346534, 51353779, 51362952, 51408540, 51426641, 51434413, 51446854, 51475689, 51491520, 51492148, 51517829, 51537447, 51629772, 51744720, 51751287, 51752632, 51760536, 51854370, 51950152, 51958411, 51963650, 51968469, 51985349, 53860508, 53903423, 53911038, 53919767, 53929824, 54047857, 54069729, 54657945, 54678099, 54720313, 54721105, 54760087, 54761325, 57109779, 57165912, 57208050, 57228322, 57289498, 57395170, 57621799, 57730392, 57736290, 57744294, 57787293, 57787798, 57882219, 58141409, 58141433, 58294166, 58305335, 73919466, 75015917, 75017764, 75055285).

Истец предоставил ответчику вагон 57986762 по накладной ЭД095420 для перевозки груза по маршруту ст. Аллагуват – ст. Чепецкая; порожний вагон возвращен со ст. Чепецкая на ст. Аллагуват по накладной ЭД744676, в которой указан предыдущий рейс (накладная ЭД095420) и номер заявки ГУ-12 (0030973604) для следующей перевозки груза ответчика.

По акту общей формы № 3446 от 16.02.2019 (форма ГУ-23), составленному с участием представителя ООО «ППЖТ» (приемосдатчик ФИО7), при осмотре данной цистерны выявили наличие в котле постороннего предмета.

Вагон 57986762 направлен истцом на подготовку через ППС по договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «Транссервис» (подрядчик, реорганизован в ООО «Транссервис Плюс», дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2018 к договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018); стоимость работ составила 20 751,16 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018 «Протокол согласования цен по подготовке вагонов» (строка 6 в графе «Наименование работ»).

Обработка цистерн на ППС и годность цистерны 57986762 под налив подтверждается актом № 3113 от 17.02.2019 (форма ВУ-20).

По итогам февраля 2019 года между истцом и ООО «Транссервис Плюс» подписан акт № 26 от 28.02.2019, в котором указано, что подготовка 8-х осных цистерн под налив составляет 20 751,16 руб., что также отражено в акте производства выполненных работ от 28.02.2019 (строка 2).

Общая стоимость услуг по договору за февраль 2019 года составила 58 853,35 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 815 от 07.03.2019 на сумму 58 853,35 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счет-фактуре № 25 от 28.02.2019 за услуги по договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018».

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска 14.05.2021, дополнительные документы поданы 06.12.2021.

Итого: по актам № 25 и № 26 от 28.02.2019 по 276 вагонам истец понес расходы на подготовку ж/д цистерн через ППС в размере 3 856 250,81 руб.

Таким образом, сводный расчет исковых требований на общую сумму 4 978 759,61 руб. судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск и пояснениях, судом отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности является несостоятельным, т.к. юридическая квалификация договора и его судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела не подтверждается, что истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги; истец всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов (подпункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку требование АО «Нефтетранспорт» не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Судебно-арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (напр., постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суд также учитывает, что ООО «ППЖТ» в деле № А07-32011/2020 заявляло о необходимости применения общего (трехлетнего) срока исковой давности по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-32011/2020 по иску ООО «ППЖТ» (истец) к АО «Нефтетранспорт» (ответчик) указано, что на отношения сторон по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 распространяется трехлетний срок исковой давности; транспортно-экспедиционные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика, что он не является грузополучателем порожних вагонов, противоречит представленным в материалы дела накладным на возврат порожних вагонов на станцию погрузки (п. 2.1.6 договора); в накладных на возврат порожних вагонов в графе «Наименование» указан номер накладной на груженый рейс, в которой грузоотправителем значится ООО «ППЖТ».

Довод ответчика, что акты общей формы составлены не перевозчиком, на ППС ответчика и не в электронном виде, подлежит отклонению.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. На ППС сторонних организаций акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Составление актов общей формы в электронном виде не предусмотрено условиями договора № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012.

Довод ответчика, что убытки возникли в силу объективных обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, также подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Судом установлено, что ответчик принял от истца исправные (пригодные для перевозки грузов) вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Согласно представленным актам общей формы ГУ-23 основанием браковки части цистерн явилось наличие в котле механической примеси (ржавчина); наличие следов ржавчины потребовало произвести промывку цистерны; наличие ржавчины возможно только при попадании воды при выгрузке груза с открытым люком (напр., дождь или снег); нахождение посторонних предметов в цистерне зафиксировано в актах, в т.ч. с участием самого ответчика; какого-либо несогласия при составлении актов ответчик не выразил.

Довод ответчика, что истец не представил акт о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) и сопроводительный листок не пересылку неисправной цистерны в ремонт (по форме ВУ-26М), является несостоятельным.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338).

В материалы дела представлены акты общей формы (по форме ГУ-23) и акты о недосливе цистерны (по форме ГУ-7А), что предусмотрено условием договора (п. 2.3.8). В пути следования вагоны истца повреждены не были, поэтому составление перевозчиком актов о повреждении вагонов (по форме ВУ-25), сопроводительных листков не пересылку неисправных вагонов в ремонт (по форме ВУ-26М) не требовалось.

Довод ответчика, что если бы порожние вагоны оказались неисправными после слива у грузополучателя, то перевозчик не принял бы вагоны к перевозке, не основан на нормах законодательства.

Истцом предъявлены ко взысканию технические и коммерческие неисправности, связанные с котлом цистерны, не влияющие на безопасность перевозки.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие сдачу вагона-цистерны на перевозку, в их взаимосвязи, отклоняет данные доводы и считает, что вина перевозчика отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при приемке к перевозке вагона-цистерны у приёмосдатчика или иного работника ОАО «РЖД»  отсутствует фактическая возможность проверить факт полной очистки вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза, так как на вагон-цистерну уже навешен ЗПУ.

Кроме того, проверка очистки вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза не предусмотрена нормативными правовыми документами, регламентирующими операцию по приемке груза к перевозке. 

Согласно Типовой Инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют состояние вагонов в коммерческом отношении: соответствие сведений о ЗПУ, указанных в транспортной железнодорожной накладной, при возврате порожних, собственных и арендованных вагонов, очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза, очистку поверхности котла цистерн (пункт 6.1.6.).

Действия по совершению операции по передачи порожного вагона-цистерны к перевозке регламентированы также следующими документами.

После выгрузки вагона-цистерны грузополучатель до предъявления вагона к перевозке производит очистку вагона, приведение арматуры в транспортное положение, наносит знаки опасности, навешивает ЗПУ (п.8 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток") без участия перевозчика.

В уведомлении о завершении грузовой операции формы ГУ-2б ВЦ/Э грузополучатель указывает: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение" (указывается нужное) (п. 77 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом"), указывает тип и номер ЗПУ.

В случае оформления заготовки на порожний вагон собственником, сведения о количестве, типах, и контрольных знаках ЗПУ предоставляются перевозчику грузополучателем предыдущего рейса в дополнительном листе к накладной (п.119 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения").

После получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, ИГР или другой работник проверяют:

очистку наружной поверхности кузова вагона, в том числе котлов и рам цистерн и ходовых частей вагона;

закрытие дверей, люков и приведение их в транспортное положение;

наличие знаков опасности и знаков ООН на порожних цистернах, если промывка их после выгрузки груза не производилась;

исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей (п.3.17 Распоряжение ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р "О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза").

Довод ответчика  о том,  что акты о годности цистерн (по форме ВУ-20) должны составляться раньше составления актов общей формы ГУ-23, подлежит отклонению, т.к. в акте общей формы указывается конкретная неисправность и вагон направляется на промывку (подготовку), результатом которой является составление акта о годности цистерн под налив.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт, его стоимость, платежные поручения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом при проверке сводного расчета исковых требований.

Суд учитывает, что ответчик (он же подрядчик) является стороной договора подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенного с истцом (заказчиком); стоимость всех выполненных ответчиком работ подтверждается приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1», актами выполненных работ с перечнем всех спорных вагонов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о годности цистерн под налив; конкретная неисправность, делающая вагон непригодным для использования в перевозке после его возвращения от грузополучателя ответчика, за действия которых он несет ответственность по ст. 403 ГК РФ и условиям договора (пункты 1.4 и 4.3), зафиксирована в составленных самим же ответчиком актах общей формы без возражений.

Суд также принимает во внимание письмо от 25.01.2021 № 105-625, в соответствии с которым директор ответчика ФИО4 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

А также то, что ранее ответчик  признавал убытки по аналогичным взаимоотношениям и заключал с истцом мировые соглашения, без уменьшения размера своей ответственности.

В соответствии с п. 2.1.9 договора клиент / ответчик обязан возмещать расходы экспедитора, понесенные в связи исполнением условий настоящего договора.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании договорных убытков предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 978 759 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 47 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Нефтетранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу                                 АО "Нефтетранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 4 978 759,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  47 894 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    И.В. Ганцев