АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18281/2017

г. Уфа

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БашЛифт»  (ИНН 

<

***>).

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.03.2017, (паспорт);

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.06.2017, паспорт;

от третьего лица - ФИО4 доверенность от 01.08.2017, (паспорт);

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании передать документы.

Определением от 21 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БашЛифт»  (ИНН 

<

***>).

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил  обязать ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» передать паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в:

- Приложении №1;

- Приложении №2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>);

- Приложении №3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО5 3/3),

- Приложении №4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО6 И, 

<

...>);

- Приложении №5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

- Приложении №6;

- Приложении №7;

- Приложении №8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО7 И, 

<

...>);

- Приложении №9;

- Приложении №10

к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015г.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2017 15:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования с учетом уточнения не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – ответчик, заказчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее – истец, подрядчик) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее –договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Настоящий договор заключен на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016 (п9.1 договора).

При этом пунктом 9.2 договора  предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продлённым на новый срок (тот же период).

Как указал истец, 03.06.2015 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» составило и направило 03.06.2015 в адрес истца письма №6834 (вх. №132 от 19.08.2015), 09.07.2015 было направлено письмо №8078, а 30.03.2016 письмо №3149 о досрочном прекращении о  досрочном прекращении договора №002 от 07.05.2015г. (т.1, л.д.81,83, 84)

Однако, впоследствии письмом №1210 от 07.03.2017. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отозвало ранее направленные Уведомления от 03.06.2015 №6834, от 30.03.2016 №3149, от 09.07.2015  №8078 о досрочном прекращении действия договора № 002 и просило считать их недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017г.) №Ф09-1027/17  по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 03.06.2015 №6834, от 30.03.2016 №3149, от 09.07.2015  №8078.

Таким образом, по мнению истца, поскольку указанные односторонние отказы, являющиеся односторонними сделками,  признаны в судебном порядке недействительными, и являются недействительными с момента их совершения, то договор подряда №002 не был досрочно расторгнут стороной ответчика в одностороннем порядке.

В силу п.9.2 договора № 002  в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).  

В соответствии с этим истец считает, что поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор №002 досрочно, то указанный договор был пролонгирован и на данный момент является действующим.

Согласно   п. 3.3.1. договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложениях №1,2,3,4,5,6,7,8,9 настоящего Договора.

Кроме того, п. 3.3.7, 3..3.20 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика комплектом домофонных ключей и ключей от машинного помещения и т.д.

Письмом №1289 от 03.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием передачи ему всей материально-технической базы для исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда №002 от 07.05.2015 г. 

Однако, до настоящего времени Заказчик не выполнил свои обязанности и не передал техническую документацию истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, истец просит присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 3 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта за каждый последующий период, составляющий 30 и календарных дней, до фактического исполнения - 4 000 000 руб.

Истец в обоснование своей позиции также указывает на злоупотребление правом со стороны  ответчика, на наличие  картельного сговора  в пользу лиц, объединенных в одну группу, указывает на совершение действий по устранению ООО "УфаЛифтПлюс».      

 Ответчик ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ч.1 статьи 450 ГК РФ).

ООО "УфаЛифтПлюс" передало по акту приема-передачи лифтовое оборудование ответчику, тем самым самостоятельно отказавшись от исполнения договора,  а ответчик ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»   вынуждено было привлечь к работам по техническому обслуживанию лифтов другую лифтовую компанию.

С момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов передачи от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживание у общества «Уфа Лифт Плюс».

С 01.08.2016 г. техническое обслуживание лифтов по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», осуществляет ООО "БашЛифт", договор по состоянию на 17.07.2017 года является действующим. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно определено письмо №3149 от 30.03.2016 как уведомление о досрочном прекращении действий договора №002, однако данное письмо по сути является уведомлением о том, что по окончании срока действия договора, указанный договор пролонгирован не будет. Следовательно, действие договора было уже прекращено не только досрочно, но и по договорному сроку.

Третье лицо ООО «БашЛифт» с иском не согласно в связи с тем, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»  письмом  от 03.06.2015 №6834 отказалось от исполнения договора на выполнение работ  №002 от 07.05.2015г. в одностороннем порядке.

Также третье лицо считает, что поскольку ООО «Уфа Лифт Плюс» актами от 29.07.2016г. добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техническую документацию ответчику, ответчиком были заключены договоры с ООО «БашЛифт» (с 01.08.2016г.), следовательно, у истца отсутствует право обращаться к ответчику с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – ответчик, заказчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее – истец, подрядчик) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 20.04.2017г.) по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 03.06.2015 №6834, от 30.03.2016 №3149, от 09.07.2015  №8078.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выводы Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-12560/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что волеизъявление заказчика на продолжение исполнения обязательств по договору № 002 от 07.05.2015 считается установленным.

В ходе рассмотрения дела истцом  заявлено о фальсификации письма датированного 15.07.2017 (л.д.64).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку третье лицо  возразило против исключения представленного письма датированного 15.07.2017, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Истец, полагая, что документ изготовлен позднее указанной в нем даты, просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы для установления абсолютной давности изготовления документов.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации предложил сторонам представить оригинал письма15.07.2017, для назначения судебной экспертизы,  однако стороны указали, что оригинала не имеется.

Поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено истцом, в материалы дела не представлен,  проведение экспертизы для определения абсолютной давности исполнения документа по копиям невозможно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд,  с учетом имеющихся в деле доказательств, критически относится к доводам ответчика и третьего лица, относительно факта направления письма от 15.07.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор № 002 от 07.05.2015 действующий по состоянию на дату рассмотрения дела.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о прекращении действия договора № 002 от 07.05.2015 судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.3.3.1. договора №002 от 07.05.2015 заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, в том числе  паспорта лифтов, перечисленных в приложении №1,2,3,4,5,6,7,8,9 настоящего Договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Заказчик обязался обеспечить в соответствии с требованиями нормативной документации содержание подходов к машинным и блочным помещениям, постоянное закрытие их дверей замками, а также достаточное электрическое освещение подходов к данным помещениям, шахтам и посадочным площадкам перед дверями шахты; предоставлять Подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток. При установке кодовых замков (домофонов) на дверях входа в подъезд Заказчик обязан обеспечить Подрядчика ключом от замка (п. 3.3.6, 3.3.7 договора).

В силу п.9.2 договора № 002  в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).  

Постановлением ФАС Уральского округа по делу № А07-  6856/2016 факт заключения между обществом "Уфа Лифт Плюс" и ответчиками договоров , в том числе от 07.05.2015 N 002,   судом апелляционной и  кассационной инстанции признан установленным.

Правоотношения сторон в рамках которых общество "Уфа Лифт Плюс" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных   нормами гражданско-правового законодательства.

  В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор считается расторгнутым по причине передачи технической документации и оборудования истцом в адрес ответчика суду не представлено. Факт владения истцом технической документацией, оборудованием в целях исполнения договора № 002 от 07.05.2015 года установлен решениями арбитражных  судов по ранее рассмотренным делам А07-12560/16 , А07-  6856/2016.

 Довод ответчика о расторжении договора по причине заключения договора на выполнение работ с третьим лицом судом отклоняется за необоснованностью.

 Таким образом, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит выводу о том, что договор подряда №002 от 07.05.2015 не  был досрочно расторгнут в одностороннем порядке ни одной из сторон, и является действующим.

В связи с вышеизложенным, на ответчике лежит договорная обязанность в соответствии с п. 3.3.1. договора №002 передать истцу техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложениях №1,2,3,4,5,6,7,8,9 настоящего Договора, а также обязанность в соответствии с п. 3.3.7, 3.3.20 по обеспечению истца комплектом домофонных ключей и ключей от машинного помещения.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи истцу паспортов на лифты, ключей от замков дверей машинных помещений,  технической документации на лифты, указанные в приложениях №1,2,3,4,5,6,7,8,9 договора.

При этом, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика  считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 1 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  ответчик обязан передать истцу    паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений,  техническую документацию на лифты путем подписания  акта приема-передачи по многоквартирным домам,  указанным в паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений,  техническую документацию на лифты путем подписания  акта приема-передачи,  составленного в присутствии обеих сторон, в течение 10 календарных  дней  с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, согласно Приложения №1, Приложения №2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> Касимовская,  14;  

<

...>;  

<

...>),  Приложения №3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>),  Приложении №4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>), Приложения №5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>), Приложения №6, Приложения №7,  Приложения №8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...> Орджоникидзе 32/1),  Приложении №9  к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 г.

Требования по обязанию  истцу    паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений,  техническую документацию на лифты согласно Приложения №10 удовлетворению не подлежит,  поскольку в п. 3.3.1 договора №002 от 07.05.2015 данное приложение №10 не указано.

Требование передать иную техническую документацию, удовлетворению не подлежит за необоснованностью. 

Требование по передаче документации и ключей  по дому, расположенному по адресу: 

<

...> суд считает необоснованным, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, документация по указанному дому у ответчика отсутствует в виду передачи дома на обслуживание иной организации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, значительный объем необходимой к передаче документации с учётом большого количества домов, указанных в приложениях к договору №002 от 07.05.2015.

Суд считает срок для передачи, заявленный истцом в три рабочих дня  недостаточным для надлежащего исполнения, в связи с чем, устанавливает срок 10 календарных  дней  с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с  ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

Согласно правовой позиции  п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013г. № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009г. по делу ФИО8 против России (№ 2))

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010г. № 8893/10

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, возражений относительно размера заявленной суммы ответчиком не заявлено.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). 

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, истец просит присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 3 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта за каждый последующий период, составляющий 30   и календарных дней, до фактического исполнения - 4 000 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о высокой степени затруднительности исполнения судебного акта либо о препятствиях по его добровольному исполнению, о его тяжелом имущественном положении либо каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельствах.

Изложенные в отзыве ответчика  доводы о недобросовестности истца судом отклоняются, поскольку  судом недобросовестность поведения истца в рамках дела не установлена.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в срок установленный судом для добровольного исполнения решения в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период,  составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения в размере 4 000 000 руб. за каждый период обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" удовлетворить частично. 

Обязать открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений,  техническую документацию на лифты путем подписания  акта приема-передачи,  составленного в присутствии обеих сторон, в течение 10 календарных  дней  с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, согласно Приложения №1, Приложения №2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> Касимовская,  14;  

<

...>;  

<

...>),  Приложения №3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>),  Приложении №4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>), Приложения №5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>), Приложения №6, Приложения №7,  Приложения №8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...> Орджоникидзе 32/1),  Приложении №9  к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 г.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

 

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период,  составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  денежные средства за неисполнение судебного акта  в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова