АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

г. Владивосток Дело № А51-20295/2023 320105/2025 10 марта 2026 года

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2026 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «ЙОН».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,

рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692911, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692910, 

<

...>, помещ. 1)

о признании несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК – Андреевское» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Техно-Импорт» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 06.03.2024 в отношении ООО «Техно-Импорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Решением суда от 12.11.2025 ООО «Техно-Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 11.07.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» в размере 5 245 191 руб. 80 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт».

17.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора ООО «Гидротехника» на кредитора ФИО1 на основании договора цессии от 11.12.2024.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20295/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 22.12.2025 заявление принято к рассмотрению.

Через канцелярию арбитражного суда 26.01.2026 от ООО «ЙОН» поступил отзыв, согласно которому возражает.

От ООО «Гидротехника» (цедент) поступил отзыв на заявление, согласно которому подтверждает заключение договора цессии с ФИО1

От конкурсного управляющего ООО «Техно-Импорт» поступил отзыв, согласно которому не возражает.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО «Гидротехника» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2020, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить буровзрывные работы на объекте: карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район), а должник обязался оплатить эти работы. Работы заявителем выполнены, акты КС-2 подписаны без замечаний, однако оплата не произведена, образовалась задолженность. В связи с применением в отношении должника процедур банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. ООО «Техно-Импорт» в полном объеме оплату выполненных кредитором работ не произвело. Факт выполнения работ и стоимость никем не оспорены. Наличие задолженности, а равно как и её размер, подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 11.07.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» в размере 5 245 191 руб. 80 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт». Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Гидротехника» является независимым кредитором.

Между тем, 11.12.2024 между ООО «Гидротехника» и ФИО1, заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гидротехника» передает ФИО1 права требования к ООО «Техно-Импорт» в рамках договора подряда от 30.03.2020 - в размере 5 245 191,80 руб. Наличие уступаемого права требования и его размер подтверждены определением суда от 11.07.2024 по делу А51-20295/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно- Импорт». Согласно условиям Договора цессии цена уступки права требования к Должнику составляет 2 000 000,00 рублей. Оплата цены договора производится двумя равными платежами: 1 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2024, 1 000 000,00 руб. в срок до 31.01.2025. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами.

Исследовав материалы дела и документы в обоснование ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в

результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ранее в материалы дела был представлен отзыв от ООО «ЙОН», в котором изложены следующие возражения. ООО «ЙОН» утверждает, что не получало

документов, имеющих отношение к реализации долга, также ссылается на нарушение статьи 170 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки.

Доводы ООО «ЙОН» отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Процессуальное правопреемство регулируется ст. 48 АПК РФ и заключается в замене выбывшей стороны (реорганизация, уступка требования, смерть и др.) правопреемником на любой стадии арбитражного процесса. Это действие оформляется судебным актом. При этом законодательство не предусматривает обязанности уведомлять иных кредиторов. Следовательно, направлять извещение ООО «ЙОН» не требуется.

В силу положений п.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 9285/10).

То есть, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает наличие формальных оснований для правопреемства, не рассматривая по существу действительность обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В том же пункте Постановления Пленума указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, в отсутствие признаков ничтожности сделки, суд может отказать в процессуальном правопреемстве только при наличии судебного акта, признающего недействительным сделку, послужившую основанием материального правопреемства.

При этом, договор об уступке в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Кроме того, между сторонами договора уступки права требования отсутствует спор, как о передаче права требования, так и об объеме передаваемых прав. Цедент в материалы дела представил отзыв, согласно которому подтвердил факт заключения договора.

То есть, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает наличие формальных оснований для правопреемства, не рассматривая по существу действительность обязательства.

Исследовав договор об уступке права требования, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, иным правовым актам. Форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает состоявшимся переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в части суммы требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что определением от 25.02.2026 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов (включая 5 245 191,8 руб. основного долга перед ООО «Гидротехника» - правопреемник ФИО1).

Вопросы изменения очередности требования разрешаются в порядке п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве на основании соответствующего заявления, поданного с соблюдением ст. 125, 126 АПК РФ и положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь 48, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Гидротехника» на кредитора ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техно-Импорт» в размере 5 245 191,8 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Мусорина