АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9561/2021

г. Кострома

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Универсам № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Красная Маевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 600 000 руб. долга по договору займа, 91 594 руб. 52 коп. процентов, 1 365 982 руб. 68 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил.    

акционерное общество «Универсам № 1» (далее – истец АО «Универсам №1») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Красная Маевка» (далее – ответчик, АО «Красная Маевка») о взыскании 5 600 000 руб. долга по договору займа от 14.05.2021, 91 594 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 14.05.2021 по 08.07.2021, 1 365 982 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 08.07.2021, а также 58 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не отказывался от исполнения  обязательств перед АО «Универсам №1». Также указал, на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и  применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2021 между АО «Красная Маевка» (заемщик) и АО «Универсам №1» (займодавец) заключен договора займа, по условиям которого займодавец в срок до 01 июня 2021 года обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 600 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим Договор, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 12 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Денежные средства предоставляются по письменному запросу Заемщика (реквизитное письмо, финансовое поручение), который в обязательном порядке должен содержать реквизиты счета, на который подлежат перечислению заемные средства. В случае, если до 01.06.2021 года Заемщик не предоставил письменный запрос (на полную/частичную сумму), обязанность Займодавца по предоставлению заемных средств считает прекращенной полностью или частично соответственно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму путем перечисления ее на указанный Заемщиком расчетный счет по запросу, предоставленному Заемщиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день предоставления / возврата займа включаются в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора заемщик обязан возвратить займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа (и проценты) не позднее «14» июня 2021 года.

С просроченной задолженности по возврату Займа и уплате процентов Займодавец вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 1 % от невозвращенной в срок Суммы займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае образования просроченной задолженности по Займу и процентам за пользование им, суммы, поступающие в счет погашения задолженности Заемщика по выданному Займу и процентам, направляются вначале на погашение расходов Займодавца на получение исполнения по настоящему договору, повышенных процентов по настоящему договору, долга по процентам, в последнюю очередь засчитываются в счет возврата выданного Займа (пункт 3.1. договора).

АО «Красная Маевка» реквизитными письмами на основании договора обращалась к АО «Универсам №1» с просьбой об оплате денежных средств с указанием соответствующих реквизитов для перечисления:

- 14.05.2021 в сумме 2 100 000 руб.;

- 21.05.2021 в сумме 3 500 000 руб., 

Истец предоставил денежные средства по договору на общую сумму 5 600 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 1760 от 14.05.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 1856 от 24.05.2021 на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом начислены проценты за период с 14.05.2021 по 20.06.2021 в сумме 58 454 руб. 79 коп.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика требования (претензию) о погашении задолженности по договору займа, процентов и выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском к учреждению о взыскании неустойки в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями № 1760 от 14.05.2021 и № 1856 от 24.05.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств в срок до 14.06.2021, наличие задолженности не оспорено.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 14.05.2021 по 20.06.2021 в сумме 58 454 руб. 79 коп. заявлены правомерно, основаны на условиях пункта 1.1. договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращена, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов.

 С просроченной задолженности по возврату Займа и уплате процентов Займодавец вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 1 % от невозвращенной в срок Суммы займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае образования просроченной задолженности по Займу и процентам за пользование им, суммы, поступающие в счет погашения задолженности Заемщика по выданному Займу и процентам, направляются вначале на погашение расходов Займодавца на получение исполнения по настоящему договору, повышенных процентов по настоящему договору, долга по процентам, в последнюю очередь засчитываются в счет возврата выданного Займа (пункт 3.1. договора).

За просрочку срока возврата займа по договору ответчику начислены пени за период с 15.06.2021 по 08.07.2021 в сумме 1 365 982 руб. 68 коп., из расчета 1 % от невозвращенной в срок Суммы займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Кроме того, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с заявленным ходатайством о снижении неустойки, судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки (1% в день) последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение     несоразмерности     неустойки     последствиям     нарушения обязательства    осуществляется    судом    по    своему   внутреннему   убеждению, 

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»),

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом изложенного, суд в рамках настоящего дела усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Использованный истцом размер пени  1 % от невозвращенной в срок Суммы займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки суд находит очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; с учетом действовавшей в спорные периоды ключевой ставки ЦБ РФ суд признает размер пени чрезвычайно высоким, не соответствующим размеру имущественных потерь истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ. 

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 136 598 руб. 27 коп. 

Взыскание пени в указанном размере суд признает достаточным для покрытия всех возможных убытков истца от допущенной ответчиком просрочки.

С учётом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красная Маевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсам № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 828 192 руб. 79 коп., в том числе 5 600 000 руб. долга, 91 594 руб. 52 коп. процентов, 136 598 руб. 27 коп. неустойки, а также 58 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   Н.Г. Хомяк