АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27031/2017

город Кемерово

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 652 668,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473, 98 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», р.п. Кольцово, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 162 332,27 руб.  

при участии: ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (доверенность от 27.01.2017 № 78/А/17, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», р.п. Кольцово, Новосибирская область (далее – ООО «СК «РСУ-10»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (далее – ООО «АНГК»)  о взыскании задолженности в размере   652 668,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473,98 руб. с последующим начислением с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России., действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от невыполненный в срок суммы (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 Определением суда от 26.03.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область  о взыскании с ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», р.п. Кольцово, Новосибирская область неустойки в размере 1 162 332,27 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 19.08.2015 № 138/2015 (изложено в редакции принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением суда от 18.06.2018 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», р.п. Кольцово, Новосибирская область на его правопреемника – ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область.

Надлежаще извещенные, в том числе – в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 и ООО «СК «РСУ-10» своих представителей в судебное заседание 15.08.2018 не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. 

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по оплаченному, но возвращенному товару, приобретенному по договору от 19.08.2015 № 138/2015. 

ООО «АНГК» возражений относительно первоначально заявленных требований не заявило, подтвердив в ходе судебного разбирательства по делу наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере и согласившись с наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, а также с представленным истцом по первоначальному иску расчетом. 

   По встречному иску ООО «АНГК» просит взыскать с ООО «СК «РСУ-10» неустойку, начисленную на основании пункта 3.2 договора поставки от 19.08.2015 № 138/2015 за нарушение сроков оплаты товара.

   Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом по встречному иску заявлено об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «СК «РСУ-10» процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

   ООО «СК «РСУ-10» своей правовой позиции по существу встречных исковых требований не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «СК «РСУ-10» (покупатель) и ООО «АНГК» (поставщик) был заключен договор поставки № 138/2015, в рамках которого покупателю был поставлен товар, который был оплачен последним. 

Однако в дальнейшем поставленный товар на сумму 3 099 026,81 руб. был возвращен поставщику покупателем по УПД от 31.01.2017, в связи с чем у поставщика перед покупателем возникла обязанность по возврату денежных средств за возвращенный товар. 

Частично за возвращенный товар денежные средства поставщиком были перечислены, задолженность составила 652 668,22 руб., в связи с чем  21.09.2017  ООО «СК «РСУ-10» в адрес ответчика была направлена претензия исх. №21/17 об оплате задолженности, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

ООО «АГНК», ссылаясь на то, что при анализе сроков оплаты товаров по договору от 19.08.2015 № 138/2015 поставщиком также было выявлено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя, в то время как согласно пункту 3.2 данного договора поставки предусмотрено, что оплата производится покупателем в течении 10 (десяти) дней с даты соответствующей поставки товара, указанной в товарной накладной, а согласно пункту 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного/неоплаченного в срок товара на каждый день просрочки, 16.02.2018, в свою очередь, направило в адрес ООО «СК «РСУ-10» претензию об оплате неустойки, которая также осталась без удовлетворения.

Невыполнение сторонами своих обязательств  в срок послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ООО «АНГК», суд считает первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Пунктом 2 статьи 466 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца в случае передачи товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по поставке товара по договору  поставки от 19.08.2015 № 138/2015 исполнены продавцом – ООО «АНГК» в полном объеме.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ООО «СК «РСУ-10» не поступало.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 19.08.2015 № 138/2015 право собственности на товар перешло к покупателю - ООО «СК «РСУ-10» с момента подписания товарной накладной.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с момента получения товара по договору № 138/2-15 ООО «СК «РСУ-10» было вправе распоряжаться такими товарами по собственному усмотрению.

При этом, неиспользование товаров покупателем не является основанием для прекращения права собственности, а также не является основанием для возврата таких материалов продавцу.

Вместе с тем, возвращенный ООО «СК «РСУ-10» товар надлежащего качества по УПД от 31.01.2017 был принят ООО «АНГК» и частично оплачен последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная УПД свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, вне рамок договора поставки № 138/2015, в которой ООО «СК «РСУ-10» является продавцом, а ООО «АНГК» - покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец и ответчик порядок оплаты переданной по УПД от 31.01.2017 продукции не согласовали, рассрочки или отсрочки его оплаты не установили, у покупателя в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить продукцию  непосредственно после передачи ему поставщиком продукции. 

Учитывая, что переданный по УПД от 31.01.2017 товар был оплачен ООО «АНГК» частично (доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено), суд считает заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ООО «АНГК» суммы в размере 652 668,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.09.2017 по 05.12.2017 составляет 10 473,98 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как отмечалось судом выше, представитель ООО «АНГК» в ходе судебного разбирательства по делу возражений относительно первоначально заявленных требований не заявил, подтвердив наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере и согласившись с наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, а также с представленным истцом по первоначальному иску расчетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО «АНГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.09.2017 по 05.12.2017,  с последующим начислением, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд исходят из следующего.

Судом установлено, что определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 в отношении ООО «СК «РСУ-10» по заявлению кредитора, поступившего в суд 29.08.2017, введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 ООО «СК «РСУ-10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127-ФЗ  под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Исходя из заявленного истцом по встречному иску периода образования неустойки (с 07.09.2015 по 01.11.2016), данная задолженность не относится к текущим платежам. 

Таким образом, поскольку требования ООО «АНГК» к ООО «СК «РСУ-10» не являются текущими платежами, указанная задолженность подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127-ФЗ.

Статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в случаях, когда заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «АНГК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы истца по первоначальному иску суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

При этом, поскольку ООО «СК «РСУ-10» определением суда от 12.12.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ООО «АНГК» в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «АНГК» при подаче встречного иска, подлежит  возврату  указанному обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148,  статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область задолженность в размере 652 668, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473, 98 руб. за период с 27.09.2017 по 05.12.2017 с последующим начислением с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 16 263 руб.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», р.п. Кольцово, Новосибирская область о взыскании неустойки в размере 1 162 332,27 руб.  оставить без рассмотрения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 № 1824.

            Произвести зачет сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область в доход федерального бюджета и возврату указанному обществу из средств федерального бюджета, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 13 263 руб.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.