Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6930/21-173-44

г. Москва

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.          

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТ-ГРУПП" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

В судебном заседании 14.07.2021г. судом объявлялся перерыв до 19.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных АО «РЕГИОНФИНАНС» (далее – Общество) в размере 34 491 457 руб.,  процентов за пользование дивидендами в размере 150 005 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" является правопреемником АО «Региональная Финансовая Компания» (АО «Регионфинанс») на основании Договора о присоединении от 30.11.2016.

Процесс реорганизации юридических лиц путём присоединения АО «Регионфинанс» к АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» завершён 23.06.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно решению единственного акционера ОАО «Регионфинанс» от 20.04.2016г.,  ФИО2 избран на должность генерального директора Общества (продлены полномочия) с 28.04.2016  по 23.06.2017 г. (дату прекращения деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения).

Согласно пояснениям истца, 04.07.2016г. АО «Регионфинанс» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик)  Договор займа № ДЗ-2016/07-04, предметом которого являлась передача в собственность заемщику обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «КАЗАНСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (эмитент), государственный регистрационный номер  1-02-55207-D, номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 1 578 007 штук, стоимость ценных бумаг 700 000 000 руб., размер процентов за пользование ценными бумагами 3% годовых, срок возврата ценных бумаг 15.07.2016г., срок уплаты процентов до 31.08.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу №А40-175621/19-58-1474 по иску АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" к ответчику ФИО2 о взыскании убытков по договорам займа от 03.07.2015г. №ДЗ-2015/07-01 и от 04.07.2016г. № ДЗ-2016/07-04 установлено, что Договор займа № ДЗ-2016/07-04 от 04.07.2016г. сторонами был исполнен, 15.07.2016г.  акции возвращены Обществу.

Согласно решению совета директоров ОАО «КМПО» (Эмитента) от 05.05.2016 года был утверждён размер начисленных (подлежащих выплате) дивидендов в расчёте на одну акцию - 71,90 рублей, а также утверждена дата - 12.07.2016 - на которую определяется список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

26.07.2016 года Эмитент произвёл выплату дивидендов в адрес лиц, согласно списку, имеющих право на получение дивидендов, а так же перечислил в бюджет НДФЛ в размере 14 749 631 руб.

01.08.2016  ФИО2. перевёл Обществу дивиденды в размере, утверждённом Советом директоров АО «КМПО», 71 руб. 90 коп. на одну акцию, то есть 98 709 131 (девяносто восемь миллионов семьсот девять тысяч сто тридцать один) рубль, что подтверждается платёжным поручением № 10.

05.09.2016 года ФИО2. перевёл ЗАО «Регионфинанс» проценты за пользование акциями АО «КМПО», переданных ему в заём по договору ДЗ-2016/07-04, в размере 459 016,39 руб. (платежное поручение № 10). 

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.08.2020г. по делу №А40-175621/19-58-1474 подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика недобросовестности, которая привела к убыткам Общества, в том числе, по договору займа от 04.07.2016 г. № ДЗ-2016/07-04 - сумма процентов за пользование ценными бумагами за период 07.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 1 606 557,38 руб.

В представленных уточнениях к настоящему иску, истец со ссылкой на отчет специалиста № 84-э от 27.12.19, утверждает что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 98 709 131 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению с дохода в виде компенсации дивидендов, которые не получил владелец акций (заимодавец) по договору займа № ДЗ-2016/07-04 от 04.07.2016г., заключенному между ЗАО «Регионфинанс» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) в рамках заемных отношений, составила 19 741 826 рублей.

Таким образом, с учетом установленного судом в рамках дела №А40-175621/19-58-1474 факта недобросовестности ответчика в виде заключения спорной сделки, являющейся для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (поскольку ответчик занимал на момент заключения договора должность Генерального директора ЗАО «Региональная Финансовая Компания») без получения одобрения единственного акционера - АО «Инвест-Групп», истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде суммы НДФЛ в размере 14 749 631 руб., перечисленного Эмитентом  в бюджет от суммы выплаченных дивидендов, а также в виде суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций в размере 19 741 826 рублей.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах" (далее – Федеральный закон №208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 71 Федерального закона №208-ФЗ).

Судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций в размере 19 741 826 рублей, ссылается на заключение специалиста № 84-э от 27.12.2019 года, никаких дополнительных доказательств реальности причинения Обществу данных убытков истцом в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что при рассмотрении дела №А40-175621/19-58-1474 судами трех инстанций исследовались указанные требования АО «Инвест-Групп».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. по делу №А40-175621/19-58-1474 установлено, что в качестве обоснования причиненных ответчиком убытков обществу, связанных с доначислением налога на прибыль в 2016 году, в материалы дела представлено заключение специалиста № 84-э от 27.12.2019 года, экспертная организация - ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма», из которого следует, что ЗАО «Регионфинанс» в 3 квартале 2016 года получило доход в сумме 98 709 131 руб., который в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год АО «Регионфинанс» указан как «доходы, исключаемые из прибыли» (стр. 070 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций). 

Однако, источником выплаты полученного АО «Регионфинанс» дохода является физическое лицо (Заемщик), а не акционерное общество (ОАО «КМПО»), акциями которого АО «Регионфинанс» владело в 2016 году. 

Сумма, подлежащая перечислению по Договору займа ценных бумаг от Заемщика в пользу Заимодавца, совпадает (равна) сумме выплаченных дивидендов (пропорционально акций). 

Однако выплаченная Заемщиком (ФИО2.) сумма денежных средств Заимодавца не является (и не может являться) дивидендами, но является компенсацией дивидендов, которые не получил владелец акций (Заимодавец). 

Соответственно, компенсация дивидендов, которые не получил Истец (Заимодавец), является для Истца доходом, подпадающим под налогообложение в установленном ст. 25 НК РФ порядке. 

Апелляционная коллегия считает, что в указанной части истцом не доказано наличие убытка для истца, поскольку доказательств самостоятельного доначисления налога на прибыль, равно как и доказательств доначисления недоимки налоговым органом, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.11.2020г, оставившем без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. по делу №А40-175621/19-58-1474, указал, что что в указанной части истцом не доказано наличие убытка для истца, поскольку доказательств самостоятельного доначисления налога на прибыль, равно как и доказательств доначисления недоимки налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций в размере 19 741 826 рублей являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела №А40-175621/19-58-1474, по итогам рассмотрения данного дела в удовлетворения указанного требования истцу было отказано в связи с неподтвержденностью  наличия убытка, в связи с чем, с учетом непредставления истцом в настоящем деле каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данного требования, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы НДФЛ, перечисленной эмитентом с  суммы выплаченных акционерам дивидендов, судом установлено, что эмитент АО «КМПО», являясь налоговым агентом акционеров ЗАО «Регионфинанс», в силу ст. 226 НК РФ обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с суммы выплаченных акционерам   ЗАО «Регионфинанс» дивидендов, в связи с чем указанное требование судом признается неправомерным.

Заявляя о пропуске истцом срока исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А40-175621/19-58-1474, в рамках которого суды подтвердили, что истец, как правопреемник ЗАО «Региональная Финансовая Компания», узнал о нарушении его права после подписания договора о присоединении к нему общества, то есть после 30.11.2016г. Суд также принимает во внимание, что процесс присоединения завершен 23.06.2017 г., что отражается в ЕГРЮЛ, в связи с чем, с учетом подачи настоящего иска 19.01.2021г. установленный ст. 196, 200 ГК РФ  

Обосновывая право на подачу настоящего иска, истец указывает, что узнал о нарушении своего права в мае 2018 года после получения от ФИО2 претензии по делу №А40-137880/18 по иску о взыскании с АО «Инвест-Групп» задолженности по договору купли-продажи акций от 26.04.2016г.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку согласно информации ЕГРЮЛ, процесс реорганизации юридических лиц путём присоединения АО «Регионфинанс» к АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» завершён 23.06.2017 года, при этом права на акции эмитента АО «КМПО», государственный регистрационный номер  1-02-55207-D, номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 1 578 007 штук были переданы истцу по передаточному акту от 30.11.2016г. к составленному сторонами договору о присоединении АО «Регионфинанс» к АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» от 30.11.2016г., утвержденному Решением №1 от 30.11.2016г. Единственного акционера АО «Регионфинанс», Решением №1 от 30.11.2016г. Единственного акционера АО «ИНВЕСТ-ГРУПП», в связи с чем суд считает, что истец, проявляя должную степень хозяйственной осмотрительности, имел возможность получения информации относительно переданных ему прав на указанные акции с даты завершения государственной регистрации процесса реорганизации указанных юридических лиц, то есть с 23.06.2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд признает, что по заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200  ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                  Е.О. Фортунатова