АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4802/2020

г. Калуга

27» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-4802/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» (далее - должник, 298100, Республика Крым, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении беспроцентного займа № 16/09-03/2019 от 19.03.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чехова, д. 5, пом. 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), признан недействительным договор о предоставлении беспроцентного займа № 16/09-03/2019 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Ветряной парк Керченский» и ООО «ФВТ «Сервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФВТ «Сервис» в конкурсную массу должника ООО «Ветряной парк Керченский» полученных по недействительной сделке 12 000 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 12 000 000 руб. с даты вступления определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ФВТ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно согласились с аргументом конкурсного управляющего, что, исходя из данных бухгалтерской отчетности, должник - ООО "Ветряной Парк Керченский", начиная с 2014 года был убыточной компанией, тогда как, по мнению заявителя, от продажи выработанной электроэнергии предприятие должника имело постоянное пополнение своих оборотных средств, платило заработную плату, налоги, обязательные платежи, оплачивало услуги сервисного и технического обслуживания, чем поддерживалось работоспособное состояние предприятия, что подтверждается содержащимися в материалах дела пояснениями к годовой бухгалтерской отчетности ООО "Ветряной Парк Керченский". Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сумма выданного займа в размере 14 000 000 руб. и оставшаяся по ней задолженность в размере 12 000 000 руб., в соотношении с общим долгом должника перед кредиторами, не дает оснований считать такой заем компенсационным финансированием, влекущим причинение вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, у ООО "Ветряной Парк Керченский" имеется текущая задолженность перед ООО "ФВТ Сервис", соответствующее дело № А83-14553/2021 рассматривается сейчас в суде.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО "ФВТ Сервис" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 18.12.2023 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ветряной Парк Керченский" и ООО "ФВТ Сервис" был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № 16/09-03/2019 от 19.03.2019, согласно которому ООО "Ветряной Парк Керченский" обязалось предоставить ООО "ФВТ Сервис" сумму беспроцентного займа в размере 25 000 000 руб. сроком до 31.12.2030. 

20.03.2019 во исполнение указанного договора ООО «Ветряной парк Керченский» перечислило ООО «ФВТ Сервсис» денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветряной парк Керченский» и определением от 21.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО5.

Решением от 20.02.2021 ООО «Ветряной парк Керченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ответчик, как юридические лица, были зарегистрированы в 2014 году для создания ветряных парков в различных частях Крыма. Целью заключения договора займа было финансирование создания аналогичных парков, которые должны были после ввода в эксплуатацию приносить прибыль и возвращать предоставленную помощь. При этом кредиторская задолженность ООО «Ветряной парк Керченский», была установлена решением суда, на основе которого, в том числе, ООО «КАПИТАЛЮГИНВЕСТ» и обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Ветряной парк Керченский» несостоятельным (банкротом).

Установив, на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед ООО «КАПИТАЛЮГИНВЕСТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения должником оспариваемой сделки беспроцентного договора займа и перевода денежных средств, имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в невозможности произвести расчеты с кредиторами за счет имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника отсутствовали признаки банкротства на момент совершения спорных платежей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

При этом, судами установлен факт взаимосвязи ООО «Ветряной парк Керченский» и ООО «ФВТ Сервсис» (через компанию Алонго Холдинге Лимитед и Белла Г.Э.), что подтверждает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Заключение спорной сделки для должника носит экономически невыгодный характер, поскольку столь крупная денежная сумма изымается из хозяйственного оборота организации на длительный срок без установления процентов за ее использование.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что единственным источником возврата займа должнику могли быть только денежные средства самого должника в качестве оплаты услуг ответчика по договорам на обслуживание ветроэнергетических установок, которые в настоящий момент расторгнуты. Доказательств иных источников возврата задолженности ООО «ФВТ Сервсис» не представлено.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ООО «Ветряной парк Керченский» текущей задолженности перед ООО «ФВТ Сервсис» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на обстоятельства признания сделки недействительной. Кроме того, сам факт наличия задолженности в судебном порядке еще не подтвержден, дело № А83-14553/2021 не рассмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-4802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-4802/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3