ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65826/2023

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,

от ответчика: председатель правления ФИО2 (лично) по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29581/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Северная пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-65826/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная пальмира» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная Пальмира» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 25 865 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 93928, неустойку за период с 16.01.2023 по 19.01.2024 в размере 28 837 руб. 49 коп., а также неустойку, исходя из пункта 6.6 договора, начиная с 20.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об имеющейся задолженности противоречат обстоятельствам дела, что свидетельствует о непрозрачности расчетов истца и нарушении статьей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (оплата только за фактически потребленную энергию).

Так, поскольку с 04.09.2024 по 15.10.2025 ответчик не производил оплату истцу за спорный период, последний включил в расчет задолженности суммы оплат по платежным документам, которые были совершены до 04.09.2024, что является недопустимым.

Ответчик также указывает, что выводы суда, касающиеся корректности распределения объемов между садоводами, заключившими прямые договоры, и ответчиком расходятся с представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не учел, что выставленные счета со стороны истца не соответствуют фактически потребленной энергии ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец в нарушение требований определения от 13.08.2025 уклонился от проведения сверки расчетов.

Дополнительно податель жалобы отметил, что судом нарушено применение норм процессуального права, касающихся рассмотрения дела. В частности, после замены судьи настоящее дело должно было быть рассмотрено с самого начала: суд должен был повторно истребовать доказательства, которые истец не предоставил, а также повторно назначить проведение сверки расчетов как по суммам, так и по объемам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

30.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, совещаясь на месте, определила в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования; коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 93928 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия (мощность) по настоящему договору оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной электрической энергии (мощности) в месяце, в котором осуществляется покупка и (или) должна быть произведена оплата), установленного законом и (или) настоящим договором. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику в январе и марте 2023 года электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2022 № 19570/1115, от 31.01.2023 № 1727/1115 и от 31.03.2023 № 5369/1115. При этом оплаты со стороны ответчика не поступило.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом судебных актов по делу № А56-116129/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, вопрос об объемах и правильности расчетов по договору за спорные периоды: декабрь 2022, январь и март 2023 были предметом оценки в рамках дела № А56-116129/2023 и признаны правомерными. Судебные акты в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.07.2025 по делу № А56-116129/2023, в том числе, указал следующее: «По результатам проведенных в ходе рассмотрения дела сверок Обществом представлены в материалы дела акты сверок, выставленные счета-фактуры, документы об оплатах как Товариществом, так и физическими лицами. Акты сверок содержат сведения о выставленных счетах- фактурах, расчетных периодах, начисленных суммах, датах и суммах оплат, размере задолженности. Доводы Товарищества основаны на ошибочном толковании положений указанных нормативных правовых актов.».

Таким образом, в рамках дела № А56-116129/2023 в материалы дела были представлены счета-фактуры с объемами, акты сверки, а также данные об индивидуальном потреблении электрической энергии садоводов.

Поскольку вопрос объемов за спорный период по данным первичных документов уже получил судебную оценку в рамках другого дела, следовательно, вопреки позиции подателя жалобы повторно данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств направлены на переоценку вынесенного по делу № А56-116129/2023 судебного акта по существу спора.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от невыплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной им электрической энергии в исковой период, удовлетворил исковые требования о взыскании 25 865 руб. 90 коп. задолженности, 28 837 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.01.2023 по 19.01.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 20.01.2024 по дату его погашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом. АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Довод заявителя жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления после замены судьи начиналось сначала. Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2025 объявлено дело, подлежащее рассмотрению, новый состав суда, разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, то есть усматривается, что рассмотрение дела начато сначала, а замена судей произведена в установленном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено. Отсутствие перехода к предварительному судебному заседанию после замены состава суда к таким нарушениям не относится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-65826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова