АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А21-942/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу             № А21-942/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан», адрес: 127018, Москва, улица Сущевский Вал, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 160 700 руб. штрафов за два случая ненадлежащего исполнения контракта от 15.12.2017 № 00000000020153090002/2035000000117000010-0639509-03     (далее – Контракт).

Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды взыскали начисленные Заводом штрафы неправомерно – в отсутствие вины Общества в ненадлежащем исполнении Контракта. Как указывает податель жалобы, кронштейн не входит в перечень поставляемого по Контракту оборудования (станка) и его изготовление условиями Контракта не предусмотрено, кроме того, обкатное устройство Завод направил в адрес Общества в целях капитального ремонта несвоевременно.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью участия представителя Общества в этот день в двух судебных процессах в Арбитражном суде Свердловской области (дела № А60-38456/2023 и А60-38458/2023).

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе, кроме того, согласно имеющимся в материалы дела доверенностям интересы Общества в настоящем деле представлял не один представитель, интересы Общества может представлять также его генеральный директор; к тому же в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка стороны не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось за свой счет, своими силами и средствами поставить Заводу (заказчику) токарно-валовый станок с числовым программным управлением (далее – Оборудование), выполнить в отношении поставленного Оборудования монтажные и пусконаладочные работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, а также провести обучение специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию Оборудования.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование и другие характеристики Оборудования, его количество и стоимость с учетом выполнения работ и оказания услуг указываются в спецификации (приложении № 1 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в технической части Контракта (приложении № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта в комплект поставки входит оборудование, технологические принадлежности, металлообрабатывающий инструмент, инструмент для обслуживания и ремонта станка, указанные в приложениях № 1 – 3 к Контракту.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Контракту станок выполняет в том числе такой вид обработки, как упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления заказчика.

При этом пунктом 8.5 раздела 8 приложения № 2 к Контракту предусмотрено, что вместе со станком должна поставляться опора для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика; опора необходима, чтобы установить приспособление для упрочнения валов; опора устанавливается на станине станка; специальная опора обеспечивает необходимое для обкатки вала движение в направлении оси Z (продольное).

В том же пункте предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счет проводит капитальный ремонт обкатного приспособления заказчика; перечень ремонтных работ согласовывается с заказчиком; поставщик своими силами и за свой счет изготавливает опору для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика на станке.

Цена Контракта – 416 070 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 2.2.1 Контракта инструкция по монтажу Оборудования, монтажный чертеж станка со всеми узлами и присоединительными размерами, чертеж фундамента и технология его изготовления передаются заказчику в течение 3 месяцев с момента заключения Контракта (15.12.2017).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта комплект поставки Оборудования, указанный в пунктах 2.1.1 – 2.1.6 Контракта (за исключением документации, передаваемой согласно пункту 2.2.1), должен быть передан заказчику в срок до 28.12.2018; место доставки Оборудования – склад заказчика по адресу: Калининград, площадь Гуськова, дом 1; поставщик своими силами, средствами и за свой счет доставляет Оборудование и его комплектующие до склада заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставщик обязуется осуществить монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с приложением № 5 к Контракту, а также провести обучение персонала заказчика по эксплуатации и обслуживанию Оборудования на объекте заказчика.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования на предмет соответствия количества, комплектности, качества оборудования условиям Контракта и упаковочному листу (второй этап приемки) поставщик обязан уведомить заказчика о своей готовности к монтажу Оборудования на объекте.

В силу пункта 6.1.3 Контракта поставщик приступает к выполнению монтажных работ Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении заказчика о сроках готовности к осуществлению монтажа Оборудования силами поставщика. Общий срок проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов заказчика не должен превышать 3 месяцев с момента начала работ.

По окончании монтажных и пусконаладочных работ специалисты поставщика проводят демонстрацию (предъявление) Оборудования в работе по заранее согласованной с заказчиком программе (пункт 6.1.4 Контракта).

На основании пунктов 9.3, подпункта «г» пункта 9.3.2 Контракта в   случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование            об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за каждый          факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком   обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливаются в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 2 080 350 руб.

Общество поставило Заводу Оборудование по товарной накладной от 02.10.2019 № 20153090002/95.

Стороны 18.02.2020 подписали акт о готовности фундамента и его передачи под монтаж Оборудования; согласно данному акту Завод в соответствии с условиями Контракта выполнил монолитный железобетонный фундамент под установку токарно-валового станка РТ950ФЗ с ЧПУ в корпусе             № 50 Завода.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 6.1.3 Контракта трехмесячного срока проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов заказчика поставщик должен был выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме к 18.05.2020.

Вместе с тем, как указывает Завод, Обществом к указанному сроку не была исполнена обязанность по изготовлению и внедрению кронштейна для крепления обкатного приспособления с целью выполнения станком операции по упрочнению цилиндрических и конических поверхностей (пункт 8.5 приложения № 2 к Контракту) и не проведена демонстрация в работе обкатного устройства (пункт 6.1.4 Контракта).

В связи с этим за каждое указанное нарушение Завод начислил Обществу штрафы в общей сумме 4 160 700 руб. (416 070 000 руб. х 0,5% х 2).

Завод направил в адрес Общества претензию от 08.04.2022 № 534/1020 с требованием уплатить 4 160 700 руб. штрафа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                 или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить                кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию              об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему               убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что кронштейн направлен Обществом Заводу 21.04.2022 и акт о приемке Оборудования подписан комиссией Завода 13.05.2022, признал подтвержденными два случая ненадлежащего исполнения Контракта (нарушение пункта 8.5 приложения № 2 к Контракту и пункта 6.1.4 Контракта) и, сделав вывод об обоснованности иска, удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, изготовление кронштейна входило в предмет Контракта, поскольку станок должен выполнять, в том числе такой вид обработки, как упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления заказчика, что предполагает движение опоры с обкатным приспособлением в направлении оси Z (продольное), а без изготовления кронштейна (сцепки), который был направлен Обществом только 21.04.2022, станок не выполнял своих функций.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Заводом обязательств по направлению в адрес Общества обкатного устройства также обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие указанной обязанности Завода.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении суды на законном основании удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А21-942/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов