Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6977/2022

21 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6977/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс»  (ОГРН 

<

***> от 16.01.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного  обогащения за период  с  09.02.2018 по 08.12.2021 в размере 1 315 253 рублей 73 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии заинтересованного  лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» ФИО2 (625003, г.Тюмень, а/я 2715),

без участия представителей, 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» (далее – ответчик,  Общество, ООО «ЮСПП») о взыскании неосновательного  обогащения за период  с  09.02.2018 по 08.12.2021 в размере 1 315 253 рублей 73 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮСПП» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 85 от 27.05.1996. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От конкурсного  управляющего поступил отзыв на заявление, содержащий заявление о применении срока исковой давности, а также ссылку на статью 333 ГК РФ. Конкурсным управляющим представлен  контррасчет суммы исковых  требований (л.д. 63-64).

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Истцом представлены письменные пояснения и расчет суммы задолженности с учетом доводов о пропуске 3-летнего  срока исковой давности (л.д. 70-73). Исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не уточнила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

При обращении в суд Администрация указала, что ООО «ЮСПП» использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101216:4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Таежный, под ремонтно-механические мастерские без оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав в период времени с 09.02.2018 по 08.12.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.07.2012 между Администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 559, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101216:4 (л.д. 20-25). Согласно пункту 1.5 договора аренды срок действия договора согласован сторонами с 16.07.2012 по 15.07.2017; по истечении указанного срока действие договора аренды прекращается.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 № 559 от 21.07.2014 ФИО3 уступила ООО «ЮСПП» права и обязанности по договору аренды (л.д. 26-28). Права арендатора перешли к Обществу с момента государственной регистрации договора -  с 22.08.2014 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора аренды земельного участка при прекращении договора арендатор обязуется в десятидневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи. В материалы дела не представлено доказательств исполнения арендатором указанной в пункте 3.1.16 договора аренды обязанности по возврату земельного участка арендодателю, при этом новый договор аренды между истцом и ответчиком также не заключался.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что Общество 21.07.2014 зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0000000:219, размещенный на упомянутом земельном участке, а 09.12.2021 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за новым собственником (л.д. 35-36).

Таким образом, до 08.12.2021 ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101216:4, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу.

Доказательств внесения платы за указанное пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.02.2018 по делу № А75-21365/2017 принято к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургут о признании Общества несостоятельным (банкротом). Правовым управлением Администрации ведется работа по взысканию неосновательного обогащения за пользование участком за период 16.07.2017 по 08.12.2021 в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЮСПП».

Истец считает,  что  в период времени с 09.02.2018 (дата, следующая за датой по которую Администрацией производится взыскание по делу № А75-21365/2017) по 08.12.2021 (дата, предшествующая дате регистрации права собственности на объект, расположенный на земельном участке за новым собственником) земельный участок использовался ответчиком без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав. В связи с указанными обстоятельствами Администрация письмом от 20.01.2022 № 28-02-296/2 в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, размер которого  определен исходя из размера арендной платы для спорного земельного участка. Претензия получена ответчиком 27.01.2022 (л.д. 37-38).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 01.12.2021 № 28-02-6818/1, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4 подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об использовании только части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4 под принадлежащим Обществу на праве собственности здании на указанном объекте недвижимости – 410,5 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101216:4 поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь 4 502 кв.м, указанный участок сформирован для размещения на нем ремонтно-механических мастерских. Именно с указанной целью использования земельный участок и предоставлялся в аренду по договору  № 559 от 20.07.2012, права арендатора по которому перешли к Обществу на основании договора  уступки прав от 21.07.2014 в полном объеме.

Следовательно, земельный участок, предоставленный в аренду Обществу и не возвращенный арендодателю после прекращения срока действия договора аренды, использовался ответчиком на все его площади, а не частично. Доказательств обратно ответчиком или конкурсным управляющим не представлено.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего об исполнении ответчиком обязанности по возврату спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендаторе лежит обязанность доказать факт возврата земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора.

Как уже указано судом, на земельном участке с  21.07.2014 находится объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности Обществу вплоть до 09.12.2021, что свидетельствует об использовании Обществом указанного земельного участка и противоречит доводам конкурсного управляющего о возврате земельного участка арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

У лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период  с  09.02.2018 по 08.12.2021 составляет 1 315 253 рублей 73 копеек.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Обществом земельного участка, отраженной в вышеупомянутом акте  обследования, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.

Суд отклоняет представленный конкурсным управляющим контррасчет суммы неосновательного обогащения, поскольку указанный контррасчет произведен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка  равной 1 025 505, 65 руб., в то время как кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 14 282 685,04 руб., что нашло отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того,  контррасчет предоставлен за период с 01.01.2019 по 08.12.2021, при этом начало исчисления периода с 01.01.2019 конкурсным управляющим никак не обосновано.

Контррасчет также произведен без учета количества дней использования земельного участка за каждый год, ставок арендной платы и коэффициента переходного периода, с применением размеров уровней инфляции по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск подан Администрацией в арбитражный суд 15.04.2022 (л.д. 52).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 15.04.2019, на момент обращения в суд с исковым заявлением истек.

Поскольку при предоставлении нового расчета (л.д. 73) истцом не уточнены исковые требования,  суд полагает что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 15.04.2019 по 08.12.2021 в размере 929 095 рублей 97 копеек

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами  за каждый день просрочки от 1 315 253 рублей 73 копеек за период с 09.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022 в связи с введением моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022 и может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  №    44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 892 рублей 91 копейки.

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неуплаты суммы основного долга после окончания срока действия моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 260 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 962 988 рублей 88 копеек, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.04.2019 по 08.12.2021 в размере 929 095 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 892 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 260 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.А. Голубева