1525/2018-236192(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-21949/2018 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по  заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",  г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Приволжскому Управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань  (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании недействительными пункты  4,5,6,8,9,11,12,13,15 предписания № 43-09-2018-134 от 17.04.2018 года (по уточненным  требованиям по состоянию на 16.10.2018г.),  

с участием: 

 от заявителя – представители Панкова З.В. по доверенности от 27.10.2017 № 140;  Хусаинов А.Ф. по доверенности от 11.01.2018г. № 12; Воробьева О.Г. по доверенности от  05.10.2018 № 109;  

от ответчика – представители Данеев И.Ю. по доверенности от 15.01.2018   № 1276/03; Фатихов Р.Р. по доверенности от 22.12.2017 № 37029/03;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань ( далее по тексту -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г.Казань ( далее по тексту – ответчик,  Управление) о признании недействительным предписания № 43-09-2018-134 от 17.04.2018  (по первоначально заявленным требованиям).  

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных пояснений.  

Представители ответчика по данному ходатайству возражений не заявили. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя  и приобщил указанный документ к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд  признать недействительными пункты 4,5,6,8,9,11,12,13,15 предписания № 43-09-2018-134  от 17.04.2018 года.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и  принял уточненные требования.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.  

В судебном заседании представители ответчика уточненные требования заявителя  частично не признали. Пункты 6, 8, 9 оспариваемого предписания признали незаконными,  поскольку в них не указаны размеры разрывов соединений (стык) звеньев  спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы, в связи с чем  невозможно установить предмет нарушения.  

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения  руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 28.03.2018г. № 893 « О  проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена  выездная внеплановая проверка в отношении заявителя с целью осуществления  мероприятий по контролю выполнения предписания от 02.02.2018г. № 43-09-2018-025,  ранее выданного заявителю по результатам проверки соблюдения требований  градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через  Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7  «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 868 - км 878,  Республика Татарстан», расположенного по адресу: Республика Татарстан,  Пестречинский район, Рыбно-Слободский район.  

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено не выполнение  заявителем предписания от 02.02.2018г. № 43-09-2018-025, а именно:  

- ПК86+60 металлическая гофрированная труба (МГТ) диаметром 1.5 м:  Укрепительные работы георешёткой с засевом семенами трав на откосах у труб не  выполнены (п.1).  

- ПК 0+54.54 разворота левоповоротной петли на ПК 92'+20 - ПК 93"+00 труба  МГТ диаметр 1.5м: Не выполнено укрепление георешёткой с засевом семенами трав  (п.2).  

- ПК23+73 труба МГТ диаметр 1.5м: Не выполнено укрепление георешёткой с засевом семенами трав (п.3). 

- По представленным актам установлено, что в нарушение разработанной и  утвержденной проектной документации на водопропускные металлические  гофрированные трубы (МГТ) отверстием 1.5 м, ПК86+60, ПК0+54.54 разворота  левоповоротной петли на ПК 92'+20 - ПК 93"+00, ПК23+73, ПК86+57, типового проекта  серия 3.501.3-183.01-02 «Трубы водопропускные круглые из гофрированного металла для  железных и автомобильных дорог», типового проекта серия 5.301.3-185.03 «Конструкции  из гофрированного металла с гофром 150x50 мм для железных и автомобильных  дорог», из металлических сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 с  толщиной листа металла 3.0мм были использованы спиральновитые трубы гофром  125x26мм, с уменьшением толщины листа металла до.2.5мм. Водопропускные  металлические гофрированные трубы (МГТ) диаметром 1.0 м так же запроектированные в  соответствие вышеуказанного типового проекта из металлических сборных  гофрированных элементов ЛМГ34.010.25 толщиной листа металла 2.5 мм и гофром  150Х50мм заменены на спиральновитые металлические трубы гофром 125Х26мм с  уменьшением толщины листа металла до 2.0 мм. (п.4).  

- ПК25+40 металлическая гофрированная труба (МГТ) диаметром 1.5м.  Произведена заменаконтсрукций водопропускной рубы из металлических сборных  гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 типового проекта серия 5.301.3-185.03  «Конструкциииз гофрированного металла с гофром 150х50 мм для железных и  автомобильных дорог», на спирально-витые трубы гофром 125х26мм (п.5);  

- ПК67+19 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием  1.5 м. Соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической  гофрированной трубы выполнено с разрывом (п.6);  

- ПК67+19 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием  1.5 м. Не выполнено укрепление георешёткой с засевом трав (п.7);  

- ПК86 +57 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием  1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение (стык)  звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с  разрывом (п.8);  

- ПК86+60 в҆одопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием  1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение (стык)  звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с  разрывом (п.9);  

- ПК86+60 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием  1.5 м. Не выполнено укрепление георешёткой с засевом трав (п.10);  

- ПК92 +64 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ)  отверстием 1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом (п.11);  

- ПК0+54,54 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ)  отверстием 1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение  (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы  выполнено с разрывом (п.12);  

- ПК92+53 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием  1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение (стык)  звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с  разрывом (п.13);  

- ПК10+50.ПК13+92.ПК55+95.74. ПК68+80.ПК86+37ЛК0+59.08. Металлические  гофрированные трубы МГТ отверстием 1.5м. Укрепительные работы георешёткой с  засевом трав на откосах насыпи у трубы не выполнены (п.14);  

- Металлические гофрированные трубы (МГТ) отверстием 1.5 м., ПК10 + 50,  ПК13+92, ПК55 + 95,74, ПК67+19, ПК68 + 80, ПК92 + 64, ПК92 + 53, отверстием 1.0м,  ПК0 + 59.08, ПК0 + 59.19 (разворот левоповоротной петли ПК 73 + 00 - ПК73 + 00), в  нарушение проектной документации на водопропускные трубы, произведена замена  конструкций водопропускных труб, типового проекта серия 3.501.3-183.01-02 «Трубы  водопропускные круглые из гофрированного металла для железных и автомобильных  дорог», типового проекта серия 5.301.3-185.03 «Конструкции из гофрированного металла  с гофром 150 x 50 мм. для железных и автомобильных дорог», из металлических сборных  гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 с толщиной листа металла 3.0 мм. на  спиральновитые трубы гофром 125 x 26 мм., с уменьшением толщины листа металла до  2.5 мм. Водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) диаметром 1.0 м.  так же запроектированные в соответствие вышеуказанного типового проекта из  металлических сборных гофрированных элементов ЛМГ34.010.25 толщиной листа  металла 2.5 мм. гофром 150 х 50 мм. заменены на спиральновитые металлические трубы  гофром 125 х 26 мм. с уменьшением толщины листа металла до 2.0 мм., что является  нарушением ч. 3, 5 ст. 49, ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 3.5, 3.6 СП 48.13330.2010  «Организация строительства», т. 3.3 Малые искусственные сооружения, чертежи, л. л. 1 -  6 ГК № ПР-51 т - 11 - АД. Проектная документация (п.15.).  

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 17.04.2018 г.   № 43-09-2018-134, на основании которого ответчиком 17.04.2018г. было выдано  предписание № 43-09-2018-134. Согласно тексту указанного выше предписания  заявителю по пунктам 1-3, 7, 10, 14 в срок до 01.09.2018г., по пунктам 4-6, 8,9, 11-13, 15 в  срок до 01.06.2018 необходимо устранить выявленные нарушения.  

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном  порядке пункты 4,5,6,8,9,11,12,13,15 данного предписания.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указанные  нарушения допущены и устранены лицом, осуществляющим строительство - ОАО  

«Каздорстрой», а также заявитель указал, что в адрес ответчика по некоторым пунктам  оспариваемого предписания направлены ходатайства о продлении сроков выполнения  предписания в связи с невозможностью выполнить определенные виды работ в сроки  установленные Управлением.  

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав  представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет  проверку на предмет законности только заявленных пунктов.  

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.10.2018 представитель ответчика  признал, что пункты 6, 8, 9 оспариваемого предписания являются незаконными,  поскольку в них не указаны размеры разрывов соединений (стык) звеньев  спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы, в связи с чем  невозможно конкретизировать факт нарушения.  

Суд также обращает внимание, что пункты 12, 13 оспариваемого предписания  также связаны с размерами разрывов соединений (стык) звеньев спиральновитых  конструкций металлической гофрированной трубы, которые не указаны Управлением в  оспариваемом предписании.  

На основании изложенного, пункты 6, 8, 9, 12, 13 оспариваемого предписания  судом признаются незаконными, в связи с неполными установлением указанных  обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении уточненного заявления заявителя по состоянию на  16.10.2018 в части пунктов 4,5,11,15, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 Приволжское Управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному  учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства", г.Казань о привлечении к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от  02.02.2018 г. № 43-09-2018-025, выданного Приволжским управлением Ростехнадзора, о  чем был составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 г. № 43- 09-2018-1422.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16179/2018 от  24.08.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 г., заявление Приволжского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  удовлетворено, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в  размере 53 000 рублей.  

Судом по делу № А65-16179/2018 установлено, что невыполнение в срок законного  предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти является административным  правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Довод Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о том,  что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и  отдельные законодательные акты РФ» п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ признан утратившим силу с  04.08.2018 г. не влияет на правовую оценку действий заявителя, поскольку, на момент  вынесения оспариваемого постановления данный пункт являлся действующим.  Последующая отмена нормативного акта не свидетельствует о незаконности  

вынесенных на его основании ненормативно-правовых актов. 

 Кроме того, в соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех  объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство,  реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы  РФ, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых  финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной  системы РФ, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в  случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия  регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты  инженерных изысканий, выполненных для документация осуществлять используемых для  подготовки такой проектной документации, а объектов, строительство, реконструкцию  которых предполагается на I землях особо охраняемых природных территорий, объектов,  для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат  государственной экспертизе.  

Частью 3.5 ст. 49 ГрК РФ установлено, что подтверждением того, что изменения,  внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения  экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие  характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение  органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной  документации, в которую внесены изменения.  

В случае модификации такой проектной документации для строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ  или обеспечивается юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 48.2 ГрК РФ, указанное  заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию  после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не  приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых  ценах.  

Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем 30 дней в  порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.  

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган  исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной  документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те  разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые  внесены изменения.  

В утвержденный проект, получивший положительное заключение Казанского  филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 05.09.2012 г. № 0346-12/КГЭ-0008/05,  внесены конструктивные изменения несущих и ограждающих конструкций. Взамен  запроектированных по типовым проектам 3.501.3-183.01-02, 5.301.3-185.03  водопропускных гофрированных труб из металлических сборных конструкций с  толщиной металла стенок труб 3.0 мм. и 2.5 мм. были использованы спиральновитые  трубы с уменьшением толщины металла стенок труб до 2.5 мм. и 2.0 мм.  

Таким образом, строительство объекта «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород,  Казань; до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -  Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 868 - км 878, Республика Татарстан»  осуществляется с отступлением от требований проектной документации, получившее  положительное заключение государственной экспертизы Казанского филиала ФАУ  «Главгоэкспертиза России» ( № 034642/КГЭ-0008/05 от 05.09.2012 г.), что является  нарушением норм градостроительного законодательства.  

Вместе с тем, в Управление не представлено подтверждающего документа органа  исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной  документации, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения  положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства.  

Также учреждением не представлено заключение организации, которая провела  экспертизу проектной документаций линейного объекта, подтверждающее, что  изменения, вносимые в проектную документацию, не снижают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности линейного объекта и не приводят к  увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта.  

Довод Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"о том,  что материалами дела не доказано, что внесенные в проектную документацию изменения  имеют характер конструктивных изменений, не имеет значения для оценки наличия  события правонарушения, поскольку им своевременно не выполнены требования  предписания.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными  актами по делу № А65-16179/2018, имеют применительно к настоящему делу  преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-16179/2018  установлено наличие события и состава вмененного Федеральному казенному  учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства" правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в  связи с чем, как правильно указал, оспариваемое предписание в части пунктов 4,5,11,15  является законным и обоснованным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании  оспариваемого Заявителем предписания Приволжского Управления Ростехнадзора от  17.04.2018г. N43-09-2018-134 об устранении нарушений требований в части пунктов  4,5,11,15 является законным.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями  уплачивается в размере 3 000 рублей.  

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт в части, суд относит  расходы по оплате государственной пошлины на административный орган, что не  противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным предписание Приволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-09-2018-134  от 17.04.2018 г. в части пунктов 6, 8, 9., 12, 13.  

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.  

Взыскать с приволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в пользу Федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина