АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4724/2025

г. Архангельск

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, г.Архангельск) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.11.2024),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (далее – ответчик, управление, Росимущество) о признании незаконным отказа от 17.04.2025 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:073001:7, расположенного по адресу: 

<

...>.  При этом заявитель просил суд обязать Росимущество повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 28.03.2025.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Между управлением и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 334/1 от 05.08.2008 (в редакции соглашения от 15.04.2024), в соответствии с которым ФИО1 в аренду передан земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 19 219 кв.м с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской», имеющий кадастровый номер 29:22:073001:7, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды). Договор аренды заключен на срок по 04.09.2033.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:073001:7 (далее также – спорный земельный участок) расположены объекты недвижимого имущества - здание склада № 6 ТТМ (кадастровый номер 29:22:073001:25) и здание склада № 1 тралотакелажной мастерской (кадастровый номер 29:22:073001:26), принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

28.03.2025 предприниматель  обратился к Росимуществу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. К заявлению предприниматель приложил  договор аренды и договор купли-продажи недвижимости.

17.04.2025 Росимущество отказало предпринимателю  в выкупе спорного земельного участка, указав, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка подлежит приведению в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 сентября 2020 г. №68-п. Несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка.

Считая отказ управления в выкупе земельного участка незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд. При этом он указывал, что в заявлении о предоставлении земельного участка указана цель использования -  для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской, что соответствует присвоенному виду разрешенного использования земельного участка 29:22:073001:7 и объектам недвижимости, расположенным на нем. Несоответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, присвоенного последнему до установления градостроительного регламента, не может быть основанием для отказа в предоставлении в собственность этого участка. Необходимость приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, предусмотренным для территориальной зоны, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 29:22:073001:7, отсутствует.

Росимущество в отзыве указало, что фактическое использование земельного участка противоречит настоящему – зона озеленения территорий общего пользования; спорный земельный участок относится к территориальной зоне Пл (кодовое обозначение), в котором такой вид разрешенного использования отсутствует; спорный земельный участок необходимо привести в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соответствующим градостроительному регламенту.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования  «для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской». В  договоре аренды указан такой же вид разрешенного использования.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденными постановлением Минстроя АО от 29.09.2020 N 68-п, и генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным постановлением Минстроя АО от 02.04.2020 N 37-п спорный земельный участок отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования (Пл). Градостроительный регламент зоны озелененных территорий  общего пользования (Пл) определяет такие основные и условные виды разрешенного использования, как запас, религиозное использование, коммунальное обслуживание, парки культуры и отдыха и т.д. При этом градостроительный регламент данной зоны не предусматривает отнесение назначения спорного земельного участка «для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Между тем в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                         № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (далее – Приказ № П/0412), согласно которому склады и складские помещения имеет коды 6.9 и 6.9.1 соответственно.

Разрешенное  использование спорного земельного участка  «для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской» было установлено в 2003 году (дата присвоение кадастрового номера), т.е. до дня утверждения классификатора ВРИ. Следовательно, такое разрешенное использование земельного участка  признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской», фактически используется в целях эксплуатации здания складов (склада № 1 тралотакелажной мастерской и склада № 6 ТТМ), годами постройки которых значатся 1983 и 1989 годы. При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, то  установленный вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений тралотакелажной мастерской» признается действительным.

В связи с этим указанные Росимуществом для отказа предпринимателю в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, нельзя признать законными.

Аналогичная позиция изложена и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 51-КАД-20-7-К8, в  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 307-ЭС22-14132 по делу N А56-37142/2021, согласно которым утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Следовательно,  оспариваемое решение Росимущества является незаконным  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанные в оспариваемом решении основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении в собственность споного земельного участка не соответствуют положениям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в качестве правовосстановительной меры ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.03.2025 по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение «О выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:073001:7», принятое Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявление от 28.03.2025 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина