ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7507/2016

г. Чита

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-7507/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий,

по делу по заявлению акционерного общества «Банк Союз» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, место жительства: 664050, 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 24.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 в отношении гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении имущества ФИО1 введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, по распределению денежных средств в сумме 2 700 000 руб., находящихся на специальном счете должника, установив следующий порядок распределения данной суммы:

-           погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, иные обязательные расходы) – 10 000 руб.;

-           погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам: Банку Союз (АО) 919 721,86 руб., ФИО2 – 1 544 279,48 руб., ФНС России – 16 370, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 относительно распределения денежных средств в размере 2 710 000 руб., установлено, что денежные средства в размере 2 710 000 руб. подлежат распределению в следующем порядке:

Банку Союз (АО) – 1 317 406 руб. 52 коп., 290 201 руб. 77 коп., ФИО5 – 344 295 руб. 97 коп., ФИО2 – 740 196 руб. 27 коп., ФНС России – 7 899 руб. 47 коп., судебные расходы – 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Должник  считает, что за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома (единственного жилья должника) и земельного участка, могут быть погашены лишь требования, обеспеченные залогом этого имущества, т.е. требования АО «Банк Союз» в размере 4 754 001, 77 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 756 998,23 руб. (7 511 000 – 4 754 001,77) должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику. Так как имущество находилось в общей собственности супругов в равных долях, то оставшиеся денежные средства должны быть разделены между супругами в равных долях по 1 378 499,11 руб.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на наличие исполнительского иммунитета в отношении реализованного имущества, однако вывод о распределении денежных средств сделал неправильный.

С учетом указанных обстоятельств,  должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по настоящему делу  требование акционерного общества «Банк Союз» (далее – банк)  в размере 6 071 408 руб. 29 коп., в том числе: 2 750 262 руб. 04 коп. – основной долг, 516 411 руб. 58 коп. – проценты, 2 444 764 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 359 970 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них: 4 754 001 руб. 77 коп., в том числе: 2 159 342 руб. 75 коп. – основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 536 руб. 51 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 289 389 руб. 12 коп. – неустойка на просроченные проценты, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога:

-          земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый номер 38:06:141501:13, расположенный по адресу: 

<

...>;

-           жилого дома, 1-этажного, общей площадью 311,5 кв.м., инв. №55023, лит А, А1, а1, а2, кадастровый номер 38:06:141501:113, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 установлена начальная продажная цена имущества ФИО1: земельного участка, площадью 1 270 кв.м., жилого дома, площадью 311,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество), в размере 18 750 000 руб.

Из сообщения № 4431240, опубликованного на сайте  Единого  федерального  реестра сведений о банкротстве 29.11.2019, следует, что победителем торгов по продаже земельного участка  и  жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, признан ФИО6, предложивший лучшую цену - 7 511 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу.

За счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, финансовым управляющим погашены требования банка по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 в размере 4 754 001,77 руб., в том числе и основной долг с процентами и неустойкой (которые были обеспечены залоговым имуществом должника).

Конкурсный кредитор ФИО2 в суде первой инстанции настаивал на том, что, что сумма требования Банка Союз (АО), подлежащая удовлетворению в приоритетном порядке до удовлетворения требований других кредиторов, как требование залогового кредитора, составляет 2 550 256, 14 руб. С учетом того, что требования банка, обеспеченные залогом имущества должника  погашены полностью, остальные требования банка должны погашаться в третьей очереди одновременно с требованиями других кредиторов и в соответствии с принципом пропорциональности. Конкурсный кредитор полагает, что вместо суммы 2 550 256, 14 руб. (2 159 342, 75 руб. – основной долг, 390 913, 39 коп. – проценты) перечислено 4 764 511,89 руб. Излишне полученная банком сумма денежных средств составила 2 214 255,5 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024 денежные средства в размере 2 710 000 руб. распределены в порядке, предложенном финансовым управляющим:

Банку Союз (АО) – 1 317 406 руб. 52 коп., 290 201 руб. 77 коп., ФИО5 – 344 295 руб. 97 коп., ФИО2 – 740 196 руб. 27 коп., ФНС России – 7 899 руб. 47 коп., судебные расходы – 10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору  по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения (по выплате мораторных процентов и финансовых санкций). Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище. Однако, распределил денежные средства в ином порядке.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, распределяя сумму 2 710 000 рублей, полученную от реализации залогового имущества, применил подход, который не учитывает того обстоятельства, что реализовывалось единственное пригодное для проживания  должника имущество – жилой дом. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование залогового кредитора удовлетворено в полном объеме (в том, который  признан обеспеченным залогом) в сумме  4 754 001 руб. 77 коп., в том числе: 2 159 342 руб. 75 коп. – основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 536 руб. 51 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 289 389 руб. 12 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). 

Таким образом, по общему правилу, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

В ситуациях, когда в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, применяется иной правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет), который заключается в том, что  по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую жилое помещение ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Вопреки выводам суда первой инстанции  расчет, произведенный финансовым управляющим без учета статуса реализованного жилья,  неприменим к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации ссылка на определение от 04.05.2023 по настоящему делу не отменяет необходимости применения правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

В настоящем случае установлено, что жилое помещение  находилось в общей совместной собственности и было обременено залогом целиком, а  супруги ФИО7  являлись созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При таких обстоятельствах в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме, а потом оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами.

Такой порядок распределения денежных средств полностью соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016  по делу № А19-7506/2016 заявление АО «Банк Союз» о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.; требование АО «Банк Союз» в размере 6 071 408 руб. 29 коп., в том числе: 2 750 262 руб. 04 коп. – основной долг, 516 411 руб. 58 коп. – проценты, 2 444 764 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 359 970 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5; в удовлетворении остальной части требования отказано (постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-7506/2016 определение в данной части отменено).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-7506/2016 установлено, что  22.04.2014 между АО Банк Союз и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор от 22.04.2014 №5Ф/0208/14-ПКХ/30 (на потребительские цели), в соответствии с условиями которого на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, под 21% годовых сроком до 10.04.2019, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме.

В связи неисполнением ФИО1 и ФИО5 условий договоров АО Банк Союз обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2016 по гражданскому делу №2-373/2016 с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору от 05.06.2012 №02/0125/12-ИК/30 в размере 2 390 569,88 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 2 159 342,75 руб., задолженность по процентам – 216 227,13 руб., неустойку на просроченный основной долг – 5000 руб., неустойку на просроченные проценты – 10 000 руб.; по кредитному договору от 22.04.2014 №5Ф/0208/14-ПКХ/30 - в размере 651 981,46 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг – 590 919,29 руб., просроченные проценты – 55 062,17 руб., неустойку на просроченный основной долг – 4000 руб., неустойку на просроченные проценты – 2000 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2016 обращено взыскание на объекты недвижимости.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-7506/2016  также  установлено,   брак между ФИО1 и ФИО5 заключен 20.09.2002. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок был приобретен ФИО8 29.08.2002 на аукционе по договору купли-продажи.

Жилой дом был построен ФИО1 уже после приобретения земельного участка и права собственности зарегистрировано на него 01.06.2009. Доказательств раздела имущества ФИО7 в материалы дела на тот момент не было представлено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-7506/2016  определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу №А19-7506/2016 изменено в части отказа в установлении статуса залогового кредитора банка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № 21951/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 вышеуказанный жилой дом и земельный участок признаны общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, произведен раздел указанного имущества – в собственность ФИО5 передана ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в собственность ФИО1 передана ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 

Следовательно, при таком разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами перед банком.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что если  в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и его супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, вышеуказанное недвижимое имущество было передано в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/ЗН от 05.07.2012, заключенному между банком и ФИО1, в обеспечение исполнения солидарных обязательств супругов ФИО1 и ФИО5 исключительно перед  банком.

Наличия перед другими кредиторами совместных обязательств супругов данное обстоятельство не означает, информации  о том, что   в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и его супруги, которые  были бы обеспечены залогом приведённого выше имущества, материалы спора не содержат, поэтому приоритетное значение имеет факт наличия залогового обременения. 

Супруги,  передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказываются от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник и его супруга (в отношении которой тоже возбуждено производство по делу о банкротстве)  отказываются от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. 

У иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Поскольку  реализованное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, после реализации имущества, после погашения требования залогового кредитора - банка, остаток денежных средств подлежит распределению в равных долях между супругами ФИО5 и ФИО1

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановление Пленума № 48).

Таким образом, учитывая, что оснований для распределения денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения, между кредиторами третьей очереди не имеется, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-7507/2016 – отмене. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-7507/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 относительно распределения денежных средств в размере 2 710 000 руб.

Определить, что указанная денежная сумма  подлежит исключению из конкурсной массы и передаче должнику – ФИО1, с учетом распределения в равных долях между супругами ФИО5 и ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Н.В. Жегалова