ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85927/2022

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.39  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии до перерыва: от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 31.05.2023 ФИО2 лично 

при участии после перерыва: ФИО2 лично 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору № А5685927/2022/тр.39 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Синергия-Строй»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2023, ООО  «СинергияСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66 и  на сайте ЕФРСБ № 11219241 от 11.04.2023.  

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  задолженности в размере 2 593 824,94 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 15.01.2024 требования ФИО2 в  размере 1 729 216,36 руб., из которых: моральный вред 5 000 руб., неустойка 1 724  216,36 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества ООО «Синергия-Строй», оставшегося после удовлетворении требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  требования за счет имущества ООО «Синергия-Строй», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ФИО2  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене  определения суда от 15.01.2024 в указанной части с принятием нового судебного  акта. По доводам жалобы заявитель указал, что поскольку ФИО2 является  физическим лицом, не являющимся профессиональным участником дела о  банкротстве, арбитражный суд необоснованно посчитал, что срок для предъявления  требования пропущен кредитором, указав, что срок подлежит восстановлению,  поскольку пропущен по уважительной причине.  

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без  доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в его приобщении отказал.  

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о приобщении  дополнительных документов. Судом отказано в приобщении документов, в силу абз.  1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной  жалобы просил отказать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его  обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Исключением из этого правила является предъявление требований  кредиторами - участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи  201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения  производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу  требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08  газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

ООО «СинергияСтрой» было признано банкротом решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023,  резолютивная часть которого объявлена 05.04.2023, сообщение о введении  процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 15.04.2023.  

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт  17.06.2023.  

Настоящее требование было подано ФИО2 в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2023, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Срок может быть восстановлен судом по уважительной причине. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих  причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины  пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли  зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с  возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность восстановления  срока предусмотрена только по требованиям участников строительства. При этом с  ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлено.  

Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра  требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи  201.4 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86  "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов"  реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям  производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142  Закона о банкротстве.  

Объективных причин существенного пропуска срока на предъявление  требования с учетом даты подписания актов приема-передачи (04.04.2022 и  11.10.2022), а также даты возбуждения дела о банкротстве (02.09.2022) и введения  процедуры конкурсного производства (06.04.2023) заявителем при обращении с  настоящим заявлением в суд не приведено, более того, ходатайство о  восстановлении срока не заявлено.  

Оснований полагать, что заявитель не знал и объективно не мог знать о  введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное  производство), учитывая, в том числе, дату подписания актов приема-передачи, у  апелляционной коллегии не имеется.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного срока  на предъявление требования апелляционная коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2024 по делу № А56-85927/2022/тр.39 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова