АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4174/2025

Дело № А72-13123/2024

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, 

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А72-13123/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,  

г. Ульяновск к арбитражному управляющему ФИО1, г.Ульяновск с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить, в удовлетворении требований Управления Росреестра Ульяновской области отказать либо направить дело на новое рассмотрение.  

 Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.  

 Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представила в материалы дела письменную позицию в поддержку кассационной жалобы.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ФИО1) в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 по делу N А72-6235/2018 общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (далее – ООО "Альфаком-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе проведения административного расследования по обращению третьего лица должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Управлением Росреестра по Ульяновской области 29.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии составлен протокол N00387324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором административный орган отразил 6 эпизодов нарушения законодательства о банкротстве.  

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 по делу N А72-4593/2020, вступившим в законную силу 10.09.2020, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.  

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

 Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства  

Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Управление Росреестра по Ульяновской области наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих.  

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд первой инстанции отметил, что вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.  

 Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все шесть вменяемых ФИО1 административным органом эпизодов нарушения законодательства о банкротстве доказаны, и в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но суд первой инстанции указал, что по третьему эпизоду, совершенному 13.08.2021, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок привлечения к ответственности со дня совершения административного правонарушения о несостоятельности (банкротстве) истек, в связи с чем в данной части производство об административном правонарушении прекращено.  

Суд первой инстанции указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 по делу N А72-4593/2020, решение вступило в законную силу 10.09.2020 (административное наказание назначено в виде  

предупреждения).  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Судом отмечено, что в силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с 10.09.2020.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату совершения правонарушения повторность отсутствовала (кроме эпизода 1), и в деянии, совершенном арбитражным управляющим, имеется состав правонарушения не по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП.  

По эпизоду 1 суд первой инстанции, подробно мотивировав ссылками на пункт 2 статьи 3.1 КоАП РФ, пункт 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 свои выводы, переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП.  

 Судом апелляционной инстанции частично изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции: признано отсутствие состава административного правонарушения по пунктам 2 (полностью) и 6 (частично) протокола от 29.05.2024 N00387324 об административном правонарушении.  

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по пунктам 2, 3, 6 протокола от 29.05.2024 N00387324 об административном правонарушении, обжалует  

выводы судов первой и апелляционной инстанций по пунктам 1, 4, 5 протокола от 29.05.2024 N 00387324 об административном правонарушении.  

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

С учётом положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает настоящее дело по доводам, заявленным в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Форвард-инфо" был заключен договор от 01.04.2015, предметом которого являлось, в том числе, осуществление ООО "Форвард-инфо" по поручению, от имени и за счет ООО "Альфаком-Центр", начисление платы за ЖКУ и осуществлению деятельности по приему платежей от населения в пользу ООО "Альфаком-Центр". На дату открытия конкурсного производства (27.02.2019) на счете ООО "Форвард-инфо" находились денежные средства, собранные в пользу ООО "Альфаком-Центр в размере более двух миллионов рублей, а также за период конкурсного производства на счет ООО "Форвард-инфо" продолжали поступать денежные средства от дебиторской задолженности населения (всего за период с февраля 2019 года по сентябрь 2023 года поступило 2 207 580,84 руб.)  

 С даты введения конкурсного производства ООО "Форвард-инфо" производило перечисления денежных средств, собранных с населения, только по письменному распоряжению конкурсного управляющего о перечислении денежных средств на основной счет должника, открытый в конкурсном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

 Однако конкурсный управляющий ФИО1 при наличии у должника непогашенных как текущих, так и реестровых требований кредиторов не предпринимал мер по перечислению с расчетного счета ООО "Форвард-инфо" на основной расчетный счет должника всех денежных средств, собранных от взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Альфаком-Центр" с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Лишь 10.11.2023 ФИО1 обратился в ООО "Форвард-инфо" с письмом N 370 о перечислении денежных средств, собранных по договору б/н от 01.04.2015 от взыскания дебиторской задолженности.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1, знал и не мог не знать о значительной сумме денежных средств, собранных от взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Альфаком-Центр" и аккумулированных на счете ООО "Форвард-инфо", однако вплоть до 13.11.2023 не предпринимал разумных и должных мер к получению этих денежных средств на счет должника и их распределению с целью своевременного погашения как текущих, так и реестровых требований кредиторов (эпизод 1).  

Согласно акта инвентаризации N 1 от 17.05.2019 конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 17394980,86 руб.; конкурсным управляющим были организованы 13.08.2021 торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности, которые были признаны несостоявшимися ввиду  

отсутствия заявок на участие в торгах, т.е. имущество должника (дебиторская задолженность) не было реализовано.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с протоколами собраний кредиторов от 22.03.2022, от 21.06.2022 собраниями кредиторов были приняты решения продолжать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (направление 35 досудебных претензий должникам) лишь в период с 31.05.2022 по 07.09.2022.  

Каких-либо данных о проведенной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 08.09.2022 по дату составления протокола (07.05.2024) ни материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни Картотека арбитражных дел не содержат.  

Таким образом, указали суды первой и апелляционной инстанций, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении в период с 08.09.2022 по 07.05.2024 (т.е. на протяжении более 1,5 лет) работы по взысканию дебиторской задолженности должника нарушают Закон о банкротстве, препятствуют формированию конкурсной массы должника, а также приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности (эпизод 4).  

 В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  

арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

 В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 97) размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

 Согласно абзацу 3 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Таким образом, правом по установлению подлежащей к выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего наделен только суд.  

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 по делу N А72-6235-30/2018 указанное заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку, как указал суд, оно подано преждевременно, производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  

ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфаком-Центр" приостановлено до момента возобновления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности.  

Согласно выписке за период с 01.10.2023 до 31.12.2023 по лицевому счету должника N 40702810410030100631, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 51691,81 руб. была выплачена себе ФИО1 13.11.2023.  

Таким образом, указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1, зная об отсутствии судебного акта об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и в условиях отсутствия возобновления рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, самостоятельно произвел расчет дополнительного вознаграждения и осуществил выплату себе процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (эпизод 5).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется и с учётом всех обстоятельств дела назначил административное наказание в виде предупреждения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  

законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судами не выяснены все имеющие значение обстоятельства дела.  

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены  

принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, частично изменившего мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А72-13123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Н.Ю. Мельникова