ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15386/2015

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела № А65-15386/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», Республика Татарстан, г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, введена процедура  банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2016 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралнефтесервис» ФИО2, содержащая ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. 23951).

В суде первой инстанции  конкурсный кредитор заявил ходатайство об уточнении (дополнении) требований, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Уралнефтесервис» ФИО2 по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 82 446 490,42 рубля  с начальной продажной ценой 31 445 345 ,43 рубля (лот №1), транспортных средств 33 наименования  стоимостью 18 620 000 рублей с начальной продажной ценой 17 620 000 рублей (лот №4); признать недействительными и отменить открыты торги по продаже дебиторской задолженности  с начальной ценой 31 445 345,43 рубля  (лот №1), проводимые на торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов»; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника  ООО «Уралнефтесервис» ФИО2 по непредъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности; отстранить  конкурсного управляющего должника  ООО «Уралнефтесервис» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Уралнефтесервис».

Кредитором письменно заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении (исправлении описки) в части указания начальной  цены и стоимости лота. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований в части признании недействительными и отмене открытых торгов по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 31 445 345,43 рубля (лот №1), проводимые на торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов».  

В удовлетворении  жалобы ООО «Омега», о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Уралнефтесервис», ФИО2, отказано.

В отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Уралнефтесервис», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование  жалобы  конкурсный кредитор  указал, что конкурсный управляющий ФИО2 выставил на торги дебиторскую задолженность одним лотом по цене 31 445 345, 43 рубля, в то время как  сумма долгов всех дебиторов составляет 82 446 490, 42 рубля, что  в несколько раз  меньше суммы, которую можно было взыскать  с дебиторов, путем предъявления к ним соответствующих требований. Среди дебиторов такие предприятия, как ООО «Дельт-СМК» (7 369 115,78 рубля), ООО «ЗСМИК» (6 721 259,27 рубля), ООО «Лига» (7 766 561,84 рубля),  ООО «Лукойл-Пермь» (21 196 561,84 рубля),  ООО «Лукойл-ПНОС» (1 165 156,35 рубля), ООО «Металлургснаб» (2 399 415 рублей),  ООО «Протон-ПМ» (5 021 182,51 рубля), ООО «Спецнефтегазстрой» (1 397 217,70 рубля), ПАО «Татнефть» (3 414 240,80 рубля), ОАО «Удмуртнефть» (11 595 170,88 рубля), АО «Уралоргсинтез» (4 703 682,32 рубля).  

Вопрос о продаже дебиторской задолженности не был включен в повестку дня  собрания кредиторов 22.07.2016, кредиторы не были ознакомлены с отчетом оценщика, соответственно, решение собранием (комитетом) кредиторов по этому вопросу  не принималось. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел полномочий на продажу дебиторской задолженности.

Согласно отчету ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» №3943/16 от 12.07.2016 об оценке рыночной стоимости основных средств  и товарно-материальных ценностей, опубликованного  на сайте ЕФРСБ в установленном Законом порядке, сумма стоимости транспортных средств и спецтехники (позиции 1-33 отчета) составляет 18 620 000 рублей.  Собранием кредиторов от 22.07.2016 была утверждена  начальная цена имущества - оценочная стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости (протокол №2 от 22.07.2016). Между тем, вопреки решению собрания кредиторов о продаже имущества с начальной ценой, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости, конкурсный управляющий  в объявлении о проведении торгов указал начальную стоимость в размере 17 620 000 рублей, что меньше на 1 000 000 рублей, чем определено оценщиком. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего  по продаже транспортных средств и спецтехники  с начальной ценой продажи в размере 17 620 000 рублей  является. 

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял меры к взысканию дебиторской задолженности, выставил на торги дебиторскую задолженность, транспортные средства и спецтехнику по заниженной цене. Указанные действии (бездействия)  конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий несмотря на неоднократные обращения не представил кредитору (заявителю жалобы)  возможности ознакомится с испрашиваемыми документами, тем самым нарушил права кредитора на получение информации о дебиторах и подозрительных сделках должника, которые могут быть оспорены в соответствии с главой III.I  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.   

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность временного управляющего представлять информацию о ходе процедуре конкурсного производства по требованию кредитора иначе как на собрании кредиторов.

  Закон о банкротстве   не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры к взысканию дебиторской задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как правомерно указано судом, и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости - основных средств и товарно-материальных ценностей и прав требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) принадлежащих должнику, о чем составлены отчеты №3943/16-ДЗ от 12.07.2016 и №№3943/16 от 12.07.2016. На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах отчета по оценке рыночной стоимости имущества должника, размещены отчеты №3943/16-ДЗ от 12.07.2016 и №№3943/16 от 12.07.2016.

В соответствии с требованиями статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имел право приступить к уступке прав требования должника путем их продажи исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и соблюдением порядка, установленного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) для реализации имущества должника.

На собрании кредиторов от 27.07.2016 было  принято решение о продажи имущества должника  путем проведения открытых торгов, с шагом аукциона 5% от начальной цены, организатором  утвердить  конкурсного управляющего должника, торговую площадку определить ЗАО «Центр дистанционных торгов». Начальная цена имущества - оценочная стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости. 

Дебиторская задолженность на основании статьи 131 Закона о банкротстве является имуществом общества и входит в конкурсную массу.

Таким образом,  действия конкурсного управляющего рассмотрены и одобрены собраниями кредиторов должника; доказательства обжалования решений собраний кредиторов должника, результатов оценки имущества должника в порядке, предусмотренным Федеральным законом, заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  неверное указание на сайте ЕФРСБ сведений по продаже транспортных средств и спецтехники с начальной ценой продажи в размере 17 620 000 рублей  вместо 18 620 000 рублей, конкурсным управляющим  исправлено. 21.10.2016 конкурсный управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ  об изменении сообщения №1240677 от 16.08.2016 об объявлении торгов. В новом сообщении отражена начальная цена лота №4 (транспортных средств 33 наименования) в размере 18 620 000 рублей, что соответствует отчету ООО «МФКЦ «Барс-Коналтинг» №3943/16 от 12.07.2016 об оценке рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей. Конкурсным управляющим также представлен протокол о результатах проведения торгов, из которого усматривается, что торги признаны несостоявшимися, на участи в торгах не было подано ни одной заявки.  

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего: опечатка в публикации сообщения о начальной цены  были нарушены его права кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторам вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уралнефтесервис» ФИО2

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 г. по делу № А65-15386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова