784/2018-145497(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28131/2018

Дело № А40-26768/18

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСМУ" на решение  

Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-26768/18, по иску ЗАО "УК  Петрофонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭСМУ" (ОГРН  

1137746876299, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору No02/06/14  от 02.06.2014 г. в размере 705.530,92 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Петрофонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭМСУ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы  неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от  02.06.2014 г. № 02/06/14 в размере 705.530,92 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт. Заявитель сослался на то обстоятельство, что сумма аванса была отработана в  полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  13.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между истцом и ответчиком  был заключен договор субподряда на электро-монтажные работы № 02/06/14, по  условиям которого ответчик выполняет комплекс работ по реконструкции очистных  сооружений канализации г. Краснознаменск Московской области, а истец принимает и  оплачивает их.  

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс.  

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 1 квартал 2017 года, согласно  которому сумма неотработанного аванса составила 705 530,92 руб.  

После проведения сверки расчетов Ответчик выполнение и сдачу работ  прекратил, в связи с чем, 08 сентября 2017 года ему было отправлено уведомление о  расторжении Договора с требованием возврата ранее перечисленных авансом  денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы  денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано  удовлетворил исковые требования в части взыскания 705 530,92 руб. неосновательного  обогащения.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и  неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением,  подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что  выплаченный аванс был отработан в полном объеме, поскольку представленные в  материалы дела КС-2, КС-3 не содержат доказательств их направления в адрес истца, в  связи с чем оснований полагать, что сумма аванса была отработана ответчиком у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные в суд апелляционной  инстанции доказательства направления КС-2, КС-3 22.02.2018 не могут служить  основанием для признания факта выполнения работ на сумму аванса, поскольку  направленные КС-2, КС-3 по истечении длительного срока после расторжения договора  не могут подтверждать факт выполнения работ.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40- 26768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.