СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

                  ФИО1,

судей:

                  Молокшонова Д.В.,

 

                  ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 (№ 07АП-509/2022) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-529/2021  (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 28/07-2020 от 28.07.2020 в размере 8 094 548 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

временный управляющий ответчика ФИО3, паспорт (в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» (далее – ООО «Сила Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 8 197 965 руб. 03 коп., из которых 8 063 704 руб. 35 коп. задолженности, 134 260 руб. 68 коп. пени за период с 24.12.2020 по 13.04.2021 по договору субподряда № 28/07-2020 от 28.07.2020, а также о взыскании пени с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-422/2021, указывает на пассивное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, а также на отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества. 

Также апеллянт обращает внимание на неспособность истца выполнить спорные работы ввиду отсутствия у него материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения такого рода обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сила Алтая» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции объявлено, что на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Марченко Н.В. заменена на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем дело рассматривается сначала.

Заслушав временного управляющего и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 28/07-2020, по условиям пункта 1.2. которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию генподрядчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предметом договора является: устройство малых архитектурных форм на объекте, расположенном на территории зелёной зоны, в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 10 326 282 руб. 80 коп.

Порядок оплаты по договору стороны определили в пункте 2.3. следующим образом: оплата аванса в размере 10% от цены договора - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; расчеты за фактически выполненные работы по договору производятся частями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Оплата стоимости выполненных в полном объеме работ производится генподрядчиком в срок, не более пятнадцати дней с даты подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

08.12.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 01, 02, согласно которым истцом были выполнены, а ответчиком без претензий и замечаний приняты работы на общую сумму 9 096 332 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполнил лишь в размере 1 032 628 руб. 28 коп., в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 30.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8 063 704 руб. 35 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения работ по договору и принятия результатов работ заказчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в установленный договором срок заказчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Между тем довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств надлежащего выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Арбитражным судом на основании подписанных в двустороннем порядке документов, удостоверяющих приемку выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, сделан вывод о наличии задолженности на стороне ответчика, подлежащей взысканию.

В то же время временный управляющий как новый участник процесса не согласный с выводами суда первой инстанции несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в той же мере, что и стороны правового спора.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Основываясь на понимании процессуального волеизъявления временного управляющего ООО «Гарант» следует отметить, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Дополнительно в связи с обжалованием судебного акта первой инстанции по настоящему делу и заявлением арбитражным управляющим доводов относительно отсутствия реальной возможности у истца выполнить работы по договору ООО «Сила Алтая» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, подтверждающих фактическое выполнение работ в заявленном объеме.

Так, истцом представлены договор поставки от 28.07.2020, заключенный между ООО «Сила Алтая» (покупателем) и ООО «МЕТАЛЛОЦЕНТР» (поставщиком) на поставку и монтаж малых архитектурных форм; сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н12102 сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2025 на малые архитектурные формы и конструкции металлические сварные, выданный изготовителю ООО «МЕТАЛЛОЦЕНТР»; паспорт № 29 от 01.09.2020 изготовителя ООО «МЕТАЛЛОЦЕНТР» на сваи винтовые; паспорта на малые архитектурные формы; акты освидетельствования скрытых работ от 14.10.2020 (погружение свай, срубка свай), от 15.10.2020 (установка закладных деталей, бетонирование свайного основания), от 11.11.2020 (устройство подливки баз), подписанные директором ООО «Гарант» ФИО5, ведущим специалистом ООО «Гарант» ФИО6, производителем работ ООО «Гарант» ФИО7; документы о качестве бетонной смеси ООО «Каменный декор»; протокол лабораторного испытания прочности образцов тяжелого бетона № 142 от 11.11.2020; акты освидетельствования ответственных конструкций от 11.11.2020 (свайное основание на группы арок, свайное основание на теневые навесы, свайное основание на фонари парковые), от 07.12.2020 (устройство теневых навесов, устройство фонарей парковых), от 15.10.2020 (установка закладных деталей, бетонирование свайного основания), подписанные директором ООО «Гарант» ФИО5, ведущим специалистом ООО «Гарант» ФИО6, производителем работ ООО «Гарант» ФИО7; фотоматериалы; общий журнал работ № МФ-1; акт об окончании пусконаладочных работ; письмо ООО «Сила Алтая» от 01.12.2020, адресованное ООО «Гарант», о необходимости для продолжения работ субподрядчиком выполнения иных видов работ самим генподрядчиком; перечень приемо-сдаточной документации по договору субподряда № 28/07-2020 со штампом входящей документации Управления ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска вх.№ 6599 от 07.12.2020; уведомление о завершении работ и готовности к приемке от 10.12.2020; сопроводительное письмо к исполнительной документации с распиской ФИО7 в приемке; договоры об оказании транспортных услуг, договор аренды оборудования, договор займа, заключенные с ООО «МЕТАЛЛОЦЕНТР»; договоры подряда, заключенные ООО «Сила Алтая» с физическими лицами.

Указанными документами подтверждается фактическое выполнение работ по договору. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможностей для выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик принял на себя риск неисполнения (или несвоевременного исполнения) обязательств третьими лицами, которых он привлек к исполнению обязательств по договору. В свою очередь, истец равным образом отвечает перед ООО «Гарант» за действия привлеченных им к выполнению работ иных лиц. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Сила Алтая» выполняло работы силами привлеченных им иных лиц, не исключает обязательства ООО «Гарант» по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение по делу №А03-422/2021 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку сама экспертиза была произведена относительного иного объема работ. Оснований признавать ее бесспорным доказательством по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках дела №А03-422/2021 рассмотрены требования ООО «Гарант» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 42 829 718 руб. Как установлено в решении Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по названному делу, предметом спора являлись выполненные ООО «Гарант» для Учреждения по муниципальному контракту работы по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске. При этом цена муниципального контракта составляла 62 462 621 руб. Поскольку между сторонами контракта возник спор о качестве и объемах выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Гарант» работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб., при этом стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб.

В то же время, предметом договора, заключенного между ООО «Гарант» с субподрядчиком ООО «Сила Алтая», является устройство малых архитектурных форм на объекте, расположенном на территории зелёной зоны, в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске; цена договора составляет 10 326 282 руб. 80 коп. В этой связи соотнести объемы работ, выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком по заключенному между ними договору, с работами, выполненными ООО «Гарант» по муниципальному контракту и признанными некачественными в рамках иного дела, не представляется возможным.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем апеллянтом доказательств обратного представлено не было. В судебном заседании судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. В то же время, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, апеллянт уклонился от однозначного ответа о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку временного управляющего на локальный сметный расчет к договору субподряда № 28/07-2020, в котором в противоречие с условиями договора указана стоимость работ 1 477 928 руб., поскольку в данном сметном расчете отражена стоимость материалов по коммерческим предложениям в размере 1 477 928 руб., общая сметная стоимость работ и материалов составляет 10 326 282,8 руб. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1

 

Судьи:

 

Д.В. Молокшонов

 

 

ФИО2