﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А44-6826/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» Дегтевой Е.А. (доверенность от 20.04.2020), 

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А44-6826/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жуколин Олег Александрович, адрес:  Великий Новгород, ОГРНИП 307532129900071, ИНН 531002100559 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект», адрес: 173003, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 10, ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180 (далее – Институт), о взыскании 2 538 422 руб. 73 коп., в том числе 2 537 422 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2019  № 8/КИ/19 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, строение 4, офис 101, ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880  (далее – Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Осановский проезд, дом 27, офис 5, ОГРН 1153525009340, ИНН 3525346999 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2020 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 537 422 руб. 73 коп. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение судебных издержек.  В доход федерального бюджета с Общества взыскано также 33 692 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела гарантийное письмо не может служить доказательством изменений условий договора.   

По мнению Института, отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о том, что работы производились по цене, установленной в первоначальной редакции договора, из гарантийного письма невозможно определить, в каком размере и за какой объем работ была гарантирована оплата.

Податель жалобы полагает, что не согласовав в установленном порядке изменение стоимости работ, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а представленные подрядчиком акты выполненных работ при отсутствии согласия заказчика на их выполнение не могут служить законным основанием для оплаты выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

В судебном заседании  представитель Института поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами по материалам дела, 11.02.2019 Предприниматель (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили договор подряда № 8/КИ/19 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в период с 11.02.2019 по 11.04.2019 выполнить работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах: «оз. Ильмень на участке устье реки Мста (38,2 га)» и «оз. Ильмень на участке устье реки Ловать (85,7 га)» (пункты 1.1, 4.1 и 4.2 Договора).

Согласно первоначальной редакции пунктов 2.1 и 2.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 305 642 руб., из которых                            691 692 руб. – авансовый платеж, перечисляемый в течение 5 дней с даты заключения Договора, 806 975 руб. – промежуточный платеж, производимый заказчиком после получения двух отчетов, и 806 975 руб. – итоговый платеж, осуществляемый в течение 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 общая стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон при изменении объемов работ, указанных в пункте 1.1 Договора.

Пунктами 6.2 и 6.3 Договора установлено, что заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения итогов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока в отсутствие мотивированного отказа работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний 

В материалы дела представлен подписанный истцом проект дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1, из содержания которого следует, что объем работ увеличивается на 21,3 га по объекту «оз. Ильмень на участке устье реки Ловать» и на 14,8 га по объекту «оз. Ильмень на участке устье реки Мста», в связи с чем стоимость работ увеличивается на 681 780 руб. 73 коп.

Указанное дополнительное соглашение было получено Институтом, что подтверждается сопроводительным письмом Предпринимателя от 03.04.2019 с отметкой о вручении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в период действия Договора Институт принял выполненные Предпринимателем работы на общую сумму 2 305 642 руб. без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 13.03.2019 № 17 на сумму 691 692 руб., от 02.04.2019 № 23 на сумму 806 975 руб. и от 11.04.2019 № 27 на сумму 806 975 руб. и ответчиком не оспаривается.

Акты от 13.03.2019 № 19, от 02.04.2019 № 24, от 11.04.2019 № 28 на общую сумму 681 780 руб. 73 коп. о выполнении работ по дополнительному соглашению от 28.02.2019 № 1 заказчиком не подписаны.

В обоснование факта согласования с заказчиком необходимости производства дополнительных работ и изменения цены Договора истец представил в материалы дела подписанное ответчиком гарантийное письмо ответчика от 03.04.2019. 

В указанном письме заказчик просит подрядчика возобновить производство работ и гарантирует оплату по Договору и дополнительному соглашению. Кроме этого, истец представил в суд письмо третьего лица от 18.03.2019 и обращения к заказчику от 27.02.2019 о необходимости проведения изысканий в границах измененных координат.

Работы были выполнены, но оплачены заказчиком лишь частично в сумме 450 000 руб. платежным поручением от 07.03.2019, ввиду чего Предприниматель направил в адрес Института претензию.

Поскольку претензия не удовлетворена, выполненные работы полностью не оплачены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорный Договор заключен сторонами в целях надлежащего исполнения ответчиком другого договора от 11.02.2019 № 11, подписанного между Управлением (заказчиком) и Институтом (проектировщиком), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на выполнение расчистки протоков, устьев и русел рек от заиливания, наносов песка и грунта в рамках работ по рыбохозяйственной мелиорации в пойме озера Ильмень и устья реки Мста, Ловать в 2019 – 2020 годах.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 11.02.2019 № 11 (в редакции, предложенной Институтом) в связи с выполнением проектировщиком первого этапа работ и несением расходов на оплату работ субподрядчику (Предпринимателю), заказчик (Управление) обязуется выплатить проектировщику 2 305 642 руб. (то есть, первоначальную цену спорного Договора, заключенного между истцом и ответчиком) с НДС.

Пункт 2 соглашения о расторжении договора от 11.02.2019 № 11 подписан в редакции предложенного Управлением протокола разногласий, согласно которому заказчик обязуется уплатить стоимость произведенных проектировщиком работ, определенную по результатам независимой экспертной оценки, в течение месяца с момента ее проведения.

В связи с подписанием названного соглашения в указанной редакции письмом от 11.06.2019 Институт предложил Предпринимателю провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, подготовить документы для проведения экспертизы. 

Однако экспертиза качества выполненных Предпринимателем работ не проводилась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в числе прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац второй); возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац шестой).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения Предпринимателем и принятия Институтом работ на сумму 2 305 642 руб. подтверждается актами от 13.03.2019 № 17, от 02.04.2019            № 23, от 11.04.2019 № 27, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также копиями отчетов, составленных по результатам проведенных инженерных изысканий, переданных ответчиком Управлению во исполнение обязательств по договору от 11.02.2019 № 11, проверкой указанных отчетов третьим лицом, что усматривается из представленной в материалы дела переписки.

Получение составленных Предпринимателем отчетов по результатам проведенных изысканий, проведенных, в том числе, в отношении увеличенных площадей по объектам «оз. Ильмень на участке устье реки Ловать» и «оз. Ильмень на участке устье реки Мста», а также последующая передача названных отчетов Управлению, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами.

Кроме этого, из материалов дела следует и судами установлено, что выполнение Предпринимателем объема работ, предусмотренного Договором и проектом дополнительного соглашения к нему, объективная необходимость выполнения таких работ по причине изменения соответствующих координат, подтверждается показаниями свидетеля М.И. Апрышкина. 

Суды установили, что в гарантийном письме от 03.04.2019 Институт согласовал выполнение Предпринимателем дополнительного объема работ; кроме того, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись на гарантийном письме от 03.04.2019 выполнена самим М.И. Апрышкиным; результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, подлинность оттиска печати на гарантийном письме от 03.04.2019 Институт не оспаривал, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что достоверных доказательств о том, что  гарантийное письмо от 03.04.2019 не подписано руководителем ответчика, в деле не имеется.

Судом также учтено, что подписанию спорного гарантийного письма предшествовало письмо Предпринимателя о приостановлении производства работ от 29.03.2019, получение которого ответчик не оспаривал.

Из условий пункта 2.4 заключенного сторонами договора следует, что цена договора может быть пересмотрена при изменении объемов работ.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание гарантийного письма от 03.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество согласовало как необходимость увеличения объема подлежащих выполнению работ, так и увеличение цены заключенного с Предпринимателем договора.

После устранения Предпринимателем замечаний Управления, относящихся к составленным отчетам по инженерным изысканиям, каких-либо иных недостатков в результатах выполненных истцом работ ни ответчик, ни третье лицо не выявили. Доказательств нарушение истцом процесса (процедуры) проведения изысканий, несоответствия выполненных работ (результатов проведенных изысканий) требованиям нормативно-технической документации или положениям заключенного сторонами договора в материалах дела не имеется.

Суд принял во внимание, что при подписании соглашения о расторжении договора от 11.02.2019 № 11 Институт предложил редакцию, предусматривающую оплату проведенных Предпринимателем изысканий.

 Как правильно отметил суд, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ. Мер по проведению согласованной с Управлением экспертизы выполненных работ Институт не предпринял. Кроме того, до подачи иска заказчик не предъявлял к Предпринимателю претензий относительно качества выполненных работ. 

Доказательств нарушение истцом процесса (процедуры) проведения изысканий, несоответствия выполненных работ (результатов проведенных изысканий) требованиям нормативно-технической документации или положениям заключенного сторонами Договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены правомерно. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 03.08.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А44-6826/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А44-6826/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова