АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-80590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А., 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абро Север» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу А56- 80590/2020/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абро Север», адрес: 194292, Санкт-Петербург

<

...> Верхний, д. 4, лит. А, пом. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 13.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Черноокую Е.В.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В. 

Определением от 25.01.2022 Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 22.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника  безвозмездную передачу ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (далее – автомобиль). Управляющий также просила применить последствия недействительности сделки.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.08.2022 и постановление от 02.11.2022,  признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки при отсутствии документов, подтверждающих оплату автомобиля. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.08.2022 и постановления от 02.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.12.2018 заключен договор купли-продажи          № 0012 (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль по цене 673 000 руб. 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата товара возможна наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 21.12.2018, регистрация транспортного средства за ФИО3 осуществлена органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения 25.12.2018. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом без исполнения покупателем обязательства по оплате транспортного средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 представил приемлемые мотивированные пояснения относительно оплаты автомобиля, получившие судебную оценку. 

Так, ответчик пояснил, что фактически заплатил Обществу за автомобиль           673 000 руб. наличными денежными средствами через кассу продавца. В подтверждение финансовой возможности уплатить Обществу указанную сумму ответчик представил выписки по счету 2018 года, в соответствии с которым супруга ответчика снимала денежные средства с банковского счета, открытого в кредитном учреждении.

Доказательства заинтересованности, аффилированности Общества и ответчика не представлены, на наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылался.

Ответчик пояснил, что не сохранил документы об оплате автомобиля, поскольку со дня совершения сделки прошло более трех лет.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что непередача контролирующим должника лицом документации Общества конкурсному управляющему и, как следствие, отсутствие у управляющего сведений о поступлении денежных средств в кассу Общества по оспариваемой сделке не может служить основанием для признания договора от 21.12.2018 недействительным в условиях исполнения Обществом обязательства по передаче автомобиля ФИО3 и отсутствия претензий к покупателю, связанных с неоплатой стоимости автомобиля по спорному договору.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о наличии в действиях сторон спорной сделки цели причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. При этом суды исходили из того, что ФИО3 не являлся по отношению к Обществу заинтересованным лицом либо аффилированным лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Доказательства, опровергающие выводы судов, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, автомобиль с 25.12.2018 был зарегистрирован на имя ФИО3 и ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции продолжал являться собственником автомобиля.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о притворном и мнимом характере договора как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-80590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абро Север» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абро Север», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 4, лит. А, пом. 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева