РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146272/22-62-1130

г. Москва

18 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, 1 Б, ОГРН: 1025002878120, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5024014330) 

к ответчику ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" (143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ МИХАЛКОВО, ДОРОГА БАЛТИЯ, ДОМ 25 КМ ТСК АВТ PEUGEOT, ЛИТЕР 9Б, ЭТАЖ 1ПОМ1КАБ1, ОГРН: 1075024006078, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 5024089060) 

о взыскании неустойки в размере 428 959 руб. 33 коп. за период с 24.09.2021 г. по 07.02.2022 г. по договору № 395 от 30.03.2021 г.,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Межотраслевое научно-производственное объединение «Энергоспецтехника» к ответчику ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» о взыскании неустойки в размере 428 959 руб. 33 коп. за период с 24.09.2021 г. по 07.02.2022 г. по договору № 395 от 30.03.2021 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.09.2022.

26.09.2022 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.07.2022 в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов во исполнение определения суда от 13.07.2022.

Данные документы приобщаются судом в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.

27.07.2022 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

19.08.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.02.2021 № 395.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2021г. между ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника» и ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» был заключен Договор №395, датированный 25.02.2021 г. в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить новое Транспортное Средство (ТС) марки, модели Peugeot Boxer Заказ: 090713-PGM06 (далее именуется «Товар»),

В соответствии с п.9.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24.03.2021 г. истцом от ведущего специалиста корпоративного отдела ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» Даньшина Андрея по электронной почте были получены проект договора №395 и сопроводительное письмо с просьбой подписать и прислать скан Договора.

25.03.2021 г. скан договора, подписанного со стороны ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника», был направлен на электронную почту ведущего специалиста корпоративного отдела ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» Даньшина Андрея. Скан Договора, подписанного со стороны ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА», был получен ЗАО «МНПО «Энергоснецтехника» по электронной почте 30.03.2021 г.

Таким образом, дата подписания и, соответственно, заключения Договора – 30.03.2021 г.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000,00 руб., в том числе НДС 20% в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение п.2.2. Договора, на основании счета №15661/|S от 29.03.2021 г. истец произвел предварительную оплату Товара в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №781 от 02.04.2021 г.

Согласно п.3.1.1. Договора Продавец обязуется ввезти Товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС 20%, доставить Товар до места доставки, находящегося по адресу: Российская Федерация, 143420, Моек, обл.. Красногорский р-н, вблизи д. Михалкове, п/о «Архангельское», а/д «Балтия» 25 км., Торгово-складской комплекс (в настоящем Договоре именуется «место доставки»), в течение 174 (Сто семьдесят четыре) дней с момента получения от Покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Покупатель обязуется немедленно после доставки Товара в место доставки по электронной почте уведомить Покупателя о поставке Товара.

Поскольку предварительная оплата Товара в соответствии с п.2.2. Договора была произведена Покупателем 02.04.2021 г., доставка Товара в место поставки и уведомление Покупателя о поставке Товара должны быть осуществлены в срок до 24.09.2021 г.

07.02.2022 г. от ведущего специалиста корпоративного отдела ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» Даньшина Андрея по электронной почте было получено сообщение о том, что «а/м наконец то пришел». До указанной даты никаких уведомлений и сообщений от ответчика в адрес истца не поступало.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1. Договора, составляет 137 дней.

В соответствии с п.5.9. Договора за нарушение срока передачи Товара (п.3.1.1.) Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 428 959, 33 руб. (3 131 090 руб. х 0,1% х 137 дней = 428 959,33 руб.), при этом цена Товара составляет 3 131 090 руб., количество дней просрочки составляет 137 дней (период с 24.09.2021 г. по 07.02.2022 г.).

Оплата Товара истцом произведена полностью, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением №781 от 02.04.2021 г. на сумму 50 000 руб. и платежным поручением №376 от 14.02.2022 г. на сумму 3 081 090 руб. При этом согласно дополнительному соглашению №1 от 10.02.2022 г. к договору №395 от 25.02.2022 г. цена Товара была изменена и составила 3 131 090 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 24.02.2022 г. истец направил ответчику претензию №66/02, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи Товара в размере 428 959, 33 руб.

30.03.2022 г. от ответчика получен ответ на претензию, исх. от 23.03.2022 г., в котором ответчик отказал в удовлетворении требований ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника» в связи с их необоснованностью, и объяснил просрочку в поставке автомобиля по договору №395 от 25.02.2021 г. действием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец считает данный отказ ответчика необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. 

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения ответчика за нарушение сроков поставки в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Письмо ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» исх.№ПСР-447, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, датировано 15.03.2022 г. В данном письме ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» информирует ответчика о том, что «сроки поставки автомобиля Peugeot Boxer VIN VF3YATMPB12U36032 были перенесены заводом изготовителем в связи с обстоятельствами вызванных короновирусом, связанных с отсутствием у завода необходимых комплектующих».

МНПО «Энергоспецтехника» по электронной почте 30.03.2021 г.

Таким образом, дата подписания и, соответственно, заключения Договора - 30.03.2024 г.

Следовательно, на момент направления истцу проекта Договора и на момент подписания Договора сторонами ответчик был осведомлен о том, что срок поставки автомобиля Peugeot Boxer будет перенесен его поставщиком, и имел возможность указать в Договоре №395 срок поставки Товара с учетом данного обстоятельства, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он не смог поставить автомобиль в сроки, установленные договором, по независящим от ответчика обстоятельствам, является необоснованной й не подтверждается представленными доказательствами.

В нарушение п. 6.2 Договора, ответчик своевременно не известил истца в письменном виде о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не предоставил подтверждающий документов, выданный Торгово-промышленной палатой РФ, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы.

Неуведомление или несвоевременное уведомление стороной о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства в установленный срок, лишает такую сторону права ссылаться на него как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В- соответствии е н.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст.307, п.1 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору вследствие наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда, и обязан возместить истцу причиненные этим убытки.

Ответчиком надлежащим образом не было направлено истцу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре №395, предложение об изменении наименования Товара и соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Следовательно, довод ответчика о надлежащем направлении истцу соответствующих уведомлений также является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 214.479 руб. 66 коп.

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 214.479 руб. 66 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 214.479 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" (143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ МИХАЛКОВО, ДОРОГА БАЛТИЯ, ДОМ 25 КМ ТСК АВТ PEUGEOT, ЛИТЕР 9Б, ЭТАЖ 1ПОМ1КАБ1, ОГРН: 1075024006078, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 5024089060) в пользу Акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, 1 Б, ОГРН: 1025002878120, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5024014330) неустойку в размере 214 479 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 66 коп. за период с 24.09.2021 г. по 07.02.2022 г. по договору № 395 от 30.03.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская